Решение № 2-575/2019 2-575/2019~М-83/2019 М-83/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-575/2019

Дело №-2-575/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

с участием представителей ответчика: ФИО1 /доверенность (адрес обезличен)6 от (дата обезличена)/, адвоката Мальфановой О.Н. /ордер (номер обезличен) от (дата обезличена), удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена)/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

установил:

истец, открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (далее – ОАО АКБ) «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, заявив вышеуказанные требования по тем основаниям, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен)ф на сумму 170000 рублей под условием уплаты 47,45% годовых, на срок до (дата обезличена). Истец перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается выписками по лицевому счету, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить кредит и проценты по нему. Свои обязанности по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность на (дата обезличена) в сумме 361675 рублей 37 копеек, из которых: 145183 рубля 28 копеек основного долга, 127232 рубля 98 копеек процентов, 89256 рублей 11 копеек штрафных санкций. Данную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Судом, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: акционерное общество «Ренессанс Здоровье» (далее – АО СК «Ренессанс Здоровье»), общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование»).

В судебное заседание представитель истца не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчик ФИО1 и Мальфанова О.Н. в суде иск не признали, указав на отсутствие вины в нарушении обязательств и наличие вины кредитора. Также заявили о заключении ответчиком ФИО2, при получении кредита, договоров личного страхования. В связи с получением ответчиком трудового увечья, являющегося страховым случаем, истец имел право получить в погашение кредитной задолженности страховое возмещение, однако, не сделал этого. Кроме того, сторона ответчика ходатайствовала о применении к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении их размера.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против чего стороны по делу не возражали.

Суд, выслушав сторону ответчика и исследовав доказательства, представленные по делу, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. На основании части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу нормативных положений части 1 статьи 819, части 3 статьи 810 ГК РФ – банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

Согласно статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании части 2 статьи 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Согласно части 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу части 1 статьи 330 и статьи 331 ГК РФ – стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что (дата обезличена) между истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО2 был заключен договор потребительского кредита (номер обезличен)ф посредством выдачи кредитной карты без материального носителя, в соответствии с которым истцом был предоставлен ответчику кредит в размере 170000 рублей (пункт 1 договора) с условием уплаты процентов: в размере 22,41% годовых при условии безналичного использования суммы кредита для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет; в случае снятия заемщиком наличных денежных средств или перевода их на счет «до востребования» или иной счет, открытый у истца или в иных банках – в размере 47,45% годовых (пункт 4 договора), сроком действия карты до (дата обезличена) (пункт 2 договора).

Согласно пункту 6 договора ответчик ФИО2 обязался производить погашение плановой суммы, включающей в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, а также процентов на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Кроме того, стороны по делу согласовали информационный график платежей по кредиту, согласно которому ответчику рекомендовано погасить кредит за 44 месяца, то есть до (дата обезличена), рекомендованными ежемесячными аннуитетными платежами, дата внесения которых устанавливалась на 20, 21 или 22 число каждого месяца. Последний платеж в размере 1566 рублей 34 копейки должен быть внесен (дата обезличена). С условиями кредитного договора и графиком платежей ФИО2 был ознакомлен, что подтверждается его подписями в документах.

Согласно представленному истцом расчету кредитной задолженности ответчика по договору по состоянию на (дата обезличена) образовалась задолженность в сумме 361675 рублей 37 копеек, из которых: 145183 рубля 28 копеек основного долга, 127232 рубля 98 копеек процентов, 89256 рублей 11 копеек штрафных санкций.

Из материалов дела следует и не оспаривалось стороной ответчика по делу, что последний платеж был поступил на корреспондентский счет истца (дата обезличена), все последующие платежи – ответчиком внесены не были.

В связи с этим, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 272416 рублей 26 копеек, из которых: 145183 рубля 28 копеек основного долга, 127232 рубля 98 копеек процентов.

Давая оценку требованию истца о взыскании с ответчиков штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В тоже время, положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенных норм материального права уменьшение неустойки является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленной неустойки с последствиями нарушенного обязательства.

Условиями пункта 12 кредитного договора за неисполнение обязательств по договору для ответчика была предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно, с начислением процентов за пользование кредитном. Начиная с 90 дня до даты полного погашения задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Из представленных истцом выписки по счету и расчету задолженности усматривается, что ответчик ФИО2 ежемесячно осуществлял погашение кредита в течение 2014-2015 годов, последний платеж был произведен (дата обезличена) через акционерное общество «БИНБАНК Кредитные карты», в дальнейшем платежи по кредиту прекратились. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагал, что несвоевременное погашение задолженности со стороны ответчика дает ему право на взыскание с ответчика неустойки.

В свою очередь, сторона ответчика указывала на то, что прекращение платежей обусловлено отзывом лицензии истца, его банкротством и невозможностью вносить ежемесячные платежи, так как он не располагал информацией о реквизитах истца.

Из материалов дела усматривается, что лицензия у истца была отозвана с 12.08.2015 на основании приказа Банка России от 12.08.2015 №-ОД-2071.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 истец был признан несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 №-127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 Закона №-127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим после отзыва лицензии у банка были предприняты своевременные меры по извещению ответчика, добросовестно исполнявшего до отзыва у истца лицензии Банком России принятые на себя обязательства по кредитному договору о реквизитах, по которым необходимо в дальнейшем осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

В материалы дела стороной истца представлено требование без номера и даты о размере задолженности, реквизитами для оплаты кредита, а также информацией о банкротстве кредитора, направленные в адрес заемщика, однако, доказательств направления данного требования ответчику суду представлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также принимая во внимание очевидную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций до 60000 рублей.

Суд находит необоснованным довод стороны ответчика о том, что истцом не были учтены платежи ответчика: (дата обезличена) в размере 9600 рублей, (дата обезличена) и (дата обезличена) в размере по 9000 рублей каждый.

Из представленного суду расчета следует, что из поступивших (дата обезличена) денежных средств ответчика, перечисленных (дата обезличена), 3760 рублей 48 копеек были зачислены в погашение основного долга, а также 5737 рублей 72 копейки в погашение процентов по кредиту и 101 рубль 80 копеек направлены на погашение просроченных процентов по кредиту.

Платеж (дата обезличена) в размере 9000 рублей и поступивший (дата обезличена) истцу был направлен: 3105 рублей 77 копеек на погашение основного долга, 5817 рублей 13 копеек на погашение процентов, 77 рублей 10 копеек на погашение просроченных процентов по кредиту.

Платеж (дата обезличена) в размере 9000 рублей и поступивший (дата обезличена) истцу был направлен: 2842 рубля 02 копейки на погашение основного долга, 6101 рубль 90 копеек на погашение процентов, 56 рублей 08 копеек на погашение просроченных процентов по кредиту.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что поступившие от ответчика денежные средства были зачислены истцом в погашение обязательств ФИО2 по кредитному договору и учтены при предъявлении иска по настоящему делу.

Также неосновательным является и довод стороны ответчика о возможности истца погасить кредитную задолженность ответчика за счет сумм страхового возмещения по договорам личного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между ответчиком ФИО2 и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор страхования «Мгновенная защита», ответчику был выдан полис №-(номер обезличен), сроком действия до (дата обезличена). По условиям договора страхования, страховыми случаями являлась, в том числе постоянная полная или частичная утрата застрахованного лица общей трудоспособности в результате несчастного случая с установлением I, II или III группы инвалидности. Общая страховая выплата была установлена в размере 50000 рублей, страховая премия в размере 650 рублей была оплачена ответчиком при получении кредита.

Кроме того, (дата обезличена) между ответчиком ФИО2 и закрытым акционерным обществом «Страховая компания Благосостояние» (в настоящее время АО СК «Ренессанс Здоровье») был заключен договор личного страхования, в подтверждение чего страховщиком был выдан полис №-(номер обезличен), сроком действия до (дата обезличена). Данным договором были застрахованы страховые риски ФИО2 в случае смерти, стойкой или временной нетрудоспособности (инвалидности). Общая страховая выплата для случаев смерти или стойкой утраты трудоспособности была установлена в размере 187000 рублей, страховая премия в размере 16830 рублей была оплачена ответчиком при получении кредита.

Разрешая спор по настоящему делу суд установил, что в договорах личного страхования, заключенным (дата обезличена) ответчиком ФИО2 с ЗАО «СК Благосостояние» и ООО «Зетта Страхование», в качестве выгодоприобретателя указано застрахованное лицо, то есть сам истец.

Из представленных суду документов усматривается, что в период действия договоров страхования, (дата обезличена), с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения. В результате трудового увечья истцу была установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2014 (номер обезличен) от (дата обезличена).

Вместе с тем, учитывая, что выгодоприобретателем по договорам страхования являлся сам ответчик, суд приходит к выводу об отсутствии у истца прав и обязанностей получать страховое возмещение и направлять его на погашение задолженности ФИО2 по кредитному договору.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению с применением статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6816 рублей 75 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по договору потребительского кредита в размере 339233 рубля 01 копейку, из которых: 145183 рубля 28 копеек основного долга, 127232 рубля 98 копеек процентов, 60000 рублей штрафных санкций, 6816 рублей 75 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части взыскания основного долга, процентов и штрафных санкций – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления его полного текста, путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Судья: