Решение № 2-5066/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-5066/2025

39RS0002-01-2025-003593-23

Дело № 2-5066/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мануковской М.В.

при секретаре Ачковской П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 10 июня 2024 года признано за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2 в части возмещения имущественного вреда. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением следователя от 01.07.2019 истец признана потерпевшей по уголовному делу, поскольку ей причинен материальный ущерб.

ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Инвест», с данного общества вступившим в законную силу решением суда в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа, однако решение суда не исполнено. посчитав свои права нарушенными, истец, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 666 846 руб., в том числе 540 000 руб. – основной долг, 126 846 руб. – проценты по договору займа.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала. Ответчик ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал, что требования необоснованные и неправосудные.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 30.11.2017 между ФИО1 и ООО «Инвест» заключен договор денежного займа с процентами № <данные изъяты> по условиям которого ФИО1 передала ответчику денежные средства в сумме 540 000 руб., а заемщик обязался возвратить заем в срок 30.11.2019.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 ноября 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Постановлено расторгнуть договор денежного займа № <данные изъяты> от 30.11.2017, заключенный между ФИО1 и ООО Инвест. Взыскать с ООО «Инвест» в пользу ФИО1 задолженность по договору денежного займа с процентами от 30.11.2017 в размере 540 000 руб., проценты по договору –84 564,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины –9 445,64руб.

Генеральным директором ООО «Инвест» являлся ФИО2

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 10 июня 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данным преступлением причинен истцу ущерб в размере 540 000 руб., который состоит из суммы переданной ФИО1 по вышеназванному договору займа.Указанным приговором суда за истцом признано права на удовлетворение гражданского иска, и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного, принимая во внимание, что причинение истцу ущерба в результате противоправных действий ответчика в размере 540 000 руб. установлено вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 540 000 руб. подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания с ФИО2 недополученных процентов от переданной суммы ООО «Инвест» ни в размере ставки установленной договором, ни в размере ставки, установленной Центральным Банком РФ по вкладам, в качестве убытков не имеется, поскольку применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности одновременно совокупности следующих условий: противоправности действий/ бездействия причинителя убытков (вины), причинной связи между противоправными действиями/бездействием ответчика (виной) и возникшими у истца убытками, размера причиненных убытков. Однако по настоящему делу такая совокупность условий отсутствует. Не могут быть взысканы проценты и по тому основанию, что к ущербу, причиненному преступлением, не относятся.

Заключенный между истцом и ООО «Инвест» договор фактически не являлся сделкой, направленной на создание между их сторонами гражданско-правовых отношений, а был оформлен лишь в целях реализации преступного умысла ФИО3 на хищение у истца денежных средств. С учетом установленных приговором суда обстоятельств, указанный договор не может рассматриваться как отвечающий волеизъявлению сторон соглашение, направленное на создание гражданско-правовых отношений и порождающие предусмотренные ими обязательства.

Таким образом, требования истца в указанной части основаны на обстоятельствах причинения вреда вследствие преступных действий ответчика, завладевшего мошенническим путем принадлежащими истцу денежными средствами, а не вследствие неисполнения договорных обязательств, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы материального права, регулирующие причинение вреда, а не займа.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска и заявления о принятии мер по обеспечению иска, в размере 15 800 руб.,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненный преступлением, в размере 540 000 руб., в удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ФИО2, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Мануковская

Мотивированное решение составлено 23 октября 2025 года.