Решение № 2-414/2019 2-414/2019~М-385/2019 М-385/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-414/2019

Дело №2-414/2019 23RS0027-01-2019-000626-46


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«15» мая 2019 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Синельникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.Б.,

с участием:

истца

ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора: нотариус Лабинского нотариального округа ФИО4 о признании договора дарения недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, третье лицо: нотариус Лабинского нотариального округа ФИО4 о признании договора дарения недействительным.

В обоснование своих требований, истец указала, что по договору дарения от 12 октября 2018 года истец подарила 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>, своему брату ФИО7 Данный договор дарения истец подписала для того, чтобы помочь своему брату получить субсидии на оплату коммунальных услуг, поскольку, он являлся инвалидом первой группы. Через двадцать дней после заключения договора, ФИО7 умер, поскольку, был болен онкологическим заболеванием. Истец заключила договор дарения, будучи уверенной в том, что своими действиями помогала брату, и не предполагала, что он так скоропостижно скончается.

На основании изложенного, истец просит договор дарения, заключённый 20 октября 2018 года между ФИО1 и ФИО7 недействительным, применить последствия недействительности сделок путём приведения сторон в первоначальное положение, возвратив объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <...> в собственность ФИО1

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования, пояснили суду по существу дела об обстоятельствах аналогичных изложенному в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя – ФИО3

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление, в котором поддержала исковые требования ФИО1, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что сделка между истцом и ФИО7 состоялась по той причине, что последний ранее выплатил истице компенсацию за 1/2 долю квартиры, что было ему по средствам. Договор дарения доли квартиры, был совершён в письменной форме а также удостоверен нотариусом Лабинского нотариального округа ФИО4 в реестре за №<...>, все существенные условия для договоров данного вида соблюдены и предусмотрены. Стороны сделки выразили свою волю, разъяснения правового характера получили от нотариуса, а потому ссылка истицы как правовое обоснование заявленных требований на ст.ст. 167, 178, 572 ГК РФ, не может являться основанием к применению указанных норм, поскольку последние гласят об иной правовой природе признания сделок недействительными. Истица знала о смертельной болезни одаряемого, привозила выписной эпикриз для него из г. Краснодара, и не смотря на это, сделка состоялась. Не предполагать со стороны истицы, о том, что одаряемый умрёт, в данном случае невозможно. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что им – нотариусом Лабинского нотариального округа был удостоверен оспариваемый договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, расположенной по адресу: <...>, заключённый между ФИО1 и ФИО7 12 октября 2018 года. На момент заключения договора стороны отдавали отчёт своим действиям, им были разъяснены условия и последствия заключаемой сделки. Также, сторонам было разъяснено право включения в договор пункта, предусматривающего право дарителя отменить дарение в случае, если он переживёт одаряемого, однако стороны отказались от включения в договор указанного пункта. О том, что данная сделка совершается для получения субсидий или с иным умыслом, нотариусу не сообщалось, иначе, узнав об этом, он отказал бы в регистрации такого договора. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 показали суду, что у ФИО7 было онкологическое заболевание, он имел группу инвалидности, однако состояние его здоровья не было критическим на момент заключения договора дарения, и никто не мог предположить, что он скоропостижно скончается.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Как установлено судом, 12 октября 2018 года между ФИО1 и ФИО7 заключён договор дарения доли квартиры (далее – договор), согласно которому, ФИО1 безвозмездно передала в собственность брату – ФИО7, принадлежащую ей по праву собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>. В соответствии с п. 6 договора, ФИО1 гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для неё кабальной сделкой. Согласно п. 11 договора, содержание ст.ст. 17, 30 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 167, 209, 223, 288, 292 и 572 Гражданского кодекса РФ нотариусом сторонам разъяснено. Участники договора подтверждают, что они получили от нотариуса все разъяснения по заключаемой сделке. Никаких изменений и дополнений к условиям договора не имеют. В присутствии нотариуса стороны заявили, что на дееспособности не лишены, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями препятствующими осознать суть подписываемого договора. Договор дарения удостоверен нотариусом Лабинского нотариального округа ФИО4, зарегистрирован в реестре: №<...>, и прошёл государственную регистрацию, о чём свидетельствует выписка из ЕГРН от 12 декабря 2018 года. Согласно свидетельству о смерти, выданному отделом ЗАГС Лабинского района управления ЗАГС Краснодарского края, ФИО7, <...>, умер <...> ноября 2018 года. В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учётом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. В соответствии с п. 4 ст. ГК РФ в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживёт одаряемого. Принимая во внимание положения ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускается злоупотребление правом. Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установлен-ной силы. К доводу истца о том, что она заблуждалась относительно мотивов сделки, суд относится критически, поскольку стороной истца, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств того, что как в момент заключения договора дарения, так и в настоящее время она не отдавала отчёт своим действиям (не ограничена в дееспособности, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не имеет инвалидности), а также в судебном заседании установлено и не опровергалось сторонами и допрошенными свидетелями, что ФИО1 и ФИО7 знали о наличии тяжёлого заболевания у последнего. Однако, как подтвердил в судебном заседании нотариус Лабинского нотариального округа ФИО4, стороны не включили в договор дарения пункт о том, что даритель имеет право отменить дарение в случае, если он переживёт одаряемого, в связи с чем, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора: нотариус Лабинского нотариального округа ФИО4 о признании договора дарения недействительным – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. Судья А.А. Синельников