Решение № 2-283/2017 2-283/2017~М-3407/2016 М-3407/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-283/2017

Дело № 2-283/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Банк "Народный Кредит" в лице конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный Кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО «Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28.11.2013 в размере 235 881,87 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 558,82 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору <***> от 28 ноября 2013 года (далее - договор), заключенному между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО1 кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, сроком возврата до 26 ноября 2018 года. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,15 % в день от суммы задолженности первые 30 календарных дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита; 17,5 % годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно).

Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушив тем самым условия кредитного договора, а также нормы ст. 819 ГК РФ.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Народный кредит» задолженность по кредитному договору <***> от 28 ноября 2013 года, образовавшуюся по состоянию на 12 августа 2016 года в сумме 235 881,87 рублей, из них: 143 159,59 рублей -сумма основного долга, 34 315,79 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 35 807,34 рублей - задолженность по пене, 22 599,15 рублей - задолженность по неустойке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 558,82 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, не оспаривая сумму основного долга, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Дополнительно пояснил, что Банк не уведомлял о смене реквизитов, ответчик не знал, куда вносить денежные средства.

Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2013 года между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. на срок до 26 ноября 2018 года.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в указанной в договоре сумме. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

09 октября 2014 года Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2780 у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

03 декабря 2014 года решением Арбитражного суда города Москвы ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что ответчик погашал задолженность по кредитному договору <***> от 28 ноября 2013 г. несвоевременно и не в полной сумме, согласно указанному расчету Банка последний платеж по кредитному договору внесен заемщиком в апреле 2015 г.

Следовательно, у банка возникло право требовать возврата суммы кредита, срок оплаты которого на момент предъявления иска уже наступил, а также право на досрочное взыскание с ответчика всей суммы кредита и причитающихся процентов.

В части суммы основного долга по кредитному договору <***> от 28 ноября 2013 г. (143 159,59 руб.) и процентов за пользование кредитом на 12 августа 2016 г. (34 315,79 руб.) представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Согласно расчету истца за период с 31.05.2015 по 12.08.2016 неустойка на просроченный основной долг (35 807,34 руб.) и неустойка на просроченные проценты (22 599,15 руб.) в общей сумме составила 58 406,49 руб.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты, включая день уплаты.Из п. 4.3 кредитного договора следует, что при нарушении срока погашения кредита со дня, следующего за днем погашения кредита, определяемому согласно приложению 1 к настоящему договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая день уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку пунктом 4.2 кредитного договора <***> от 28 ноября 2013 предусмотрено начисление неустойки в случае несвоевременного погашения процентов за пользование кредитом, при этом процентная ставка по договору остается неизменной, требование Банка о взыскании данной неустойки является правомерным.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем заявлено представителем ответчика.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указал, что в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из периода неисполнения обязательства ответчиком, размера договорной неустойки (182,5 % годовых на просроченные проценты и 73 % годовых на основной долг), значительно превышающего ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25 % годовых – на момент заключения кредитного договора и его исполнения; 11 % годовых – на момент рассмотрения дела в суде), а также утвержденную ЦБ РФ среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу (7,81 % годовых), принимая во внимание длительное непринятие кредитором мер к взысканию задолженности, способствовавшего значительному увеличению суммы неустойки, заявление представителя ответчика о снижении неустойки является обоснованным, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб. (в том числе до 7 000 руб. по неустойке на просроченный основной долг и до 3 000 руб. по неустойке на просроченные проценты).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск Банка удовлетворен, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 558,82 руб. (без учета снижения судом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <***> от 28 ноября 2013 года в размере 187 475,38 руб., в том числе основной долг в размере 143 159,59 руб., проценты за пользование кредитом в размере 34 315,79 руб., неустойку в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 558,82 руб., а всего взыскать 193 034,20 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Бастракова

Справка: мотивированное решение составлено 13.02.2017.