Решение № 12-184/2018 5-171/2018 от 27 марта 2018 г. по делу № 12-184/2018

Судья Гуцало А.А. Дело № 5-171/2018


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-184/2018
г. Ханты-Мансийск
28 марта 2018 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на выне-сенное в отношении неё 27.02.2018 судьёй Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановление по делу об админи-стративном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Республика Молдова ФИО1 постановлением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2018 признана виновной в совершении административного правонаруше-ния, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 2000 рублей с администра-тивным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из Российской Федерации.

ФИО1 обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с его неполным и необъективным рассмотрением. К жалобе заявителем в подтверждение приводимых доводов приложены копии документов, в том числе копия паспорта гражданина Российской Федерации, выданного (дата) на имя (ФИО)1, (дата) года рождения.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях дополнительно представленные ФИО1 материалы подлежат принятию и оценке.

Изучив жалобу и проверив материалы дела в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как постановленного с существенными нарушениями процессуальных норм упомянутого Кодекса.

К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоя-тельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Ко-декса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответствен-ности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспе-чения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Обязанность доказывания этих обстоятельств лежит на должностном лице, органе, осуществляющих произ-водство по делу об административном правонарушении.

Постановление, выносимое по делу об административном правонарушении, должно быть мотивированным (пункт 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (про-живания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, под-тверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответству-ющий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уго-ловно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, в том числе основания и сроки их пребывания в Российской Федерации, определено нормами Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом – по истечении этого срока иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации.

Из составленного в отношении ФИО1 протокола об административ-ном правонарушении следует, что в вину этой иностранной гражданке вменено уклонение от выезда из Российской Федерации при нарушении ей требований пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку она въеха-ла на территорию Российской Федерации (дата) в порядке, не требующем получения визы, (дата) покинула территорию Российской Федерации и в тот же день вновь въехала в Российскую Федерацию, с (дата) по (дата) находилась в Российской Федерации, превысив тем самым установленный срок пребывания 90 суток суммарно в течение периода в 180 суток.

Признав ФИО1 виновной в совершении административного правонару-шения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья назначил ей в качестве допол-нительного наказания административное выдворение в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях предусматривает дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Однако при его назначении должны учитываться акты международного права, участником которых является Российская Федерация.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдво-рения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, под-тверждающих необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответ-ственности, а также с учётом её соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производ-ства по делам об административных правонарушениях.

В обжалуемом постановлении судьёй районного суда такие фактические данные не приведены, то есть применение к виновной дополнительного наказа-ния в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в судебном акте надлежащим образом не мотивировано. Судья лишь сослался на отсутствие у ФИО1 законных оснований для пребывания в Российской Федерации.

Вместе с тем при производстве по делу ФИО1 заявляла о наличии у неё несовершеннолетнего сына ((ФИО)1, (дата)), являющегося граж-данином России. Однако эти сведения должностным лицом, осуществлявшим досудебное производство, а также судьёй при рассмотрении дела надлежащим образом проверены не были. Наличие в материалах дела паспорта гражданина Республики Молдова (ФИО)1 не исключает приобретение иностранным гражданином в установленном порядке гражданства Российской Федерации.

Указанием в постановлении на то, что ФИО1 не смогла представить документы, подтверждающие наличие у её сына гражданства Российской Федера-ции, судья тем самым в нарушение статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возложил бремя доказывания существен-ных для настоящего дела обстоятельств на лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Из приложенной к жалобе ФИО1 копии паспорта гражданина Рос-сийской Федерации (ФИО)1, (дата) года рождения, усматривается, что этот документ был выдан гражданину (дата). В материалах дела имеются иные документы, подтверждающие, что данный несовершеннолетний гражданин приходится сыном ФИО1 (л.д.17).

Согласно статье 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необ-ходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предот-вращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравствен-ности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные положения международно-правового акта не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие под-ходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранному гражданину не разрешается въезд в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации в случае, если в отношении него вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, что не исклю-чает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение личной, семейной жизни и совместное проживание с близкими родственниками, включая её несовершеннолетнего сына.

Поскольку при производстве по настоящему делу надлежащим образом не были проверены сообщённые ФИО1 сведения о приобретении её несовер-шеннолетним сыном гражданства Российской Федерации, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, постольку вынесенное в отношении неё постановление о назначении административного наказания нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего данный судебный акт подлежит отме-не с возвращением дела на новое рассмотрение другому судье, правомочному рассмотреть это дело.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2018, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков