Апелляционное постановление № 22-4363/2018 от 2 августа 2018 г. по делу № 22-4363/2018

Судья Погосян К.А. дело № 22-4363/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 3 августа 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

потерпевшего ФИО5,

адвоката Субботина И.А. в защиту подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Ессентуки Бестужевой О.В. и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО5 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2018 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

возвращено прокурору г.Ессентуки для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив содержание обжалуемого постановления, по доводам апелляционных представления и жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния подробно изложены в обвинительном заключении.

В судебном заседании адвокатом Субботиным И.А. в интересах подсудимого ФИО1 было заявлено ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Постановлением Ессентукского городского суда от 19 апреля 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору г.Ессентуки для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Бестужева О.В. не соглашаясь с постановлением суда, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в ходе предварительного следствия 13.01.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого вынесено законно и обосновано в соответствии с требованиями ст.171 УПК РФ, при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. В тексте постановления и, соответственно, обвинительного заключения подробно изложено описание деяния с указанием времени, места и способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Кроме того, следователем правильно, согласно заключению автотехнической судебной экспертизы, изложены и требования Правил дорожного движения, нарушенные ФИО1, а также последствия его преступных действий, повлекшие дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть ФИО8, то есть приведена причинно-следственная связь между преступными действиями подсудимого и наступившими тяжкими последствиями. В ходе судебного заседания была назначена автотехническая судебная экспертиза, согласно выводам которой водитель мотоцикла Сузуки располагал технической возможностью предотвратить столкновение. В ходе предварительного и судебного следствия свидетель Калюжный показал, что он передвигался на пассажирском сиденье автомобиля Нива под управлением ФИО1, столкновение увидел случайно, мотоцикл он увидел непосредственного перед столкновением, в последний момент, так как за дорожной обстановкой не следил, предполагает, что скорость водителя мотоцикла была более 40 км/ч, однако точно утверждать не может. Более того, у него плохое зрение, что подтверждается информацией ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника». Соответственно, указание в постановлении о назначении экспертизы и в заключении эксперта в качестве установочных данных скорости движения мотоцикла 90 км./ч, а также основания, послужившего для удовлетворения ходатайства стороны защиты о назначении автотехнической экспертизы не состоятельно, противоречит обстоятельствам произошедшего и материалам уголовного дела, а. также не основано на нормах уголовно - процессуального закона. Полагает, что при вынесении постановления о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ судья фактически дал оценку доказательствам, а именно отдал предпочтение одной экспертизе, назначенной и проведенной в ходе судебного следствия, а также показаниям одного свидетеля Калюжного, тогда как автотехническую экспертизу № 2901 от 30.12.2016 и показания иных лиц о скорости движения водителя мотоцикла проигнорировал. Указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст.283 УПК РФ не назначил по уголовному делу комиссионную экспертизу, а также лишил возможности заявить подобного рода ходатайство сторону обвинения. Просит постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО5, полагая, что постановление суда является незаконным и необоснованным, просит данное постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Полагает, что выводы, приведенные судом в постановлении, не соответствуют действительности и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционного представления.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такими нарушениями суд апелляционной инстанции признает невыполнение судом первой инстанции требований ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору являются такие нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, акта или постановления, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Таким образом, законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору, - это препятствия для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела.

Таких оснований судом первой инстанции, по мнению апелляционного суда, не приведено, а приведенные основания не исключают возможности вынесения приговора или иного решения.

Согласно содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснениям под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в ст.ст.220, 225 УПК РФ, положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Кроме того, если возникает необходимость устранения иных препятствий к рассмотрению уголовного дела, указанных в п.п.2-5 ч.1 ст.237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, суд в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст.ст.234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано, в том числе, существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, представленных сторонами.

Согласно материалам уголовного дела, обвинительное заключение в отношении подсудимого ФИО1 составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в нем содержится подробное описание преступления, формулировка предъявленного обвинения со ссылкой на конкретные пункты Правил дорожного движения, конкретные действия подсудимого, свидетельствующие об их нарушении, указано место, время и способ совершения преступления, его последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств и их краткое содержание, а также данные о потерпевшей и характере вреда, причиненного ей преступлением.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения дела прокурору, поскольку изложенные в обжалуемом постановлении доводы, не свидетельствуют о допущенных следствием нарушениях при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность принятия итогового решения по делу.

Так, суд первой инстанции, указал в обжалуемом постановлении, что в качестве вещественного доказательства по данному делу признан мотоцикл «<данные изъяты>» регистрационный знак 1335/26, он возвращен под сохранную расписку ФИО9, который показал, что данный мотоцикл продан и находится в <адрес>, как не подлежащий восстановлению, на запасные части и у суда не имеется возможности осмотреть вещественное доказательство, соответственно выполнить требования ст.284 УПК РФ.

Однако мотивы суда являются несостоятельными, поскольку комиссионная судебная экспертиза может быть проведена и без наличия транспортного средства «<данные изъяты>».

Согласно ст.286 УПК РФ, документы, представленные в судебное заседание сторонами или истребованные судом, могут быть на основании постановления суда исследованы и приобщены к материалам уголовного дела.

Таким образом, законом суду предоставлена возможность в ходе судебного разбирательства приобщить необходимые документы самостоятельно и оценить их в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем, отсутствие в материалах дела документов, которые могут быть представлены суду сторонами, либо истребованы по ходатайству, не свидетельствует о необходимости возвращения дела прокурору.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что следственными органами не описаны конкретные обстоятельства совершения ФИО1 объективной стороны преступления, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку следственными органами установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Каких-либо нарушений, предусмотренных требованием ч.2 ст.171, ст.220 УПК РФ при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1, следователем допущено не было.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что никаких препятствий у суда первой инстанции для рассмотрения уголовного дела по существу не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не был лишён возможности постановить по делу приговор или принять иное окончательное решение.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом противоречат положению п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что постановлением о возвращении уголовного дела прокурору судом первой инстанции нарушены право участников судебного разбирательства на доступ к правосудию, а также на разумный срок уголовного судопроизводства, гарантированное ст.6.1 УПК РФ.

В связи с этим, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в Ессентукский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Судья