Решение № 2-47/2020 2-47/2020~М-40/2020 М-40/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 9-53/2019~М-184/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года р.<адрес>

Сапожковский районный суд <адрес> в составе судьи Ермаковой Т.П., с участием истца ФИО2, представителя истца – адвоката ФИО6, действующего на основании ордера, представителей третьих лиц: УМВД России по <адрес> – ФИО8; <адрес> – и.о. прокурора <адрес> – ФИО9, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Сапожковского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное делопо признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.325 УК РФ. Уголовное дело находилось в производстве ОВД по Сапожковскому муниципальному району <адрес>. В рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире был произведен обыск и изъяты системный блок компьютера, цифровой накопитель, печать участковой избирательной комиссии по выборам депутатов Верховного Совета СССР и документы. ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о подозрении в совершении преступления. В отношении него была избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке. На протяжении периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вызывался на допросы. ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СО МО МВД России «Сараевский» ФИО4 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО2 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое прокурором <адрес> было отменено. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Сараевский» ФИО5 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО2 по п.2 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ. Мера процессуального принуждения отменена, за ФИО2 признано право на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда причиненного уголовным преследованием.

В связи с тем, что уголовное дело в отношении него прекращено по реабилитирующему основанию, то в соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ у него возникло право на реабилитацию и возмещение причиненного ему ущерба, связанного с уголовным преследованием. ФИО2 указывает, что в результате незаконного уголовного преследования, вызовов на допросы в качестве подозреваемого, проведении обыска, а также самого факта выдвинутого в отношении него подозрения в совершении тяжкого преступления, ему причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что он испытал нервный стресс, пострадала его деловая репутация, вследствие чего, он не может устроиться на работу до настоящего времени. В зависимости от характера причиненных ему физических и моральных страданий, он оценивает причиненный ему в результате незаконного уголовного преследования вред в размере 1000000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что нравственные и физические страдания причинены не только ему, но и членам его семьи.

Представитель истца – адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО2

Ответчик - Министерство финансов РФ в лице представителя – Управления Федерального казначейства по <адрес>, о дате, времени и месте судебного заседания, уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленных суду возражениях указал, что заявленные требования считает необоснованными, поскольку истцом ФИО2 не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения истцу вреда незаконным уголовным преследованием, в совершении которого он подозревался, а также доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных нравственных страданий, которые бы соответствовали размеру заявленной компенсации морального вреда, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями органов дознания, должностных лиц этих органов и нравственными страданиями истца. Доказательств, подтверждающих, что истец является жертвой политических репрессий, также не представлено. В отношении довода истца о том, что пострадала его деловая репутация, у истца есть право на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространения не соответствующих действительности порочащих сведений. Истец указывает на имеющееся у него заболевание, при котором ему противопоказано подвергаться стрессам, однако, каких-либо заключений экспертов-медиков в подтверждение своего довода не представил. Что касается применения к истцу меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, то такая мера не ограничивает прав и свобод лица, к которому применяется данная мера процессуального принуждения. Заключение соглашения с адвокатом для представления его интересов в уголовном деле, является добровольным и осознанным правом истца, не являющимся подтверждением причинения истцу нравственных страданий. Что касается вреда, причиненного при осуществлении правосудия, то он возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Представленные истцом справка из <адрес> клинической больницы, из центра магнитно-резонансной томографии, датированной ДД.ММ.ГГГГ, указывает на возникновение у истца заболеваний задолго до возбуждения уголовного дела и не может служить подтверждением возникновения морального вреда, причиненного уголовным преследованием, как и представленная справка о нахождении истца в нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Справка ВТЭ-21 №, также не свидетельствует о наличии причинной связи между уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья истца. Указания истца на то, что в результате обыска и изъятия персонального компьютера ФИО7 была лишена возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, не является подтверждением заявленных истцом требований, поскольку в данном случае под моральным вредом понимаются страдания, либо нарушение прав самого гражданина, а ни каких-либо лиц. Истец, кроме того, имея возможность осуществить защиту своих прав, на протяжении длительного периода времени, с момента окончания уголовного преследования – ДД.ММ.ГГГГ, в суд с указанным иском не обращался. Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> – ФИО8 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснила, что в обоснование своих исковых требований истец ссылается на понесенные им нравственные страдания и переживания. Однако, доказательств, подтверждающих факт реального причинения истцу вреда незаконным уголовным преследованием, в совершении которого он подозревался, не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных нравственных страданий, которые бы соответствовали размеру заявленной компенсации морального вреда, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями органов дознания, должностных лиц этих органов и нравственными страданиями истца. Проведение обыска в жилище истца, изъятие в ходе обыска персонального компьютера, флеш-карты, а так же проведение его допроса в качестве подозреваемого, это процессуальные действия которые явились следственной необходимостью и были обусловлены тактикой и методикой расследования уголовных дел о хищениях. Лишение возможности его бывшей супруги ФИО7 осуществлять предпринимательскую деятельность, в связи с изъятием персонального компьютера, на котором была установлена банковская программа и хранились документы ООО «Гарант» учредителем и директором которой она являлась, не является подтверждением заявленных исковых требований, поскольку под моральным вредом понимаются страдания либо нарушения прав обращающегося с исковыми требованиями о возмещении морального вреда гражданина, а не каких-либо лиц, в том числе бывших членов семьи. Доводы истца о потере работы и невозможности трудоустроиться в результате проводимого расследования, несостоятельны, поскольку ФИО2 был удален в отставку с досрочным прекращением его полномочий главы муниципального образования - Сапожковское городское поселение ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 2 месяца до возбуждения уголовного дела и за 4 месяца до уведомления о подозрении в совершении преступления. Предъявленные в качестве обоснования морального вреда справка <адрес> клинической больницы, из центра магнитно-резонансной томографии, с датой исследования ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз из истории болезни №, указывают на возникновение заболеваний у истца задолго до возбуждения уголовного дела и не является подтверждением возникновения морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования. Справка ВТЭК, подтверждающая, по мнению истца, ухудшение состояния его здоровья исключительно из-за уголовного преследования, также не свидетельствуют о наличии причинной связи между этими событиями. Оплата услуг адвоката в размере 30 000 рублей, значительно превышающая размер ежемесячной пенсии истца, составляющей около 8000 рублей, также указанная истцом как причина нравственных страданий, являлась добровольным правом истца, поскольку соглашение с адвокатом Полищуком СМ. на представление интересов ФИО2 было заключено за 1,5 месяца до дня уведомления последнего о подозрении его в совершении преступления -ДД.ММ.ГГГГ, когда тот еще не являлся подозреваемым. Полагает, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт обоснованности размера заявленных требований о причинении истцу вреда незаконным уголовным преследованием, истцом не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных нравственных страданий, которые бы соответствовали размеру заявленной компенсации морального вреда, доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями органов следствия и моральным вредом истца, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица – <адрес> – и.о. прокурора <адрес> ФИО9 в судебном заседании пояснил, что действительно имело место возбуждение уголовного дела, ФИО2 подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ, все следственные действия проводились в соответствии с законом. Уголовное преследование в отношении ФИО2 было прекращено по реабилитирующим основаниям. Мера пресечения в отношении данного лица не избиралась. Считает, что заявленная истцом сумма в счет компенсации морального вреда чрезмерно завышена, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере не более 50000 рублей.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей третьих лиц, исследовав и оценив представленные суду письменные доказательства, приходит к следующему.

Гл. 18 УПК РФ предусмотрен уголовно - процессуальный порядок реабилитации граждан, незаконно привлеченных к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и другое. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе по основанию отсутствия в деянии состава преступления.

Ч.2 ст. 136 УПК РФ предусмотрено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч.1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Ч. 2 ст. 1070 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.4 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случае, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Судом установлено, что уголовное дело № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ, по факту хищения из здания администрации МО - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района <адрес> гербовой печати МО - Сапожковское городское поселение; подлинника Устава МО – Сапожковское городское поселение; постановлений и распоряжений главы администрации МО – Сапожковское городское поселение за 2011 год о деятельности; распоряжений по личному составу за 2011 год; распоряжений по командировкам и отпускам на 2011 год; оригиналов ИНН, ОГРН; должностных инструкций; положений об отделах; трудовых договоров; дополнительных соглашений. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище ФИО2, проживающего по адресу: р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Сапожковским районным судом вынесено постановление о разрешении производства обыска и в тот же день в жилище ФИО2, с его участием проведен обыск, в ходе которого изъяты в том числе системный блок персонального компьютера и флеш-карта, принадлежащие ФИО2 (т.1 л.д. 180). С участием ФИО2 был проведен осмотр предметов, изъятых при проведении обыска (т.1 л.д. 192). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлен о подозрении в совершении преступления (т.3 л.д. 66). ДД.ММ.ГГГГ Горохов был допрошен в качестве подозреваемого (т.3 л.д. 71) и в тот же день в отношении него избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке (т.3 л.д. 74). ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СО МОМВД России «Сараевский» ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ, а также постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Указанные постановления прокурором <адрес> ФИО10 отменены ввиду неполноты проведенного расследования, производство по делу возобновлено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ руководителя следственного органа - начальника СО МОМВД России «Сараевский» ФИО4, предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данное постановление прокурором <адрес> ФИО10 отменено ввиду неполноты проведенного расследования, производство по делу возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МОМВД России «Сараевский» ФИО5 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Указанное постановление руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО11 отменено, производство по уголовному делу возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МОМВД России «Сараевский» ФИО5 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данное постановление и.о. прокурора <адрес> ФИО9 отменено, производство по уголовному делу возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МОМВД России «Сараевский» майором юстиции ФИО5 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления, мера процессуального принуждения – обязательство о явке, избранная ФИО2 отменена, за ФИО2 признано право на реабилитацию.

В ходе расследования уголовного дела ФИО2 в качестве подозреваемого участвовал: ДД.ММ.ГГГГ - в следственном действии – получении образцов для сравнительного исследования. Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования, ФИО2 отказался от их предоставления (т.3 л.д. 77). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приглашен в помещение МО МВД России «Сараевский» (р.<адрес>) для дополнительного допроса подозреваемого. Допрос начат в 11 часов 22 минут, окончен в 11 часов 28 минут (т.4 л.д. 160). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в МО МВД России «Сараевский» (п.г.т. Сапожок) был ознакомлен с постановлением о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы документов. Ознакомление начато в 13 часов 51 минуту, окончено в 13 часов 56 минут (т.4 л.д. 189). ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Сараевский» (р.<адрес>) ФИО2 ознакомлен с заключением эксперта. Ознакомление начато в 10 часов 23 минут, окончено в 10 часов 39 минут (т.4 л.д. 201). В тот же день в МО МВД России «Сараевский» (р.<адрес>) ФИО2 возвращен системный блок персонального компьютера. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого. Допрос начат в 10 часов 00 минут, окончен в 13 часов 00 минут. Допрос проходил в МО МВД России «Сараевский» (р.<адрес>) (т.5 л.д.235). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был допрошен в МО МВД России «Сараевский» (р.<адрес>). Допрос начат в 15 часов 00 минут, окончен в 15 часов 50 минут. Допрос проходил в МО МВД России «Сараевский» (р.<адрес>) (т.5 л.д.245).

Таким образом, с момента уведомления ФИО2 о подозрении в совершении преступления - ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения постановления о прекращении уголовного преследования – ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, он являлся необоснованно привлеченным к уголовной ответственности, имел статус подозреваемого, поэтому его доводы в данной части, суд признает обоснованными.

Согласно п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет в том числе подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст. 24 и пунктами 1 и 4 - 6 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

ФИО2 имеет право на реабилитацию как подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям и факт незаконного уголовного преследования в отношении истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда.

По уголовному делу истец был необоснованно привлечен к уголовной ответственности, тем самым были нарушены его личные неимущественные права, затронуто его доброе имя, причинён моральный вред. По мнению суда, причиненные истцу нравственные страдания состоят, прежде всего, в том, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления нарушил личные неимущественные права ФИО2, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, честное и доброе имя. Незаконным привлечением к уголовной ответственности оскорблены честь и достоинство ФИО2

Доводы представителя третьего лица – УМВД <адрес> об отсутствии нарушения уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий сотрудниками следственного органа в отношении истца, что исключает причинение истцу морального вреда, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт уголовного преследование за деяние которое лицом не совершалось, оказывает негативное воздействие на лицо, причиняя ему тем самым моральный вред.

Оценивая степень причиненных истцу нравственных страданий, суд принимает во внимание, что истец к моменту привлечения его к уголовной ответственности ранее к таковой не привлекался и характеризовался с положительной стороны.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств.

Нравственные страдания ФИО2 безусловно были увеличены длительностью уголовного преследования, неопределенностью его положения, поскольку уголовное дело прекращалось и вновь возобновлялось. Уголовное наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.325 УК РФ, предусматривает наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года, что заставляло его переживать и испытывать страх быть наказанным.

Суд считает безусловным и то обстоятельство, что в результате незаконного уголовного преследования истцу были причинены нравственные страдания, в том числе, связанные с негативными эмоциями в связи с совершаемыми процессуальными действиями.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает личность истца, его возраст, срок уголовного преследования, его семейное положение, отсутствие физических страданий, продолжительность процессуальных действий с его участием.

Суд также учитывает, что истцу мера пресечения не избиралась, он не был лишен свободы передвижения, обвинение не предъявлялось, состав преступления, по которому истец подозревался, отнесен к категории небольшой тяжести, тот факт, что следственные действия, в частности обыск, проводился не только в жилище ФИО2, но и у работников администрации МО – Сапожковское городское поселение - ФИО12, ФИО13, о чем истцу ФИО2 было известно.

Доводы истца в части ухудшения состояния здоровья в результате незаконного уголовного преследования, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку надлежащих доказательств данному обстоятельству со стороны истца не представлено. Доказательств того, что в отношении истца распространены порочащие сведения о его преступной деятельности истцом также не представлено.

Суд полагает, что стороной истца не представлено доказательств утраты возможности продолжать активную общественную и личную жизнь. ФИО2, как глава МО - Сапожковское городское поселение, был удален в отставку и его полномочия были досрочно прекращены по основаниям п.16 ч.4 ст.50 Устава МО – Сапожковское городское поселение Решением Совета депутатов МО – Сапожковское городское поселение от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возбуждения уголовного дела. В период расследования уголовного дела ФИО2 являлся координатором <адрес> отделения РРО ЛДПР (с 2005 года по 2012 год), а также являлся помощником депутата ФИО1 М.С. по работе в <адрес> на общественных началах (с 2008 года по 2011 год). Кроме того, решением Совета депутатов Мурминского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-а, ФИО2 был назначен председателем контрольно-счетной комиссии муниципального образования – Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор.

Представленные истцом ответы ООО «Завод пластических масс» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии ФИО2 на работу на должность заведующего хозяйственной частью и ООО «Компания Гамма 2013» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии ФИО2 на работу на должность заместителя директора по хозяйственной части, суд не принимает в качестве доказательств невозможности истца трудоустроиться, поскольку ФИО2 устраивался в указанные организации не по имеющейся у него специальности политолога, а на должность с материальной ответственностью.

Довод истца о том, что моральный вред причинен не только ему, но и членам его семьи, так как его супруга ФИО7 не могла осуществлять предпринимательскую деятельность, в связи с изъятием персонального компьютера, на котором была установлена банковская программа и хранились документы ООО «Гарант» учредителем и директором которой она являлась, суд считает несостоятельным, так как под моральным вредом понимаются страдания либо нарушения прав гражданина, который обращается с требованиями о возмещении морального вреда. Кроме того, ФИО7 в указанный период не являлась женой ФИО2

Заявление истца о том, что оплата услуг адвоката в размере 30 000 рублей, при имеющейся у него на тот момент пенсии около 8000 рублей, также является причиной нравственных страданий, суд считает несостоятельным, поскольку оплата услуг адвоката является добровольным правом истца и не связана с нравственными страданиями. Кроме того, указанные расходы подлежат возмещению в порядке уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ (возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что обязанность суда по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного ФИО1 органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

На основании п.2 ст.1101 ГК РФ, учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что истребуемая истцом сумма в размере 1000000 рублей не отвечает вышеназванным критериям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит уменьшению до 50 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной степени нравственных страданий истца в связи с незаконным уголовным преследованиям и отвечающей всем установленным судом обстоятельствам.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд на основании норм ст.ст. 1070 и 1071 ГК РФ приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сапожковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.П. Ермакова

Дело №