Решение № 2А-1430/2020 2А-1430/2020(2А-7415/2019;)~М-6608/2019 2А-7415/2019 М-6608/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2А-1430/2020

№

Дело № 2а-1430/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Перченко Н.Л.

при секретаре Булановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о о признании незаконным заключения УМВД России по Сахалинской области от 22.10.2019 года об отказе в выдаче вида на жительство, возложении обязанности на УМВД России по Сахалинской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 о,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привёл следующие обстоятельства.

09 августа 2019 года административный истец обратился в УМВД России по Сахалинской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации. 01 декабря 2019 года истец получил письмо, в котором указано, что решением от 22.10.2019 года истцу отказано в выдаче вида на жительство на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». С данным решением ФИО1 не согласен. В приведённой норме закона указано: «Вид на жительство иностранному гражданину не выдаётся, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создаёт угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации». ФИО1 считает, что требования данной нормы к нему не относятся, поэтому просит суд признать незаконным решение административного ответчика от 22.10.2019 года, возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца..

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали административный иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель УМВД России по Сахалинской области ФИО3, действующая от имени государственного органа на основании доверенности, в судебном заседании административный иск не признала по доводам изложенным в письменном отзыве.

Административный ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав пояснения участников административного процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Данный вывод суда основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

Согласно норме статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируются Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года № 115-ФЗ.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдаётся в случае, если иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создаёт угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Из материалов дела суд установил, что являясь гражданином Республики Азербайджан, административный истец ФИО1 о длительное время находится в Российской Федерации, с определённой периодичностью выезжает за ее пределы и вновь въезжает на ее территорию.

Решением УФМС России по Сахалинской области от 21.03.2017 года ФИО1 выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации (в пределах квоты) сроком действия до 21.02.2020 года.

09.08.2019 года административный истец обратился в уполномоченный орган с заявлением о выдаче вида на жительство.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдаётся, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создаёт угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

22 октября 2019 года административный ответчик – УМВД России по Сахалинской области со ссылкой на упомянутый подпункт 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вынес в отношении административного истца заключение об отказе в выдаче вида на жительство. Поводом для принятия такого решения послужило информационное письмо УФСБ России по Сахалинской области от 14.10.2019 года.

Данным Управлением в суд представлено сообщение, в котором говорится о том, что информация, указанная в письме от 14.10.2019 года, сохраняет актуальность в настоящее время; сведения, послужившие основанием для направления письма в адрес УМВД, не могут быть представлены в судебное заседание ввиду отнесения последних к государственной тайне.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд считает, что оспариваемое решение уполномоченного органа в сфере миграции соответствует действующему законодательству.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно положениям статей 1, 13 и 13.1 Федерального закона «О федеральной службе безопасности», подпункта 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 11.08.2003 года № 960 «Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации», компетентным органом, обладающим информацией о совершении иностранным гражданином действий, предусмотренных в подпункте 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», влекущих за собой отказ в выдаче вида на жительства, является Федеральная служба безопасности Российской Федерации.

Таким образом, решение вопроса о том, представляет ли деятельность иностранного гражданина угрозу безопасности государству, и являются ли сведения о данной деятельности государственной тайной, относится к исключительной компетенции органов Федеральной службы безопасности. При этом основания ставить под сомнение сведенияУФСБРоссии по Сахалинской области, высказанные по предмету его компетенции, у суда отсутствуют.

Поступившая изУФСБРоссии по Сахалинской области информация, являясь обязательной для учета территориальным органом исполнительной власти в сфере миграции, была обоснована расценена УМВД России по Сахалинской области в качестве законного основания для принятия решения об отказе в выдаче иностранному гражданину вида на жительство.

ДлительноепроживаниеФИО1 на территории Российской Федерации, наличие у него супруги – гражданки Российской Федерации, не являются основаниями для признания оспариваемого заключения административного ответчика незаконным, поскольку мотивы его принятия основаны на нормах Федерального закона. Суд отмечает, что заключение от 22.10.2019 года принято УМВД России по Сахалинской области, а не должностным лицом ФИО, следовательно, она ошибочно указана истцом в качестве административного ответчика.

На основании изложенного, суд выносит решение об отказе в удовлетворении административного иска иностранного гражданина.

Руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о о признании незаконным заключения УМВД России по Сахалинской области от 22.10.2019 года об отказе в выдаче вида на жительство, возложении обязанности на УМВД России по Сахалинской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 о, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20 февраля 2020 года.

Председательствующий судья Перченко Н.Л.