Решение № 2А-123/2020 2А-123/2020~М-126/2020 М-126/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2А-123/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Курский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Фролова С.П., при секретаре Скороходовой О.Ю., с участием административного истца ФИО1, его представителя Караманяна Э.В., представителя начальника и аттестационной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям ФИО2, помощника военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО3, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям старшего прапорщика запаса ФИО1 об оспаривании действий (решения) начальника и аттестационной комиссии этого же Управления, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части,

установил:

ФИО1 обратился в суд административным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговора за невыполнение требований абзацев 1, 4, 6 ст. 16, абзаца 2 ст. 19 Устава внутренней службы ВС РФ, ст. 6.1 Должностного регламента водителя, выразившегося в опоздании по команде «Сбор». ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен строгий выговор за совершение грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», выразившегося в нарушении запретов, установленных в п. 1.3 ст. 7 данного Федерального закона. ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор за нарушение требований абзацев 1, 4, 6 ст. 16 Устава внутренней службы ВС РФ ст. 6.1 Должностного регламента водителя за слабое знание служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ он был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям и комиссией принято решение о том, что он с учетом наличия неснятых дисциплинарных взысканий перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службы, а потому комиссией предложено уволить его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. На основании данного заключения аттестационной комиссии он приказом начальника Пограничного Управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям от ДД.ММ.ГГГГ №-лс уволен с военной службы и исключении из списков личного состава. Полагая, что вышеуказанные действия командования являются незаконными и нарушающими его права, поскольку дисциплинарные проступки он не совершал и был нарушен порядок проведения аттестации, административный истец просит суд:

1. Восстановить срок обжалования приказов Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговора, строго выговора и выговора;

2. Признать незаконным приказ Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям от 22 апреля о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора;

3. Признать незаконным приказ Пограничного управления ФСБ РФ по Белгородской и Воронежской областям от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строго выговора;

4. Признать незаконным приказ Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора;

5. Признать незаконным заключение аттестационной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта;

6. Признать незаконным приказ Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям об увольнении ФИО1 с военной службы в запас досрочно в связи с невыполнением условий контракта;

7. Обязать Пограничное управление ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям отменить вышеуказанные приказы о применении дисциплинарных взысканий к ФИО1;

8. Обязать пограничное управление ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям восстановить ФИО1 на военной службе в прежней (равной) должности и обеспечить всеми видами довольствия, полученного после необоснованного увольнения и в списке личного состава воинской части.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Караманян Э.В. поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель начальника Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям и аттестационной комиссии этого же Управления ФИО2 исковые требования не признал, при этом заявил о пропуске ФИО1 срока обжалования решений о применении к нему дисциплинарных взысканий, а также пояснил, что ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, выразившихся в систематическом нарушении воинской дисциплины на основании заключения аттестационной комиссии. Порядок проведения аттестации в отношении ФИО1 был соблюден: до ФИО1 были доведены основные положения отзыва, при этом Инструкция о порядке проведения аттестации в отношении военнослужащих органов безопасности ФСБ, не предусматривает ознакомление военнослужащего с аттестационным листом до проведения аттестации, на заседании аттестационной комиссии он присутствовал, с решением был ознакомлен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать, а также, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 219 КАС РФ определен срок обращения с административным исковым заявлением в суд, на основании которой административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из служебной карточки ФИО1 и материалов разбирательств следует, что:

- ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен «выговор» за невыполнение требований абзацев 1, 4, 6 ст. 16, абзаца 2 ст. 19 Устава внутренней службы ВС РФ, ст. 6.1 Должностного регламента водителя, выразившегося в опоздании по команде «Сбор»;

- ДД.ММ.ГГГГ объявлен «строгий выговор» за совершение грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», выразившегося в нарушении запретов, установленных в п. 1.3 ст. 7 данного Федерального закона;

- ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен «выговор» за нарушение требований абзацев 1, 4, 6 ст. 16 Устава внутренней службы ВС РФ ст. 6.1 Должностного регламента водителя за слабое знание служебных обязанностей.

Данные взыскания были доведены до ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, о чем служебном карточке им сделаны записи об ознакомлении.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил ФИО1

С учетом вышеизложенного суд считает, что ФИО1 о нарушении прав, допущенных, по его мнению, действиями командования, связанными с привлечением его к дисциплинарной ответственности, стало известно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, а потому течение срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, следует исчислять со дня следующего за указанными датами.

Из почтовых отметок на конверте следует, что ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ст. 219 КАС РФ срока.

В судебном заседании административный истец по вопросу пропуска процессуального срока для обращения в суд пояснил, что срок им пропущен по состоянию здоровья, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ практически постоянно проходил лечение в различных медицинских учреждениях.

Из справки, выданной врачом ОГБУЗ Грайворонская ЦРБ следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в названном медицинском учреждении.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, лечение проходил амбулаторно.

Из справки, выданной врачом ОГБУЗ Грайворонская ЦРБ следует, что ФИО1 с 16 по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в названном медицинском учреждении.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, лечение проходил амбулаторно.

Из листка освобождения военнослужащего от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности следует, что ФИО1 с 26 июня по ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с прохождением амбулаторного лечения.

Из выписки из истории болезни следует, что ФИО1 проходил стационарное лечение в <адрес> клинической больнице Святителя Иоасафа с 6 июля по ДД.ММ.ГГГГ, где ему ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция. Послеоперационный период протекал без осложнений. Выписан он в удовлетворительном состоянии.

Из листка освобождения военнослужащего от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности следует. Что ФИО1 с 1 по ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от исполнения служебных обязанностей.Из справок о временной нетрудоспособности, выданных ОГБУЗ Грайворонская ЦРБ следует, что ФИО1 с 4 августа по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение в названном медицинском учреждении.

Помимо этого, из пояснений Манукяна следует, что 1 или ДД.ММ.ГГГГ он заключил соглашение с адвокатом Караманяном Э.В. об оказании ему юридической помощи.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 в связи с имеющимся у него заболеванием и проведенным лечением в беспомощном состоянии не находился, а также учитывая, что ему оказывал помощь профессиональный юрист, суд считает, что он не был лишен возможности своевременно обратиться с исковым заявлением в суд, а потому, данное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно пункту 3 ст. 32 этого же Закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» в число общих обязанностей военнослужащего входит строгое соблюдение Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации и требований общевоинских уставов.

Согласно разъяснениям, изложенным в 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, досрочное увольнение с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

В силу ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация.

При этом согласно п. 3 ст. 27 этого же Положения порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором проводится аттестация.

Порядок проведения аттестации военнослужащих органов федеральной службы безопасности, регламентирован приказом ФСБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из аттестационного листа, составленного начальником КПП «Грайворон» ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, при этом характер совершенных дисциплинарных проступков свидетельствуют о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства, предъявляемым к военнослужащим.

Из протокола заседания аттестационной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного начальником Управления ДД.ММ.ГГГГ, следует, что комиссией принято решение о том, что ФИО1 с учетом с учетом характера совершенных дисциплинарных проступков и наличия неснятых дисциплинарных взысканий перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службы, а потому комиссией предложено ходатайствовать перед начальником Управления об его увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Основанием для принятия названного решения явилось наличие на ФИО1 трех неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе за совершение грубого дисциплинарного проступка. ФИО1 на заседании аттестационной комиссии присутствовал. Решение утверждено начальником Управления ДД.ММ.ГГГГ и доведено до ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из приказа начальника Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям ДД.ММ.ГГГГ №-лс (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс) ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 изначально был исключен из списков личного Управления ДД.ММ.ГГГГ, в последующем дата исключении яз списков личного состав была изменена на ДД.ММ.ГГГГ с учетом нахождения административного истца на лечении. В настоящее время ФИО1 начислено положенное к выдаче денежное довольствии и денежная компенсация взамен вещевого имущества, однако, денежные средства ему не выданы в связи с тем, что административный истец в финансовый орган для их получения не прибывает.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что извещен о необходимости прибыть в финансовый орган Управления для получения денежных средств, при этом денежные средства получать пока не желает.

Таким образом, поскольку ФИО1, допустил систематическое нарушение воинской дисциплины, выразившееся в совершении ряда дисциплинарных проступков, в том числе и грубого, чем существенно нарушил условия контракта о прохождении военной службы, суд приходит к выводу, что выводы аттестационной комиссии являются обоснованными, следовательно, административный истец был правомерно уволен с военной службы.

При этом поскольку руководством Управления приняты все необходимы меры по обеспечению ФИО1, положенным на день исключения из списков личного состава довольствием, действия начальника Пограничного управления, связанные с исключением ФИО1 из списков личного состава части являются законными.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Что касается доводов административного истца и его представителя о нарушении в отношении ФИО1 процедуры аттестации, то суд относится к ним критически и отвергает их, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: объяснениями представителя ответчиков, аттестационным листом и протоколом заседания аттестационной комиссии, из которых следует, что до ФИО1 было доведено основанное содержание отзыва он, заблаговременно был извещен о времени и месте заседания аттестационной комиссии, присутствовал на ее заседании и был ознакомлен с принятым решением.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Курский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу: С.П. Фролов