Решение № 12-254/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 12-254/2018

Мировой судья Белова О.В. Дело №12-254/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Ульяновск 13 ноября 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Санатуллова Ю.Р., при секретаре Андросовой А.Ю.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 25.09.2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, неоднократно привлекавшаяся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Ульяновска от 12.10.2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

В жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, указывая, что вся почтовая корреспонденция, в том числе судебная, приходит ей по месту регистрации: <адрес>, но фактически она проживает по адресу: <адрес>. Корреспонденцию по месту регистрации она не проверяет.

Все штрафы по данным сайта «Госуслуги» она всегда оплачивала незамедлительно, но из-за технического сбоя на указанном сайте регистрационные данные ее автомобиля были выведены из учета в период с июня 2018 г. по сентябрь 2018 г.

В связи с изложенным, она не получала никаких уведомлений о совершенных административных правонарушениях, следовательно в установленный законом срок не могла оплатить штраф.

О наличии штрафа она узнала в сентябре 2018 г., после чего сразу же оплатила его.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель органа, составившего протокол, в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ устанавливает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 02.05.2018 г. № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, за то, что 25.04.2018 г. в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> в нарушение п. 14.1 ПДД РФ водитель, управляя автомобилем Мицубиси <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу. Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: <данные изъяты>, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6 прим.1 КоАП РФ к административной ответственности был привлечен собственник автотранспортного средства – ФИО1, за совершение указанного правонарушения ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Постановление № от 02.05.2018 г. было направлено по месту регистрации ФИО1 03.05.2018 г. почтой. Согласно данным сайта ФГУП «Почта России» 02.06.2018 г. после неудачных попыток вручения письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, постановление от 02.05.2018 г. вступило в законную силу 14.06.2018 г., добровольный срок для уплаты штрафа - до 14.08.2018 г.

Штраф был оплачен ФИО1 23.09.2018 г., то есть после истечения установленного законом срока для его добровольной оплаты, в связи с чем, 18.09.2018 г. в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что копию постановления по делу об административном правонарушении от 02.05.2018 г. №, она не получала и не знала о назначенном наказании в виде штрафа, на правильность принятого судом первой инстанции постановления не влияют ввиду следующего.

Как указывалось выше, постановление по делу об административном правонарушении от 02.05.2018 г. № было направлено по почте по месту регистрации ФИО1 Неоднократные попытки вручения данного почтового отправления подтверждены данными сайта Почты России.

Заявитель не приводит каких-либо доводов о невозможности получения спорной почтовой корреспонденции по объективным и независящим от нее причинам.

Согласно абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена отправителю с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) отправителю копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Довод жалобы о том, что фактически ФИО2 по месту регистрации не проживает, в связи с чем, не получала копию постановления от 02.05.2018 г. и не знала о назначенном наказании, а также надлежащим образом не была извещена о дате и времени рассмотрения дела, суд находит необоснованным.

Из материалов дела следует, что с 19.11.2014 г. по настоящее время ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Копия постановления от 02.05.2018 г. №, а также судебное извещение были направлены ФИО1 по месту регистрации (л.д. 6, 15).

Таким образом, административным органом надлежаще и своевременно копия постановления от 02.05.2018 г. направлена в адрес ФИО1

Факт не проживания заявителя по месту регистрации на правильность вынесенного судом первой инстанции постановления не влияет.

Как указывалось выше, копия постановления от 02.05.2018 г. была возвращена в ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в связи с истечением срока хранения, а судебное извещение о явке на рассмотрение дела об административном правонарушении 12.10.2018 г. ФИО1 получила лично 27.09.2018 г., что следует из почтового уведомления (л.д. 16).

С учетом изложенного, ФИО1 была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, но свое право на непосредственное участие в судебном заседании не реализовала.

В связи с чем, решение мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не вызывает сомнений в своей обоснованности.

Часть 3 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест или обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1125-О).

Принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий: лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание; санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания; фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что судом первой инстанции был установлен факт надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени судебного заседания, и то, что за совершенное административное правонарушение ей назначено наказание в виде административного штрафа, оснований полагать, что права ФИО1 в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие были нарушены, не имеется.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, и пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Факт уплаты административного штрафа позднее установленного законом срока заявителем не оспаривался.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт уплаты штрафа за пределами установленного законом шестидесятидневного срока не является обстоятельством, освобождающим ФИО1 от наказания, так как после истечения данного срока, в случае неуплаты штрафа, усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, прекращения производства по делу и освобождения ФИО1 от административной ответственности за данное правонарушение, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Ульяновска от 12.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.Р. Санатуллова