Решение № 2-1953/2020 2-1953/2020~М-1424/2020 М-1424/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-1953/2020

Дело № 2-1953/2020

УИД: 33RS0002-01-2020-001998-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 07 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № <...>2, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. на дату вынесения решения, неустойку по день фактического исполнения решения из расчета <данные изъяты>%хколичество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, но не более общего размера неустойки <данные изъяты> руб., расходы на оценку в <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц Е200, г.р.з. <***>.

Указанное ДТП произошло двумя фазами с участием трех транспортных средств при следующих обстоятельствах. Он двигался на своем автомобиле Мерседес Бенц Е200, г.р.з. <***> по проезжей части автодороги подъезд к д. Кавголово 0 км + 500 м. <...> в прямом направлении. В этот момент с обочины данный автодороги с правой относительно него выехал автомобиль Митсубиси Харизма, г.р.з. <***> под управлением водителя ФИО3, и совершил столкновение с правой частью автомобиля Мерседес Бенц Е200, г.р.з. <***>. После удара его автомобиль вынесло вперед и влево. Автомобиль остановился, то есть произошла в указанном ДТП первая дорожно-транспортная ситуация - столкновение между транспортными средствами Митсубиси и Мерседес (повреждения в правой части автомобиля Мерседес Бенц Е200, г.р.з. <***>).

После этого, двигающийся по той же дороге в том же направлении автомобиль Порше Каен г.р.з. В318КС178, под управлением водителя ФИО4, нарушил положения п.9.10 ПДД РФ, вовремя не заметил стоящий на месте на проезжей части автодороги его автомобиль Мерседес Бенц Е200, г.р.з. <***> попытался уйти левее от столкновения, однако в связи с двигающимся на встречной полосе другим автомобилем этого сделать не смог и совершил столкновение с левой частью его автомобиля Мерседес Бенц Е200, г.р.з. <***>. То есть произошла в указанном ДТП вторая дорожно-транспортная ситуация - столкновение между транспортными средствами Порше и Мерседес (повреждения в левой части автомобиля Мерседес Бенц Е200, г.р.з. <***>).

Между первой дорожно-транспортной ситуацией и второй дорожно-транспортной ситуацией прошло некоторое время, несколько секунд, вместе с тем указанные две дорожно-транспортные ситуации оформлены как одно ДТП сотрудниками ГИБДД, верно разделив на 2 административных материала в отношении соответственно виновника на автомобиле Митсубиси (постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ст.24.5ч.1п.2КоАП РФ), виновника на автомобиле Порше (протокол, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 ст12.15ч.1 КоАП РФ).

В результате указанного ДТП произошло два дорожно-транспортных случая, в которых его автомобиль Мерседес Бенц Е200, г.р.з. <***> получил не пересекающиеся повреждения, а именно в результате контакта с автомобилем Митсубиси но вине водителя ФИО3 повреждения с правой стороны, в результате контакта с автомобилем Порше по вине водителя ФИО4 повреждения с левой стороны.

В отношении каждого из виновников составлен отдельный административный материал, сотрудниками ГИБДД вынесено самостоятельное процессуальное решение.

Ответственность ФИО4 застрахована САО «ВСК» по полису ХХХ ###, ответственность ФИО3 застрахована АО СК «Гайде» по полису МММ ###.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ###А страховщик отказал ему в урегулировании страхового случая, поскольку все повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, факт наступления страхового события не установлен.

В связи с изложенным за защитой нарушенного права он обратился в Октябрьский районный суд <...> с требованиями о взыскании страхового возмещения по повреждениям левой стороны автомобиля (виновник ФИО4)

Решением Октябрьского районного суда <...> по гражданскому делу ### от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены.

Судом по делу с целью выяснения обстоятельств произошедшего назначена и проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта ###-СЭ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утверждённого Положениями ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###: в левой части в результате контакта с транспортным средством Порше, г.р.з. В318КС178 составляет без учета износа <данные изъяты> коп., с учетом износа <данные изъяты> руб.; в правой части в результате контакта с транспортным средством Митсубиси, г.р.з. <***> составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Судом данное экспертное заключение принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, повреждения в данной дорожно-транспортной ситуации разделены на повреждения от указанного автомобиля Порше и автомобиля Митсубиси. Решением установлено, что действия страховщика недобросовестные, и отказ в урегулировании страхового случая носил незаконный характер.

Он направил обращение со всеми необходимыми документами, а именно: заявление об организации осмотра и страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, выписку с сайта РСА о состоянии полиса, в службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный направил в его адрес уведомление об отказе в принятии обращения с указанием на то, что заявление и претензия к страховщику направлены до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалы дела представил возражения, из которых следует, что истец до настоящего времени не представил страховщику все документы, необходимые для принятия решения о страховом возмещении, обязанность по предоставлению которых возложена на потерпевшего законодательством об ОСАГО, а именно не представил заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Истец не выполнил обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами страхования, в связи с чем, срок для осуществления страховой выплаты не наступил.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление об урегулировании страхового случая. Из перечня приложений к заявлению о страховой выплате, полученному ПАО СК «Росгосстрах» от истца, видно, что заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), в адрес страховщика направлена не была.

Поскольку в приложении к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала копия документа, удостоверяющего личность, в адрес истца было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении неполного комплекта документов, о необходимости представить недостающий документ, а именно: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

О необходимости представления копии документа, удостоверяющего личность, также сообщалось в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

В рассматриваемом случае, истец ни к заявлению о выплате страхового возмещения, ни к претензии заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) не представил.

Истец до настоящего времени не доказал факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, страховое событие которое заявлено истцом к ответчику не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ПАО СК «Росгосстрах» было организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «СПЕКТР». В соответствии с экспертным заключением № 118-РГС (С/2018) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Спектр» все заявленные повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения.

Также у истца отсутствуют правовые основания требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении, а не в форме восстановительного ремонта.

Требования истца о возмещении ущерба путем выплаты суммы страхового возмещения нарушают нормы, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Договор ОСАГО владельца ТС, которым управлял виновник в указанном ДТП, заключен после ДД.ММ.ГГГГ, заявленное событие должно быть рассмотрено в соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела исключений, установленных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», для осуществления истцу страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего не установлено.

Вместе с тем, основания для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены ст. 12 Закона об ОСАГО. Указанное истцом основание в данном перечне отсутствует.

Таким образом, требование о взыскании страхового возмещения именно в денежной форме не подлежит удовлетворению на основании положений ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а потерпевший не будет лишен права обратиться к страховщику за направлением на восстановительный ремонт поврежденного ТС после признания заявленного события страховым случаем.

Ввиду какого-либо отсутствия правонарушений со стороны ответчика у истца отсутствуют основания для требования неустойки, и компенсации морального вреда. Истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП.

Также указал, что заявленные размеры неустойки и штрафа противоречат законным интересам сторон, взыскание неустойки и штрафа должно быть направлено на достижение реального баланса интересов обоих сторон и не может являться средством обогащения одной из сторон по договору.

В случае, если будет принято решение о взыскании неустойки, штрафа, проанализировав сумму неустойки, штрафа, а также последствия нарушенного обязательства, просил применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа на основании доводов, изложенных выше.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, ходатайств не заявляли.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В пункте 3 указанной статьи Гражданского кодекса РФ указано, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального закона об ОСАГО).

В силу ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ ###, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. во <...>, подъезд к д. Кавголово водитель ФИО3, управляя транспортным средством Мицубиси, г.р.з. 676КУ78, при начале движения создал опасность и помеху другому транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мерседес, г.р.з. <***> под управлением собственника ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, данные обстоятельства подтверждены постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении водителя ФИО3

Из постановления по делу об административном правонарушении, схемы места столкновения и объяснений участников ДТП следует, что после первого столкновения, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, водитель автомобиля Порше, государственный регистрационный знак <***> ФИО4, при движении выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения с транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО2, в результате чего произошло второе столкновение и транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновниками указанного ДТП признаны водитель ФИО4 и ФИО3

Таким образом из материалов дела следует, что механические повреждения автомобилю истца причинены в результате двух столкновений с транспортным средством Порше, г.р.з. В318КС178, ФИО4, и Мицубиси, г.р.з. 676КУ78.

По данным официального сайта РСА на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ ### сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности <данные изъяты> руб., гражданская ответственность истца на момент причинения ущерба - в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ККК ### сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя ФИО4 – в ОСАО «Ингосстрах» на основании полиса ЕЕЕ ### сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, следует, происшедшие ДТП являются страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ПАО СК «Росгострах» возместить причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховую выплату) потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно ч.3 ст.11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением ### к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

В соответствии с пунктом 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив нотариально заведенную копию ПТС, копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении, копию протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, нотариально заведенную копию доверенности на представителя (т.1 л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в адрес истца направила уведомление о предоставлении неполного комплекта документов, а именно об отсутствии паспорта и договора купли продажи (т. 1 л.д. 97-98).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства (т.1. л.д.138-139).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, к которой была приложена заверенная надлежащим образом копия экспертного заключения ###, заверенная надлежащим образом копия квитанции об оплате услуг эксперта (т. 1 л.д.71).

В ответе на данную претензию ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца о предоставлении неполного комплекта документов, а именно об отсутствии паспорта собственника транспортного средства.

Кроме того, указала, что по факту повреждения транспортного средства материалы были рассмотрены с привлечением независимой экспертной организации и на основании мнения эксперта указанной организации, было принято решение дополнительно произвести транспортно-трасологическое исследование ДТП. Как следует из заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был (л.д. 94, 100-101).

Документ, удостоверяющий личность гражданина, истцом ответчику не представлен до настоящего времени.

Таким образом, ФИО2 при обращении к страховщику не выполнил обязанность, предусмотренную п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 3.10 Правил ОСАГО, а именно – не представил копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территрории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации. Из системного толкования указанных норм права следует, что документ, удостоверяющий личность потерпевшего, которым является паспорт гражданина Российской Федерации, обязательно должен быть предоставлен в страховую компанию при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения.

Пунктом 1 ст. 3 Гражданского кодекса РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о злоупотреблении потерпевшим своим правом следует учитывать действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Поскольку материалами дела установлен факт виновных действий со стороны истца, выразившихся в предоставлении в страховую компанию не полного комплекта документов, что лишило ответчика возможности урегулировать страховой случай, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный уведомил ФИО2 об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Вместе с тем, принимая во внимание, что факт наступления страхового случая и причинения ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия имеет место быть, а также наличие в материалах дела необходимых документов для страховой выплаты, досудебной претензии, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 17 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Пунктом 16.1 ст.12 Федерального Закона об ОСАГО предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Федерального закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Для определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом, по ходатайству ответчика, была назначения судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Консалтинговый центр «Астрея» ###-СЭ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Мерседес Бенц Е200, г.р.з. <***> не имеет пересекающихся повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как получил повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не участвовал.

Не все повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е200, г.р.з. <***> расположенные с правой стороны транспортного средства, соответствуют обстоятельствам столкновения с транспортным средством Митсубиси Харизма, г.р.з. <***> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

К повреждениям, которые соответствуют обстоятельствам столкновения с транспортным средством Митсубиси Харизма, г.р.з. <***> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ относятся: деформация с разрывом мест крепления справа переднего бампера, утрата датчика парковки переднего правого наружного, деформация с изломом ребра жесткости и залома усиленной кромки сзади переднего правого крыла, деформация в средней части с изломом кромки каркаса в передней и задней частях передней правой двери, деформация с изломом каркаса и проступанием внутреннего усилителя задней правой двери, деформация с изломом ребер жесткости в передней арочной части заднего правого крыла, деформация в районе задней двери арки наружного правового заднего колеса, задиры в правовой части с деформацией места крепления заднего бампера, утрата надписи переднего правового крыла.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц Е200, г.р.з. <***> по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате контактного взаимодействия с транспортным средством Митсубиси Харизма, г.р.з. <***> в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###-П, составляет: <данные изъяты> руб. без учета износа заменяемых запасных частей, <данные изъяты> руб. с учетом износа заменяемых запасных частей (т.1 л.д.58-98).

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, включенным в государственной реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим соответствующее образование и квалификацию, в полной мере отвечает требованиям статей 74-79 ГПК РФ, Федерального закона об ОСАГО, Положениям о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, и Единой методики, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и согласуется с иными материалами дела.

При этом представленные стороной ответчика в обоснование отказа в урегулировании убытка заключение специалиста ООО «Спектр» ###-РГС (С/2018) от ДД.ММ.ГГГГ и рецензия от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта, составленная ООО «ТК Сервис М», не свидетельствует о необоснованности проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку данные документы составлены без учета материалов дела по заданию ответчика, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение с учетом износа заменяемых запасных частей в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к страховой компании следует отказать.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения и неустойки в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., суд удовлетворил требования в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., то есть на 50% от заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела, подтвержденных частично квитанций 000694 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела (частичное удовлетворение основных требований), продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях), с учетом требований разумности, и пропорциональности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что по ДТП соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора являлось обязательным, понесенные истцом расходы, связанные с оплатой по изготовлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 15000 руб., подтвержденные квитанцией серии АА 33 ### (т.1 л.д. 163) подлежат возмещению ответчиком, с учетом пропорциональности в размере 7500 руб., поскольку являлись необходимыми для защиты своего права.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.09.2020

Председательствующий судья С.Н. Стеций