Решение № 2-570/2020 2-570/2020~М-568/2020 М-568/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-570/2020

Дело №2-570/2020 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 г. г.Сердобске.

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего Рыбалко В.А.,

При секретаре Моткиной С. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

У с т а н о в и л

ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, мотивируя тем, что ФИО1, являясь собственником транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, нарушил обязанность по внесению Платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. 17.11.2015 г. ФИО1 на основании заявления на регистрацию владельца транспортных средств в реестре системы взимания платы был зарегистрирован в реестре системы взимания платы в качестве владельца транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Результатом регистрации явилось открытие Оператора расчетной записи №№ которая формируется Оператором в отношении владельца транспортного средства для учета денежных средств, вносимых собственником транспортного средства оператору, и их перечисления в доход федерального бюджета (п. 5 Правил). Также Ответчик осуществил регистрацию в Реестре государственной системы взимания платы принадлежащее ему транспортное средство с регистрационным знаком №. Во исполнение пунктов 5, 6, 7, 87, 89, 92, 93, 95 и Приложения 2 Правил, между Истцом Ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования №187363 от 28.03.2016 г., на основании которого Ответчиком были подушено в безвозмездное пользование бортовое устройство, что подтверждается актом передачи бортового устройства. В соответствии с детализацией операций и выпиской по расчетной записи № № содержащей данные персонифицированной записи Ответчика и формируемых государственной системой взимания платы в автоматическом режиме, в период с 31.03.2016 16:05:21 (МСК) и 09.10.2017 07:29:21(МСК) вышеуказанное транспортное средство Ответчика осуществило

движение по дорогам общего пользования федерального значения, общая протяженность пройденного данным транспортным средством в указанный период пути составила 33 1 89,247 км.

Плата в счет возмещения вреда составила сумму в размере 51 567,88 (Пятьдесят одну тысячу пятьсот шестьдесят семь и 88/100) рублей.

На начало указанного периода баланс расчетной записи Ответчика составлял 13,71 (Тринадцать и 71/100) рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 Закона № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Следовательно, во исполнение требований и. 1 ст. 31.1 Закона № 257-ФЗ и п. 7 Правил, Ответчик обязан был внести Оператору плату в размере 51 554,17 (Пятьдесят одну тысячу пятьсот пятьдесят четыре и 17/100) рублей.

Однако, установленную законом обязанность Ответчик не исполнил и плату в необходимом размере не внес.

Таким образом, Ответчиком допущена задолженность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, которая до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 10.08.2020 12:52:41 (МСК) задолженность Ответчика по внесению платы составляет размере 51 554,17 (Пятьдесят одну тысячу пятьсот пятьдесят четыре и 17/100) рублей.

Указанную сумму просит взыскать с ответчика и возврат государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив ходатайство, в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал на вынесение решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало.

Статьей 20 ГК РФ регламентировано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Материалами дела подтверждено, что последним известным местом жительства ответчика является адрес <адрес>.

Судебные извещения, направленные ответчику по указанному и известному адресу, были неоднократно возвращены почтовой службой в суд с отметкой - "истек срок хранения", т.е. ответчик по извещениям почтовой службы не являлся.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебных повесток на заседания суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения. Таким образом, ответчик был извещен о дате и времени судебного заседания в суде.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участи в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7.8,10 Всеобщей декларации прав человека.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доказательств того, что данный адрес не являлся адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

От ФИО1 заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований в суд не поступало, что, по мнению суда, свидетельствует о намеренном уклонении от получения судебных повесток, является злоупотреблением предоставленным правом, что не допустимо и противоречит ст. 35 ГПК РФ.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав. Исчерпав все возможные меры к извещению ответчика, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела влечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2011 г. N 435-О-О, ст.167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное в ст.118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства SAAB SKANIYA с регистрационным знаком № имеющее разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

17.11.2015 г. ФИО1 на основании заявления на регистрацию владельца транспортных средств в реестре системы взимания платы был зарегистрирован в реестре системы взимания платы в качестве владельца транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Результатом регистрации явилось открытие Оператором расчетной записи №, которая формируется Оператором в отношении владельцев транспортных средств для учета денежных средств, вносимых собственником транспортного средства оператору, и их перечисления в доход федерального бюджета (п. 5 Правил).

Также Ответчик осуществил регистрацию в Реестре государственной системы взимания платы принадлежащее ему транспортное средство с регистрационным знаком <***>.

Во исполнение пунктов 5, 6, 7, 87, 89, 92, 93, 95 и Приложения 2 Правил, между Истцом Ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования №187363 от 28.03.2016 г., на основании которого Ответчиком было получено в безвозмездное пользование бортовое устройство, что подтверждается актом передачи бортового устройства.

В соответствии с детализацией операций и выпиской по расчетной записи № содержащей данные персонифицированной записи Ответчика и формируемых государственной системой взимания платы в автоматическом режиме, в период с 31.03.2016 16:05:21 (МСК) и 09.10.2017 07:29:21(МСК) вышеуказанное транспортное средство Ответчика осуществило движение по дорогам общего пользования федерального значения, общая протяженность пройденного данным транспортным средством в указанный период пути составила 33 1 89,247 км.

Плата в счет возмещения вреда составила сумму в размере 51 567,88 (Пятьдесят одну тысячу пятьсот шестьдесят семь и 88/100) рублей.

На начало указанного периода баланс расчетной записи Ответчика составлял 13,71 (Тринадцать и 71/100) рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 Закона № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Следовательно, во исполнение требований и. 1 ст. 31.1 Закона № 257-ФЗ и п. 7 Правил, Ответчик обязан был внести Оператору плату в размере 51 554,17 (Пятьдесят одну тысячу пятьсот пятьдесят четыре и 17/100) рублей.

Однако, установленную законом обязанность Ответчик не исполнил и плату в необходимом размере не внес.

Таким образом, Ответчиком допущена задолженность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, которая до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 10.08.2020 12:52:41 (МСК) задолженность Ответчика по внесению платы составляет размере 51 554,17 (Пятьдесят одну тысячу пятьсот пятьдесят четыре и 17/100) рублей.

Согласно ст. 31.1 Закона № 257-ФЗ установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, движением транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Постановлением № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» установлены размер данной платы и правила ее взимания.

Поскольку обязательный публичный платеж в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами, относится к неналоговым обязательным платежам, федеральный законодатель в данном случае вправе наделить Правительство Российской Федерации правомочием посредством принятия постановления определять конкретный размер данного платежа, что согласуется с конституционными критериями определения размера обязательных не налогов.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2016 N 14-П, плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами, следует квалифицировать как обязательный публичный индивидуально-возмездный платеж компенсационного фискального характера.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РТ-Инвест Транспортные системы задолженность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам в общей сумме 51554 рубля 17 копеек, возврат государственной пошлины 1747 рублей.

Ответчик вправе подать в Сердобский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчик может в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения подать апелляционную жалобу в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А.Рыбалко.