Решение № 2-313/2021 2-313/2021(2-3178/2020;)~М-2298/2020 2-3178/2020 М-2298/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-313/2021

УИД 78RS0001-01-2020-003290-27

Дело № 2-313/2021 18 марта 2021 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Марушиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать материальный ущерб в размере 840 800 рублей, расходы на составление отчета в размере 25 000 рублей, расходы на проведение автотехнического исследования в размере 25 000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 5 000 рублей, расходы по хранению транспортного средства в размере 69 902 рублей, расходы на дефектовку в размере 14 000 рублей, расходы на аренду транспортного средства в размере 290 000 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 155 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что XX.XX.XXXX в XXX часов XXX минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля XXX, г.р.зXXX, под управлением ФИО2 и автомобиля XXX г.р.зXXX, под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана ответчик ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические. Согласно заключению АНО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТИЗЫ «РУС-ЭКСПЕРТИЗА» XXX от XX.XX.XXXX величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 187 000 рублей 00 копеек, стоимость независимой экспертизы составила 25 000 рублей. Ответчик, приглашенная на осмотр транспортное средство заблаговременно, на осмотр не явилась, в добровольном порядке ущерб не возместила, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (л.д. 5-7 том 1, л.д. 2-4 том 2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО4, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, просил назначить по делу повторную экспертизу, а также взыскать с ФИО5 судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что XX.XX.XXXX в XXX часов XXX минут по адресу: XXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля XXX.р.з. XXX, под управлением ФИО2 и автомобиля XXX г.р.з. XXX под управлением ФИО1

Из постановления XXX СП XXX от XX.XX.XXXX следует, что ФИО2 нарушила п. 8.1, 8.5 ПДД Российской Федерации и совершила столкновение с транспортным средством XXX, г.р.з. XXX под управлением ФИО1

Постановление ГИБДД от XX.XX.XXXX ответчиком в установленном законом порядке не обжаловано, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от XX.XX.XXXX.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО1 в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТИЗЫ «РУС-ЭКСПЕРТИЗА»

Согласно заключению № XXX от XX.XX.XXXX стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства XXX г.р.з. XXX, составляет без учета износа сумму 1 187 000 рублей.

Ввиду наличия между сторонам разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, по ходатайству стороны ответчика определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения действительной стоимости устранения недостатков повреждений автомобиля и стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ» XXX от XX.XX.XXXX рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля XXX, г.р.з. XXX, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от XX.XX.XXXX на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа – 1 240 800 рублей, с учетом износа – 633 300 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля XXX, г.р.з. XXX, в неповрежденном состоянии на дату повреждения XX.XX.XXXX составляет 1 474 500 рублей.

Восстановительный ремонт автомобиля XXX, г.р.з. XXX, после повреждения в дорожно-транспортном происшествии от XX.XX.XXXX является экономически целесообразным, следовательно, в соответствии с действующей методикой расчет годных остатков не производится (л.д. 212-262 том 1).

В соответствии со ст. ст. 55, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение судебной экспертизы с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его во внимание как одно из доказательств по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом, составлено в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании подробно изученных материалов дела и осмотра поврежденного недвижимого имущества. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании XX.XX.XXXX лицами, участвующими в деле, эксперту ФИО6 были заданы вопросы в целях разъяснения составленного последним заключения; каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

Так, эксперт ФИО6 пояснил, что заключение поддерживает, указал, что оценка произведена в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебной автотехнической экспертизы; при определении рыночной стоимости автомобиля аналогами автомобилей выступали те, которые находятся в другом регионе, поскольку в регионе местонахождения автомобиля достаточного количества автомобилей для проведения исследования не нашлось.

Согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Суд, оценив заключение эксперта ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ» XXX от XX.XX.XXXX, учитывая его пояснения, данные в судебном заседании, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, ввиду неясности или неполноты экспертного исследования. Несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Также, суд полагает подлежащим отклонению ссылку ответчика на рецензию специалиста ФИО7 на заключение эксперта ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ» XXX от XX.XX.XXXX, так как данная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключений судебной экспертизы, составленной ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом; рецензия на заключение эксперта не предусмотрена ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства; составлявшее рецензию лицо не было предупреждено об уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В этой связи, разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается, в частности, на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО2 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие, что источник повышенной опасности (автомобиль) выбыл из ее владения в результате противоправных действий третьих лиц в момент дорожно-транспортного происшествия, либо подтверждающие факт передачи транспортного средства в добровольном порядке в управление иным лицам (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средство) суду не представила, при этом является согласно данным ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате взаимодействия которого с транспортным средством истца последнему были причинены повреждения, а истцу соответственно ущерб, соответствующий стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу при вышеизложенных обстоятельствах, следует возложить на ответчика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 своего постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков, без учета износа заменяемых деталей.

При этом, суд полагает взыскание ущерба в размере 840 800 рублей (1 240 800 рублей – 400 000 рублей) обоснованным, поскольку полностью соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 840 800 рублей.

В соответствии с разъяснениями в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, суд находит законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в виде затрат на услуги эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходов за хранение поврежденного транспортного средства в размере 69 920 рублей, расходов на дефектовку в размере 14 000 рублей (л.д. 54-55 том 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на аренду транспортного средства без экипажа по договору XXX от XX.XX.XXXX в размере 290 000 рублей, суд исходит из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и предъявляемыми убытками.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истцом не представлено суду доказательств необходимости аренды автомобиля, необходимости в выборе способа передвижения именно на автомобиле, а не использования более экономичного способа передвижения, в том числе и общественным транспортом.

Разрешая требования истца о компенсации морального вред, суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 20.12.1994 № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.

В порядке ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность вышеуказанных обстоятельств возложена на истца.

При этом, закон выделяет четыре условия, при которых возможна компенсация морального вреда: наличие морального вреда; противоправность действий (бездействия) нарушителя; причинно-следственная связь между действиями нарушителя и вредом; вина нарушителя.

Если хотя бы одно из этих условий отсутствует, то обязанности компенсировать моральный вред не возникает.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец указывает, что моральный вред причинен ему тем, что в результате действий ответчика истец не мог в полной мере пользоваться транспортным средством, что причиняло ему нравственные страдания.

При разрешении настоящего спора судом не установлено наличия совокупности указанных условий, а истцом не представлено доказательств, дающих основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред; оснований для такой ответственности, предусмотренных ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от вины причинителя вреда также не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные расходы на оплату юридических услуг истец подтверждает договором от XX.XX.XXXX, распиской в получении денежных средств от XX.XX.XXXX (л.д. 64-65 том 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 26 677 рублей с учетом пропорциональности, а также разумности и справедливости.

Так, суд полагает возможным с учетом разумности и справедливости уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 35 000 рублей, с учетом пропорциональности взысканию подлежит 26 677 рублей (76,22 %).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.

Суд усматривает законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в счет оплаты затрат на производство отчета об оценке в размере 25 000 рублей и расходов на проведение автотехнического исследования в размере 25 000 рублей, поскольку данные расходы истцом подтверждены, и их несение обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав истца (л.д. 12 том 1, л.д. 5-7 том 2).

Также, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 497 рублей 20 копеек пропорционально удовлетворенным требованиями, а также почтовые расходы в размере 440 рублей (л.д. 8 том 2).

Пропорционально удовлетворенной части заявленных требований (23,78 %) с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 134 руб.

Понесенные расходы на оплату юридических услуг ответчик подтверждает договором XXX от XX.XX.XXXX, квитанцией об оплате услуг на сумму в размере 70 000 рублей (л.д. 13-17 том 2).

С учетом разумности и справедливости суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 35 000 рублей, с учетом пропорциональности взысканию подлежит 8 323 рубля (23,78 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 14, 56, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 840 800 рублей, расходы по составлению отчета в размере 25 000 рублей, расходы по проведения автотехнического исследования в размере 25 000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 5 000 рублей, расходы по хранению поврежденного транспортного средства в размере 69 920 рублей, расходы на дефектовку в размере 14 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 26 677 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 497 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 440 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 15 457 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/