Решение № 2-442/2024 2-442/2024(2-4612/2023;)~М-5228/2023 2-4612/2023 М-5228/2023 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-442/2024

Дело №УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июля 2024 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Кумаховой Р.А.,

с участием: истца ФИО1, ее представителя ФИО4, действующего на основании устного ходатайства,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО5, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий пользования земельным участком.

Иск мотивирован тем, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами установлен порядок пользования земельным участком в виде выдела в пользование истца и ответчика земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м каждому, с установлением границ. Вышеуказанное решение было исполнено, однако впоследствии истец заметила, что площадь ее земельного участка стала уменьшаться, в связи с чем обратилась к кадастровому инженеру. В соответствии с заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что фактические размеры земельного участка, после возведенного ответчиком забора не совпадают с размерами, которые указаны в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. и составляют <данные изъяты> таким образом, площадь земельного участка истца уменьшена на <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик добровольно перенести забор отказывается, истец вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

По изложенным основаниям истец просит суд определить порядок пользования земельным участком исходя из фактической площади земельного участка с кадастровым номером № равной <данные изъяты>., а также взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании после проведения судебной экспертизы истец ФИО1 и ее представитель – по устному ходатайству ФИО4 требования иска уточнили, в окончательной редакции просят суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № согласно ответу на вопрос № заключения эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому возможность установления порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с долями, указанными в правоустанавливающих документах показана в графической форме, на схеме. Координаты для приведения в соответствие с долями, указанными в правоустанавливающих документах (ЕГРН) показаны в таблице (л.д. 18 заключения эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО2 и ее представитель – по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили что, забор стоит на протяжении многих лет, никаких изменений не было.

Выслушав участников процесса, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером: №

Земельный участок площадью <данные изъяты> выделен в пользование ФИО6 со следующими границами в плане / точка отсчета нижний левый угол далее по часовой стрелке: по границе с домовладением <данные изъяты>, по тыльной стороне – <данные изъяты> далее на юго-запад по границе с домовладением <данные изъяты> по границе с участком <данные изъяты> по <адрес> - <данные изъяты>

Выделен в совместное пользование ФИО7 и ФИО2 участок площадью <данные изъяты>м по следующим границам в плане / точка отсчета находится правее на <данные изъяты> от нижнего левого угла далее по часовой стрелке: по границе с участком ФИО6 на северо-восток – 8<данные изъяты>, по границе с домовладением <данные изъяты> м., по <адрес> – <данные изъяты>

В соответствии со статьей 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Истец ФИО1 обращаясь в суд с заявленными требованиями указывает, что ответчиком возведен межевой забор, разделяющий земельные участки не в соответствии с решением Октябрьского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и частично занимающий площадь ее участка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом <данные изъяты>» ФИО9, фактический порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует долям указанным в правоустанавливающих документах.

Возможность установления порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с долями, указанными в правоустанавливающих документах показана в графической форме, на схеме. Экспертом предложен вариант пользования спорным земельным участком, изложенный в экспертном заключении, в соответствии с координатами для приведения в соответствие с долями, указанными в правоустанавливающих документах (ЕГРН), приведенными в таблице на странице 18 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактический порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует порядку, установленному в решении Октябрьского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Для выравнивания площадей согласно решения суда необходим перенос межевого забора разделяющего земельные участки истца и ответчика: <данные изъяты> в точках <данные изъяты>

Координаты точек переноса забора, разделяющего земельные участки показаны ниже по тексту:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В результате переноса забора площадь земельного участка ЗУ1 в пользовании ФИО1 составит <данные изъяты> площадь земельного участка <данные изъяты> пользовании ФИО2 составит – <данные изъяты> кв.м.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что фактический порядок пользования земельным участком с кадастровым номером: № расположенным по адресу: <адрес> не соответствует порядку, установленному в решении Октябрьского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и правоустанавливающим документам. Эксперт указала, что имеется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ., где были прописаны лишь длины линий, координаты не указаны, после вынесения указанного решения стороны осуществили межевание земельных участков. Между земельными участками находится забор, были замерены точки, запрошены данные ЕГРН в публичной кадастровой карте, через специальную программу наложены данные ЕГРН и фактические данные, в результате которого выявлено несоответствие, в связи с чем предложены варианты выравнивания площадей. В случае установления порядка пользования в соответствии со сведениями в ЕГРН, необходимость в перемежевании земельных участков отсутствует.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов эксперта, сделанных в заключении судебной экспертизы, не имеется, равно как и оснований для повторной экспертизы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы судебной экспертизы не противоречат другим доказательствам по делу.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ, Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что общие границы земельного участка остаются неизменными, изменения происходят лишь внутри земельного участка, опираясь на линии, указанные в решении Октябрьского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., по которым определены точки координат согласно проведенной судебной экспертизе, принимая во внимание, что сторонами ранее согласован акт межевания, при подписании которого никаких противоречий установлено не было, суд приходит к выводу об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № исходя из фактической площади земельного участка, равной <данные изъяты> в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом выше изложенного, исходя из обстоятельств дела заслуживающих внимания, учитывая, что истцом ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что возведенное спорное ограждение нарушает ее права и законные интересы в пользовании принадлежащей ей на праве собственности долей земельного участка, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований и их удовлетворении.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности освобождения стороны, проигравшей спор, от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных другой стороной в связи с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения настоящего дела ФИО1 понесены судебные расходы по оплате юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца – ФИО4, объем оказанной юридической помощи, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий пользования земельным участком, удовлетворить частично.

Установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером: № расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с долями, указанными в правоустанавливающих документах согласно графической форме на схеме; координаты для приведения в соответствие с долями, указанными в правоустанавливающих документах (ЕГРН), отражены в схеме в заключении эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова

решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ