Решение № 2-2528/2025 2-344/2026 2-344/2026(2-2528/2025;)~М-1927/2025 М-1927/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-2528/2025

Дело № 2-344/2026УИД 78RS0012-01-2025-004707-26

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И ЕИменем российской федерации

03 марта 2026 года

г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сподобец Е.С.,

при секретаре Рассадиной Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОРЛАН» об обязании оформить увольнение с вынесением приказа об увольнении и внесении записи в трудовую книжку по собственному желанию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОРЛАН» (далее по тексту – ООО «ОРЛАН»), в котором просит признать ее уволенной с работы в ООО «ОРЛАН» с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию; возложить обязанность на ответчика оформить с ДД.ММ.ГГГГ ее увольнение, издав приказ об увольнении, внеся запись в трудовую книжку истца об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника; вынести, что решение суда будет являться основанием внесения записи об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника в электронную трудовую книжку истца по форме СЗВ-ТД в ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «ОРЛАН» на должности менеджера по продажам. В ДД.ММ.ГГГГ руководство ООО «ОРЛАН» предложило истцу написать заявление об увольнении, пояснив, что компания больше не нуждается в нем. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не последовало. Истец неоднократно приезжала по юридическому адресу компании, но там никого не было. С ДД.ММ.ГГГГ истец не выполняет должностные обязанности, на работу не выходит, при этом приказ об увольнении до сих пор не издан, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена. Учитывая, что запись об увольнении в трудовую книжку не внесена, истец лишена возможности устроиться на иную работу, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ОРЛАН», представитель третьего лица ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как следует из ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Частью 6 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «ОРЛАН» на должность менеджера по продажам (л.д. 25, 31).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29).

Учитывая, что ответчиком было нарушено трудовое законодательство в части своевременного расторжения трудового договора с истцом, ООО «ОРЛАН» по письменному требованию истца от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации было обязано расторгнуть с ней трудовой договор в срок, указанный в требовании работника, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ответчик по требованию истца не расторг с ней трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания истца уволенной с ООО «ОРЛАН» с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с указанным Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с указанным Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Согласно пункту 36 Приказа Минтруда России от 19 мая 2021 года № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки и незаконное лишение его возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи ему трудовой книжки.

Материалами дела подтверждается ведение трудовой книжки ФИО1 в бумажном виде.

Как установлено судом, в день, когда ФИО1 подлежала увольнению (ДД.ММ.ГГГГ), в ее трудовую книжку соответствующая запись внесена не была, на момент рассмотрения спора запись также не внесена, приказ о расторжении трудового договора не издан. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика оформить с ДД.ММ.ГГГГ увольнение истца, издав приказ об увольнении, внеся запись в трудовую книжку истца об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Разрешая исковые требования об установлении факта, что решение суда будет являться основанием внесения записи об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника в электронную трудовую книжку истца по форме СЗВ-ТД в ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. В случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено сведениями ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что ответчиком в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передавались в отношении истца сведения о трудовой деятельности в ООО «ОРЛАН» и уплачивались страховые взносы обязательному социальному страхованию (л.д. 84).

Как пояснила истец и подтверждается материалами дела, в отношении истца электронная трудовая книжка не велась.

Работники, сохранившие бумажные трудовые книжки, могут перейти на электронные по своему желанию. Для этого нужно подать заявление своему работодателю по основному месту работы. Доказательств переход на электронную трудовую книжку материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для внесения записи об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника в электронную трудовую книжку истца по форме СЗВ-ТД в ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области у суда не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание, что все изменения по форме «Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица» (СЗВ-ТД) вносит работодатель, у ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области данной функции не имеется.

Суд также считает необходимым указать и следующее.

В соответствие с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года, разъяснено, что, если допущенное работодателем нарушение трудовых прав носит длящийся характер, исковые требования могут быть предъявлены работником в течение всего срока неисполнения работодателем своей обязанности.

В основание предъявленных в настоящем деле требований истцом указано на бездействие работодателя, не издавшего приказ об увольнении на основании заявления работника, в связи с чем спорные отношения носят длящийся характер.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОРЛАН» об обязании оформить увольнение с вынесением приказа об увольнении и внесении записи в трудовую книжку по собственному желанию – удовлетворить частично.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, уволенной с должности менеджера по продажам из общества с ограниченной ответственностью «ОРЛАН» (ИНН <***>) с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ОРЛАН» (ИНН <***>) издать приказ о прекращении трудового договора с менеджером по продажам ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, внести запись в трудовую книжку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, о расторжении трудового договора в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРЛАН» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части размера требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2026 года.