Решение № 2-6814/2019 2-6814/2019~М-6083/2019 М-6083/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-6814/2019

86RS0№-20

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Уваровой Т.В.,

при секретаре Нагумановой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Брусника. Сургут» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, встречному иску ООО «Брусника. Сургут» к ФИО2 о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Брусника. Сургут» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брусника.Сургут» и истцом был заключен договор №С2-2-Секция 2-100 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить объект капитального строительства, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу 1-комнатную <адрес>, общей проектной площадью 60,82 кв.м, расположенную на 8 этаже, вторая на лестничной площадке, секция 2, <адрес>, микрорайон 35 <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Истец оплатил стоимость квартиры в 4 310 000 рублей. Передача объекта от застройщика к дольщику произошла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой произвести оплату неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Ответчиком неустойка выплачена не была. Просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) в сумме 93 527 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсировать моральный вред в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 неустойку (пеню) в размере 40 242,33 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя тем, что ФИО1 были нарушены сроки оплаты платежа по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Брусника.Сургут» и истцом, в размере 1 810 000 рублей, которые ФИО1 должна была внести в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а внесла ДД.ММ.ГГГГ, тем самым срок просрочки исполнения обязательств составляет 91 календарный день. Ответственность за неисполнение обязательств по договору предусмотрена п.7.2 договора.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному истцу в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ФИО1 – ФИО6, на иске настаивал. Пояснил, что добровольно неустойка застройщиком не выплачена, истец не уклонялась от приемки квартиры, ДД.ММ.ГГГГ осматривала квартиру, обнаружила строительные недостатки, которые указала в заявлении, потом предложений принять квартиру не поступало, в мае 2019г. истец самостоятельно явилась для приемки квартиры, в её присутствии устраняли недостатки квартиры. Встречный иск признал частично, просил снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель ООО «Брусника.Сургут» - ФИО7 иск не признал, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о завершении строительства, которое ДД.ММ.ГГГГ было возвращено обратно отправителю и ДД.ММ.ГГГГ вернулось застройщику. Таким образом, истец уклонился от принятия объекта строительства. Истец намеренно не принимал объект долевого строительства. Акт о несоответствии объекта долевого строительства составлен не был, истец не требовал составления акта. Доказательств того, что недостатки квартиры не соответствуют требованиям ч.1 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ истец не представил. Качество объекта долевого строительства соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, в связи с чем было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. На встречных исковых требованиях настаивал.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брусника. Сургут» (застройщик) и истцом был заключен договор №С2-2-Секция 2-100 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект капитального строительства и передать его истцу - 1-комнатную <адрес>, общей проектной площадью 60,82 кв.м, расположенный на 8 этаже, вторая на лестничной площадке, секция 2, <адрес>, микрорайон 35 <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, а гражданин обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

В соответствии с п.3.1 договора цена квартиры составила 4 310 000 рублей.

Истец обязался уплатить 300 000 рублей первоначальный взнос, платеж в размере 2 200 000 рублей произвести за счет кредитных средств (п.3.4.3), платеж в размере 1 810 000 рублей произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.4.2).

В соответствии с п.2.6 и п. 4.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок ввода объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2018г.

Таким образом, согласованным сторонами сроком передачи объекта является срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договору ФИО1 была произведена в размере 300 000 рублей -ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 200 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 1 810 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым полная оплата истцом по первоначальному иску была произведена только лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в нарушении условий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№.

Истец принял квартиру по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6).

В силу ч. 4 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно представленному ответчиком письму от ДД.ММ.ГГГГ, описи вложения и конверту со штампом почты России, застройщик ДД.ММ.ГГГГ сдал на почту в адрес ФИО1 (указанный в п.9.5 договора долевого участия в строительстве), уведомление о завершении строительства объекта капитального строительства и о необходимости принять объект капитального строительства (л.д.46-47).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю, ДД.ММ.ГГГГ направленное письмо было возвращено отправителю.

Таким образом, доводы ответчика об уклонении участника долевого строительства от подписания акта нашли свое подтверждение.

Ссылка представителя истца на наличие недостатков в квартире является не обоснованной.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что отказаться от подписания передаточного акта участник долевого строительства имеет право только с соблюдением данной нормы, а именно после составления акта о несоответствии.

Составления акта истец не потребовал, доказательств того, что недостатки препятствовали использованию квартиры по назначению, что качество строительных работ не соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, либо являлись существенными, истец суду не предоставил.

Представленное суду заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии недостатков об этом не свидетельствует.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о нарушении истцом сроков приема объекта, таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом был нарушен срок оплаты по договору. Сумма в размере 1 810 000 рублей, которые ФИО1 должна была внести в срок до ДД.ММ.ГГГГ, была внесена ДД.ММ.ГГГГ, тем самым срок просрочки исполнения обязательств составляет 91 календарный день.

П.7.2 договора предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по договору за нарушение установленного договором срока внесения платежа - в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер исчисленной застройщиком пени составляет 40 242,33 рублей.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях N1777-О от ДД.ММ.ГГГГ, N11-О от ДД.ММ.ГГГГ, N497-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, размер обязательства, баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться способом обогащения кредитора, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб., приходя к выводу, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, период просрочки незначителен.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с проигравшей стороны госпошлина в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Брусника.Сургут» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда отказать.

Встречный иск ООО «Брусника. Сургут» к ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Брусника. Сургут» неустойку в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 руб., всего 20 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры через Сургутский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья Т.ФИО3

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________2019г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________Т.ФИО3

Судебный акт (не) вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________