Решение № 2-596/2019 2-596/2019~М-412/2019 М-412/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-596/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» - ФИО2, действующей на основании доверенности,

третьего лица ФИО3,

при секретаре Васильеве О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-596/2019 по иску ФИО1 к ФИО4, НАО «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 требуя освободить от ареста (исключить из описи) по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие истцу: микроволновую печь, телевизор, компьютерный монитор, компьютерный системный блок, многофункциональное устройство.

Согласно доводам иска ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: микроволновую печь, телевизор, компьютерный монитор, компьютерный системный блок, многофункциональное устройство. Считает, что арест произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику по исполнительному производству не принадлежит, собственником имущества является истица, что подтверждается договором безвозмездного пользования квартирой, принадлежащей ФИО3, актом приема-передачи, подтверждающим, что квартира передавалась пустой, представленными документами на описанное имущество.

Истец ФИО6 в судебном заседании заявленные требования, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, пояснив, что <данные изъяты> принадлежат ей. Из документов на телевизор осталась руководство пользователя, на системный блок - чек. Квартиру по адресу: <адрес> занимает с семьей на праве безвозмездного пользования, платит квартплату, они въезжали в пустую квартиру. ФИО3 является собственником квартиры, ответчика в квартире не видела, прописан в ней один человек. Правоустанавливающий документ на квартиру находится у собственника ФИО3. Приставы описали имущество, не дожидаясь, пока владелец привезет правоустанавливающее документы на квартиру.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что при проведении судебным приставом-исполнителем описи истицей не были предоставлены документы на имущество, не был представлен договор безвозмездного пользования квартирой, который вызывает сомнения, поскольку содержит все условия договора коммерческого найма жилого помещения. Считает, что он был составлен при обращении истицы в суд, представлен только в материалы гражданского дела. Просит в иске отказать.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП г. Жигулевск ФИО5 в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истицей не были представлены подтверждающие ее право собственности документы на описанное имущество.

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1, пояснив, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире ранее проживал с семьей ее брат ФИО4, который до настоящего времени там зарегистрирован по месту жительства, но в квартире не проживает. Его жена при разводе вывезла все абсолютно все имущество из квартиры, даже шторы. В январе 2019 года она сдала квартиру в безвозмездное пользование квартиру истице ФИО1 с семьей. Все имущество в квартире принадлежит ФИО1

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статье 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 68 Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

На основании ст. 119 указанного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ)

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, в силу приведенных норм истец по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обязан доказать принадлежность ему на праве собственности либо ином праве спорного арестованного имущества.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что судебным приставом - исполнителем ОСП г.Жигулевска ФИО5 на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №59 судебного района г. Жигулевска Самарской области по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору в размере 20400 рублей возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ была произведена опись (арест) имущества должника по месту его регитрации: <адрес>, г.о. <адрес>. Был составлен акт описи ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе микроволновая печь LG, телевизор Samsung, монитор Pvien и системны Optimum, МФУ (л.д. 12,35-46).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, 1903.2019 совершен выход по фактическому месту проживания должника, составлен акт о наложения ареста (описи имущества). Разъяснены порядок и сроки обжалования. Данное постановление о наложении ареста и акт описи в исковом порядке обжалованы небыли, вступили в законную силу.

В подтверждение принадлежности ФИО8 арестованного имущества были представлены руководства пользователя на телевизор, гарантийный талон на ремонт оборудования (компьютер) – л.д. 79-81, договор безвозмездного пользования квартирой по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО1, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, опись имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

Доводы истца о принадлежности ей спорного имущества подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей К. (старшей по дому <адрес><адрес>, С., К., подтвердивших, что истца ФИО1 с семьей въезжале в январе 2019 года в пустую квартиру. Принадлежащую ФИО3 ФИО4 – брат ФИО3, в квартире не проживает около двух лет, его местожительства неизвестно. Оснований не доверять свидетелям у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где производилась опись имущества, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из материалов дела, совокупности представленных сторонами доказательств, установлено, что спорное имущество было приобретено истцом в собственность, то есть именно она как приобретать указанного имущества является его собственником в силу ст. 218 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования об освобождении указанных микроволновой печи и телевизора от ареста (исключении из описи) подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст. 10,209,218,304,454 ГК РФ, ст. 56,194-199,442 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи) по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2019 года.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова