Решение № 2-248/2026 2-248/2026(2-5334/2025;)~М-4707/2025 2-5334/2025 М-4707/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-248/2026

Дело № 2-248/2026

УИД 12RS0003-02-2025-005133-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 2 марта 2026 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Горнева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 19 августа 2025 года, а также по исковому заявлению ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного № У-25-80555/5010-009 от <дата> о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 убытков в размере 27 900 руб.

В обоснование заявления указано, что финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>. Заявитель указывает, что финансовый уполномоченный необоснованно рассмотрел обращение ФИО4 по существу, поскольку ранее судом рассмотрено дело о том же предмете и по тем же основаниям, решение суда вступило в законную силу.

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании с учетом уточнения исковых требований убытков размере 80 427 руб.; неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 150 096 руб.; неустойки за неисполнение обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 1 % от стоимости восстановительного ремонта без учета износа за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 304 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку страховщиком не организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> дело по заявлению АО «СОГАЗ» об оспаривании решения финансового уполномоченного от <дата> и по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов объединены.

Представитель истца ФИО4 ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4, просила отменить решение финансового уполномоченного от 19 августа 2025 года о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 убытков в размере 27 900 руб.

Истец ФИО4, третьи лица ФИО6, ФИО5, ИП ФИО7, представители МП «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «<адрес>», СПАО «Ингосстрах», ООО «Спектр», финансовый уполномоченный ФИО8, финансовый управляющий ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, гражданские дела <номер> и <номер>, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> и определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в полном объеме.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, а также апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> установлено следующее.

ФИО4 является собственником автомашины <данные изъяты>

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением ФИО6 и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО5 и принадлежащего МП «Троллейбусный транспорт МО «Город Йошкар-Ола».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО5 участвующими в деле лицами не оспариваются. Извещение о дорожно-транспортном происшествии оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Автомашина истца получила механические повреждения заднего бампера.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО5 – СПАО «Ингосстрах».

<дата> ФИО4 в лице представителя по доверенности обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, указав на выбор осуществления натуральной формы страхового возмещения путем организации ремонта автомашины на СТОА официального дилера автомашин марки <данные изъяты>, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости.

<дата> страховщик произвел осмотр принадлежащей истцу автомашины, о чем Центр технической экспертизы составлен акт осмотра <номер>.

<дата> АО «СОГАЗ» с письмом № СГ-173862 направлено ФИО4 направление от <дата> на ремонт на СТОА ИП ФИО7 по адресу: <адрес> Эл, <адрес> тракт, <адрес> Б. В данном направлении указано, что срок действия направления составляет 10 дней. Также содержатся графы, в которых СТОА указывает дату первичного обращения на СТОА, дата начала ремонта транспортного средства, дата уведомления потерпевшего об окончании ремонта и дата принятия транспортного средства после ремонта.

На основании актов осмотра Центра технической экспертизы <номер> от <дата> и <номер> от <дата> (добавлен усилитель заднего бампера) экспертами ООО «Межрегионального Экспертно-Аналитического Центра» (ООО «МЭАЦ») составлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) ХХХ0272067104Р<номер>(ОСАГО) от <дата>, по итогам которого стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 19 192 руб. 66 коп., с учетом износа 14 200 руб. Также указан перечень запасных частей: кат. <номер>D7000 нижняя часть бампер задний, кат. <номер>D7000 балка бампера задняя, мелкие детали.

<дата> ФИО4 получила почтовое отправление страховщика, содержащее направление на ремонт, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092379684253. Кроме того, направление на ремонт страховой компанией было направлено представителю ФИО4 – ФИО10, которая получила его <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092379684567.

Доказательств представления ФИО4 автомашины на СТОА ИП ФИО11 не имеется. Ремонт автомашины произведен не был.

<дата> ФИО4 направила АО «СОГАЗ» заявление о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб., расходов по дефектовке автомашины в размере 1 300 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

<дата> АО «СОГАЗ» отказало ФИО4 в удовлетворении заявления.

<дата> страховая компания произвела выплату нотариальных расходов в размере 1 800 руб., а <дата> неустойку в размере 1 440 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № У-23-24330/5010-003 ФИО4 отказано в удовлетворении обращения о взыскании с АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара расходов на оплату услуг нотариуса, неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8 000 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 14 480 руб., неустойка из расчета 1 % в день от остатка задолженности по оплате услуг аварийного комиссара, начиная с <дата> по день фактического исполнении обязательства, но не более 400 000 руб., с учетом совокупного размера начисленных неустоек, штраф в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., нотариальные расходы в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 383 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате дефектовки в размере 1 300 руб.

<дата> АО «СОГАЗ» получено от ФИО4 заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с нарушением срока организации страхового возмещения. К данному заявлению приложено направление на ремонт с отметкой ИП ФИО7, информационное письмо ИП ФИО7 от <дата>, банковские реквизиты. Из копии информационного письма ИП ФИО7 от <дата> следует, что по убытку № ХХХ 0272067104 транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее ФИО4, возможность отремонтировать согласно цен и сроков, рассчитанных по единой методике, отсутствует. На копии направления на ремонт № ХХХ 0272067104P<номер> от <дата> ИП ФИО7 сделана отметка (без указания даты её проставления) о том, что запчасти не заказывались, работы не проводились.

Письмом от <дата> АО «СОГАЗ» отказало истцу в удовлетворении данной претензии и указало, что <дата> было выдано направление № ХХХ 0272067104P<номер> на станцию технического обслуживания ИП «Захарова Екатерина Леонидовна», для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак <***>, соответствующую доступности в соответствии с Законом об ОСАГО. Направление № ХХХ 0272067104P№0001от 8 декабря 2022 года было подготовлено по результатам наружного осмотра автомобиля HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак <***>, и содержит ориентировочный перечень ремонтных воздействий, окончательное решение о целесообразности проведения ремонта, замены, окраски тех или иных узлов, агрегатов, частей автомобиля будет принято страховщиком в процессе согласования объема восстановительных работ со СТОА. К письму приложены: копия акта осмотра <номер> от <дата>; копия расчета независимой экспертизы № ХХХ0272067104Р<номер> от <дата>, составленной на основании акта осмотра от <дата> и акта осмотра от <дата>. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от <дата> № У-23-128601/5010-004 ФИО4 отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и расходов на оплату аварийного комиссара. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выданное страховой компанией истцу направление на ремонт на СТОА соответствует требованиям установленным абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, следовательно страховщик не допустил нарушения прав потерпевшего, оснований для изменения формы страхового возмещения у потерпевшего не имелось.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО12 <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 33 000 руб., с учетом износа 26 900 руб., размер утилизационной стоимости 98 руб. 75 коп.

Разрешая первоначальные исковые требования ФИО4 к АО «СОГАЗ» суд пришел к выводу о том, что страховщик в установленном законом порядке и в срок выдал потерпевшей ФИО4 направление на ремонт на станцию технического обслуживания, соответствующую требованиям закона, при этом установил, что ремонт не был произведен поскольку ФИО4 отказалась представить автомашину для проведения ремонта (в отсутствие правомерных оснований по своему усмотрению изменить способ страхового возмещения и требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме), поэтому суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

При этом в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> указано, что доводы стороны истца о том, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции СТОА ИП ФИО7 прекратило функционировать, не свидетельствуют об утрате возможности осуществления восстановительного ремонта на СТОА с которой у страховщика заключен договор, в том числе путем выдачи повторно направления на ремонт взамен предыдущего на иную СТОА.

<дата> ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просила осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО в связи с ДТП от <дата> путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, расположенной в пределах 50 километров от места ДТП.

<дата> АО «СОГАЗ» в ответ на заявление ФИО4 от <дата> сообщило истцу о том, что ранее было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7, поэтому для организации и проведения восстановительного ремонта истца необходимо обратиться на СТОА ИП ФИО7 (письмо получено <дата>).

<дата> ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором указано, что истец просит страховую компанию обеспечить прием автомобиля <данные изъяты> на СТОА ИП ФИО7 <дата> в 10 часов 40 минут по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, Сернурский тракт, <адрес>Б. В заявлении также указано, что если по какой-либо причине ИП ФИО7 или ее представители не примут автомобиль по соответствующему акту в назначенные дату и время, истец просит АО «СОГАЗ» принять автомобиль по акту приема-передачи <дата> по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Из акта от <дата>, подписанного ФИО13, ФИО14, ФИО6, следует, что <дата> с 10 часов 30 минут до 11 часов 10 минут невозможно передать транспортное средство <данные изъяты>, на СТОА ИП ФИО7 по адресам: <адрес> Эл, <адрес>, Сернурский тракт, <адрес>Б и <адрес> Эл, <адрес>, Сернурский тракт, <адрес>Д по следующим причинам:

- по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, Сернурский тракт, <адрес>Б размещен вольер для питомника служебных собак, центр служебного собаководства, правообладателем которых является Министерство внутренних дел Республики Марий Эл;

- по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, Сернурский тракт, <адрес>Д на земельном участке действительно расположены здания и сооружения, в которых ранее в 2023 году осуществлялась деятельность ИП ФИО7, однако двери данных зданий и сооружений закрыты, какие-либо сотрудники СТОА и (или) представители ИП ФИО7 и (или) представители страховщика отсутствуют;

- по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, Сернурский тракт, <адрес>Б какие-либо сотрудники СТОА и (или) представители ИП ФИО7 и (или) представители страховщика отсутствуют;

- вывески, подтверждающие ведение деятельности ИП ФИО7 на зданиях и сооружениях, расположенных по адресам: <адрес> Эл, <адрес>, Сернурский тракт, <адрес>Б и <адрес> Эл, <адрес>, Сернурский тракт, <адрес>Д, отсутствуют;

- по номерам телефонов <***>, 88362550404 абоненты входящие звонки не принимают.

<дата> ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением, к которому приложен акт от <дата>, а также изложены обстоятельства, по причине которых истец не смог передать транспортное средство <данные изъяты>, СТОА ИП ФИО7 для проведения восстановительного ремонта по направлению АО «СОГАЗ» <дата>. В заявлении от <дата> истец просит АО «СОГАЗ» принять указанный автомобиль <дата> в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, Архангельская слобода, <адрес> (адрес филиала АО «СОГАЗ в <адрес> Эл), либо <дата> по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Из акта от <дата>, подписанного ФИО13, ФИО14, ФИО6, следует, что <дата> ФИО4 представила автомобиль <данные изъяты>, для передачи страховщику АО «СОГАЗ» по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, Архангельская слобода, <адрес> 10 часов 00 минут, однако представители страховщика АО «СОГАЗ», находящиеся на рабочем месте по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, Архангельская слобода, <адрес>, отказались принимать автомобиль по причине отсутствия полномочий по принятию автомобиля для проведения ремонта.

Письмом от <дата> страховая компания направила истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Спектр».

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявлены требования о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от <дата> требования ФИО4 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 27 900 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В решении финансового уполномоченного от <дата> указано, что оно вступает в силу в течение десяти рабочих дней с момента принятия.

При рассмотрении обращения ФИО4 к АО «СОГАЗ» финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что письмом от <дата> ответчик в ответа на заявление истца от <дата> выдал направление на СТОА ИП ФИО2 с нарушением срока, установленного п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ (направление должно было быть выдано не позднее <дата>).

В этой связи финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания не исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Для рассмотрения обращения ФИО4 к АО «СОГАЗ» финансовым уполномоченным организовано проведение независимых технических экспертиз, проведение которых поручено ООО «Е ФОРЕНС».

В соответствии с заключением ООО «Е ФОРЕНС» от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике составляет без учета износа 21 600 руб., с учетом износа 16 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП до получения повреждений – 1 548 100 руб.

В соответствии с заключением ООО «Е ФОРЕНС» от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Методическим рекомендациям составляет без учета износа 27 900 руб.

Судом также установлено, что между АО «СОГАЗ» и ИП ФИО7 <дата> заключен договор на выполнение работ по осуществлению восстановительного ремонта по договорам ОСАГО.

Из ответа АО «СОГАЗ» на судебный запрос и устных объяснений представителя страховой компании следует, что обозначенный договор в настоящее время не расторгнут.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 17 данной нормы обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Этим же пунктом предусмотрено, что страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 9.8 Положения Банка России от 1 апреля 2024 года № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать в том числе сведения о наименовании и месте нахождения СТО, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в ответ на заявление истца от 6 декабря 2024 года страховая компания 17 декабря 2024 года уведомила истца о том, что он может обратиться на СТОА ИП ФИО7 по ранее выданному направлению для получения страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая поведение истца и ответчика с 20 января 2025 года и до 30 января 2025 года суд приходит к выводу, что истец ФИО4 осуществляла последовательные действия, направленные на получение страхового возмещения в натуральной форме, а именно: сообщила страховщику о намерении 20 января 2025 года передать автомобиль в ремонт и просила представителя АО «СОГАЗ» оказать истцу содействие в принятии станцией автомобиля для проведения восстановительного ремонта; сообщила страховщику о неудачной попытке передачи автомобиля на СТОА 20 января 2025 года и просила обеспечить принятие автомобиля для последующей передачи станции по месту нахождения филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл, предпринимала попытку передать автомобиль для последующей передачи СТОА 30 января 2025 года по месту нахождения филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих установленные судом действия ФИО4, совершенные в период с 20 января 2025 года по 30 января 2025 года, целью которых являлось получение страхового возмещения в натуральной форме.

При этом ответчик не доказал суду то, что представитель страховой компании явился 20 января 2025 года по месту нахождения СТОА ИП ФИО7 для оказания истцу содействия в принятии автомобиля в ремонт, хотя АО «СОГАЗ» было заранее об этом уведомлено.

Ответчик также не подтвердил суду осуществление иных действий страховой компании, направленных на организацию восстановительного ремонта автомобиля истца, кроме сообщения истцу письмом от 17 декабря 2024 года о необходимости обратиться за получением ремонта на СТОА ИП ФИО7

В свою очередь, обязательством страховщика по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта является не формальная выдача направления на ремонт, а организация такого ремонта, а исполненным обязательство считается с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствовала реальная возможность передать автомобиль для ремонта на СТОА ИП ФИО7 20 января 2025 года и позднее. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Материалами дела достоверно подтверждается, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Исходя из положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее - Методические рекомендации).

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер O781ХС/12, в связи с получением последним повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 ноября 2022 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (с учетом и без учета износа)?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер O781ХС/12, в связи с получением последним повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 ноября 2022 года, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (с учетом и без учета износа)?

3. В случае, если эксперт придет к выводам, отличающимся от выводов, изложенных в заключении ООО «Е Форенс»» № У-25-80555/3020-004 от <дата>, указать почему?

4. В случае, если эксперт придет к выводам, отличающимся от выводов, изложенных в заключении ООО «Е Форенс»» № У-25-80555/3020-006 от <дата>, указать почему?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Главное экспертное бюро».

По результатам проведения экспертизы, выполненной экспертами ООО «Главное экспертное бюро» ФИО15 и ФИО16, подготовлено экспертное заключение <номер> от <дата>, в котором сделаны следующие выводы:

1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в связи с получением последним повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата><номер>-П, с учетом износа составляет 16 000 руб., без учета износа 21 200 руб.

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер O781ХС/12, в связи с получением последним повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России составляет без учета износа 108 327 руб.

3. Выводы по стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой отличаются от выводов, изложенных в заключении ООО «Е Форенс»» № У-25-80555/3020-004 от <дата>, по причине использования иной версии программного обеспечения, иных справочников, иных цен и ошибочного перечня работ для проведения восстановительного ремонта.

4. Выводы по стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями отличаются от выводов, изложенных в заключении ООО «Е Форенс»» № У-25-80555/3020-006 от <дата>, по причине использования иной версии программного обеспечения, иных справочников, иных цен и ошибочного перечня работ для проведения восстановительного ремонта.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение экспертов содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертами документы, фотоматериалы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности экспертов в исходе данного дела не установлено. Расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом на дату проведения экспертизы (на момент разрешения спора судом).

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца также не представлено, о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявляли.

Оценив заключение экспертов, суд приходит к выводу, что экспертами даны развернутые ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения не имеется.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 80 427 руб. (108 327 руб. – 27 900 руб. (убытки, взысканные решением финансового уполномоченного).

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14 марта 2024 года по 19 февраля 2026 года в размере 150 096 руб., а также с 20 февраля 2026 года по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, т.е. стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, при этом выплата страхового возмещения в денежной форме при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта не является надлежащим исполнением обязательства, такие суммы не учитываются при расчете неустойки (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 75-КГ24-2-К3 от 11 февраля 2025 года).

В абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике.

Из материалов дела следует, что после разрешения судом спора в связи с первоначальным обращением истца с заявлением о страховом возмещении, истец обратился с заявлением о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта <дата>.

При этом из материалов дела следует, что ранее истец также обращался с заявлениями о выдаче направлений на восстановительный ремонт (в том числе <дата>), однако как установлено решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, а также апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> восстановительный ремонт не был проведен по причине не представления ФИО4 автомобиля на СТОА.

Пунктом 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец как кредитор в обязательстве по организации восстановительного ремонта находился в просрочке до <дата> (дата первого установленного судом действия истца по передаче автомобиля на СТОА ИП ФИО7 для проведения восстановительного ремонта).

В силу абз. 3 п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Однако поскольку судом не установлена невозможность организации восстановительного ремонта до подтвержденной материалами дела попытки истца передать автомобиль на СТОА ИП ФИО7 для проведения восстановительного ремонта 20 января 2025 года, учитывая, что договор между СТОА ИП ФИО7 и страховщиком не расторгнут, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что страховщик как должник в обязательстве по организации восстановительного ремонта даже до указанной даты был лишен возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО7

Таким образом, поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта ответчиком не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> до даты исполнения настоящего решения суда в части выплаты убытков в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 21 200 руб., определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленной на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, за период с 20 января 2025 года по 2 марта 2026 года составляет 86 284 руб. (21 200 руб. х 1 % х 407 дня).

Неустойка за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средств за период с 3 марта 2026 года составляет 212 руб. за каждый день просрочки и подлежит уплате до дня исполнения ответчиком решения суда в части требования о взыскании убытков, которые взысканы с ответчика в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

До настоящего времени ответчик выплатил истцу неустойку в общем размер 29 360 руб. (1 440 руб. + 27 920 руб. (по решению мирового судьи по гражданскому делу № 2-1303/2023)).

Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заявленных требований не может превышать 284 356 руб. (400 000 руб. – 86 284 руб. – 29 360 руб.).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Заявляя о необходимости снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований. Страховой компанией нарушен порядок предоставления страхового возмещения. Следовательно, страховщик изначально не исполнил обязательство надлежащим образом и не предпринял для этого необходимых и достаточных мер.

Суд исходит из того, что неустойка в размере 1 % в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства. Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом по имеющимся материалам дела не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 23 обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) разъяснено, что основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Поскольку надлежащее страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта, рассчитанное по Единой методике, составляет 21 200 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 600 руб. (21 200 руб. х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание характер нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Оснований для удовлетворения заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного № У-25-80555/5010-009 от 19 августа 2025 года о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 убытков в размере 27 900 руб. суд не находит, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о том, что обязательство по организации восстановительного ремонта исполнено ответчиком ненадлежащим образом.

При этом суд критически относится к доводу АО «СОГАЗ» о том, что финансовый уполномоченный при разрешении требования истца вынес решение по спору, по которому ранее судом уже было вынесено решение о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку основанием как требования, разрешенного финансовым уполномоченным, так и судом в рамках настоящего дела является неисполнение ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта после <дата>. Поскольку в содержание основания обращения истца к финансовому уполномоченному и иска включены иные фактические обстоятельства, вывод АО «СОГАЗ» о тождестве исков является неверным.

Само по себе неверное определение финансовым уполномоченным момента нарушения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта (по прошествии семи дней после <дата>) не является основанием для отмены решения финансового уполномоченного № У-25-80555/5010-009 от <дата>, поскольку итоговый вывод финансового уполномоченного о нарушении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта и о взыскании убытков является по существу верным.

Таким образом, суд отказывает АО «СОГАЗ» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного № У-25-80555/5010-009 от <дата> о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 убытков в размере 27 900 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, кассовым чеком от <дата>.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 304 руб. (оплата почтовых услуг по направлению копий иска лицам, участвующим в деле), которые понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, поэтому являются разумными и обоснованными.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб., которые также являются разумными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска ФИО4 к АО «СОГАЗ» на момент рассмотрения дела составила 233 855 руб. (убытки 80 427 руб. + неустойка за заявленный период 152 428 руб.). Судом удовлетворены исковые требования на сумму 166 711 руб.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом их распределения пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 21 386 руб. 46 коп. (166 711 руб. / 233 855 руб. х 30 000 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер почтовых расходов с учетом их распределения пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 216 руб. 72 коп. (166 711 руб. / 233 855 руб. х 304 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер расходов на оплату судебной экспертизы с учетом их распределения пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 28 515 руб. 28 коп. (166 711 руб. / 233 855 руб. х 40 000 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 001 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 <данные изъяты>) к АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4:

- убытки в размере 80 427 руб.;

- неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта за период с 20 января 2025 года по 2 марта 2026 года в размере 86 284 руб.;

- неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, начисленную на сумму страхового возмещения без учета износа, в размере 212 руб. за каждый день просрочки, начиная с 3 марта 2026 года по день исполнения решения суда о выплате убытков в сумме 80 427 руб., но не более 284 356 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- штраф в размере 10 600 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 21 386 руб. 46 коп.;

- почтовые расходы в размере 216 руб. 72 коп.;

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 515 руб. 28 коп.;

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 9 001 руб. 33 коп.

В удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 19 августа 2025 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Р.В. Горнев

Мотивированное решение составлено 17 марта 2026 года.