Решение № 2-720/2017 2-720/2017~М-690/2017 М-690/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-720/2017

Дело № 2-720/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.Таштагол 20 июля 2017 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области АндрееваА.А.

При секретаре Ануфриевой И.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежного долга по договору займа, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежного долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 15.03.2016 года он заключил с ответчиком ФИО2 договор займа, передав ей денежные средства в сумме 210 000 рублей под 10% в месяц и 40000 рублей под 5% в месяц, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно 15.03.2016 года. Ответчик, как следует из текста расписки, денежные средства получила.

Указанные в расписке денежные суммы в качестве основного долга и проценты ответчик ему не вернула, то есть свои обязательства по договору займа ответчик не исполняет, на сумму основного долга 210000 рублей подлежат начислению проценты-10%, которые за 15 месяцев составляют 157500 рублей (210000 руб.:100%х10%х15 мес.=157500 руб.); на сумму основного долга 40000 руб. подлежат начислению проценты-10%, которые составляют 60000 руб. (40000 руб.:100%х10%х15 мес.=60000 руб.), итого проценты составляют 217000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа в размере 250000 рублей, проценты в размере 217000 рублей, расходы по госпошлине в размере 7875 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просят суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа в размере 250000 рублей, проценты в размере 217000 рублей, расходы по госпошлине в размере 7875 рублей.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 исковые требования не признали, ответчик пояснила, что истец ФИО1 не заключал с ней договор займа и денег ей по представленной им расписке ей не передавал. Факт нахождения у истца расписки, что она, ФИО2 взяла 15.03.2016 года в долг деньги под проценты, не является доказательством того, что эти деньги она взяла именно у истца ФИО1, поскольку в расписке не указаны данные займодавца, у кого именно она взяла деньги в долг и кому она обязана вернуть эти деньги. Представленная расписка обезличена, не является доказательством того, что между ней и истцом был заключен договор займа, поскольку договор займа предполагает участие двух сторон, а в данной расписке одна сторона в договоре отсутствует, следовательно, никакого договора между ней и истцом не заключалось. Она лично ФИО1 указанную расписку не писала и денег лично у него не брала. Просит суд отказать истцу в иске в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1. и ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Анализ приведенных выше норм права свидетельствует, что для заключения договора займа необходимо участие двух сторон, договор должен быть заключен в письменной форме, между сторонами должно быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истцом ФИО1 в подтверждение договора займа с ФИО2 представлена расписка от 15.03.2016 года, где указано, что ФИО2 взяла деньги-210000 рублей в долг под 5% в месяц и 40000 рублей под 10% в месяц, однако в расписке не указано у кого именно заемщик взяла в долг указанную сумму денег, то есть в представленной расписке отсутствует вторая сторона договора-займодавец.

В подтверждение того, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа и было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что займодавцем в данном случае выступает именно истец ФИО1, а не кто-либо другой, что именно истцом были переданы ответчику деньги по указанной расписке, доказательств, как считает суд, представлено не было, тогда как, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку в представленной истцом расписке отсутствует одна сторона договора займа- займодавец, в подтверждение того, что договор займа сторонами был заключен, истцом суду не представлено доказательств, то данный договор считается не заключенным и ответчик не несет никаких обязательств перед истцом.

Дело № 2-720/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.Таштагол 20 июля 2017 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области АндрееваА.А.

При секретаре Ануфриевой И.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежного долга по договору займа,

Руководствуясь ст.12,56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании денежного долга по договору займа в размере 250000 рублей, процентов в размере 217000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца.

Судья Андреева А.А.

Мотивированное решение подготовлено 25.07.2017 года