Решение № 2-2206/2017 2-2206/2017~М-1836/2017 М-1836/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-2206/2017

Дело № 2-2206/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Лесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "ВВБ" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, согласно уточненному исковому заявлению от 13.11.2017 истец просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.11.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что 13.06.2013 г. между ОАО КБ «Верхневолжский» (в настоящее время ПАО Банк «ВВБ» - далее кредитор) и ФИО3 заключен кредитный договор №71, согласно которому банк предоставил заемщику кредит 3 000 000 руб., на условиях уплаты процентов 16% годовых. Кредит был предоставлен на приобретение земельного участка по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельский округ, д. Мостец.

19.06.2013 г. между ОАО КБ «Верхневолжский» (кредитор) и ФИО3 заключен кредитный договор №74, согласно которому банк предоставил заемщику кредит 1 000 000 руб., на условиях уплаты процентов 16% годовых. Цель предоставления кредита - подготовка земельного участка к строительству.

12.07.2013 г. между ОАО КБ «Верхневолжский» и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит 15 000 000 руб., на условиях уплаты процентов 16% годовых. Цель предоставления кредита - приобретение нежилого помещения: незавершенное строительство, площадь застройки 425 кв.м., степень готовности 45%., по адресу: ..........., и строительство торгового центра.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитным договорам №71, 74, 80 между ОАО КБ «Верхневолжский» и ФИО3 был заключен договор залога № 28 от 31.03.2015. Предметом залога является следующее недвижимое имущество: - жилой дом (лит. А), назначение: жилое, 1-этажный, адрес объекта: ...........; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация индивидуального жилого дома, адрес объекта: ............

Ипотека в пользу Банка была зарегистрирована Управлением Росреестра по Ярославской области, что подтверждается номерами регистрации 76-76/023-76/001/003/2015-3567/1, 76-76/023-76/001/003/2015-3568/1 от 06.07.2015 г.

04.11.2015 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: 1/4 жилого дома от общей долевой собственности, доля в праве 3/6, жилой дом (лит. А), назначение: жилое, 1-этажный, по адресу: ...........; 1/4 земельного участка, от общей долевой собственности, доля в праве 3/6, земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: ............

Согласно п. 2 договора купли-продажи, до заключения настоящего договора указанное недвижимое имущество никому не продано, не заложено, не подарено, в споре, под арестом, запретом не состоит, не обременено иными гражданско-правовыми сделками и правами, судебных споров о нем не имеется. Данная формулировка не соответствует действительности, поскольку на момент заключения вышеуказанного договора - недвижимое имущество находилось в залоге у банка, согласно договору залога № 28 от 31.03.2015 г.

ПАО Банк «ВВБ» не давал согласие на продажу жилого дома и земельного участка по адресу: <...>

Согласно п. 1.5 договора залога № 28 от 31.03.2015 г., до прекращения залоговых отношений вправе распоряжаться недвижимым имуществом, в том числе отдавать его последующий залог, только с согласия залогодержателя.

Сведений о том, что банк своевременно был поставлен в известность о совершении указанной сделки в материалах дела не имеется.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики действовать незаконно, в обход интересам Банка.

Представитель истца ПАО Банк «ВВБ» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, на момент государственной регистрации сделки 09.12.2016 г. обременение по залогу было уже снято, что подтверждено материалами дела правоустанавливающих документов.

Остальные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела правоустанавливающих документов, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Судом установлено, что 13.06.2013 г. между ОАО КБ «Верхневолжский» (в настоящее время ПАО Банк «ВВБ» - далее кредитор) и ФИО3 был заключен кредитный договор №71, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит 3 000 000 руб., на условиях уплаты процентов 16% годовых. Кредит был предоставлен на приобретение земельного участка по адресу: ............

19.06.2013 г. между ОАО КБ «Верхневолжский» (кредитор) и ФИО3 был заключен кредитный договор №74, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит 1 000 000 руб., на условиях уплаты процентов 16% годовых. Цель предоставления кредита - подготовка земельного участка к строительству.

12.07.2013 г. между ОАО КБ «Верхневолжский» и ФИО3 заключен кредитный договор №80, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит 15 000 000 руб., на условиях уплаты процентов 16% годовых. Цель предоставления кредита - приобретение нежилого помещения: незавершенное строительство, площадь застройки 425 кв.м., степень готовности 45%., по адресу: ..........., и строительство торгового центра.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательства по кредитным договорам <***>, 74, 80 между ОАО КБ «Верхневолжский» и ФИО1 заключен договор залога №28 от 31.03.2015 (л.д.22-24).

Предметом указанного договора залога является недвижимое имущество (п. 1.3 договора): жилой дом (лит. А), назначение: жилое, 1-этажный, адрес объекта: ...........; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация индивидуального жилого дома, адрес объекта: ............

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов, ипотека в пользу банка была зарегистрирована Управлением Росреестра по Ярославской области 06.07.2015 г.

04.11.2015 г. между ответчиками ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: 1/4 жилого дома от общей долевой собственности, доля в праве 3/6, жилой дом (лит. А), назначение: жилое, 1-этажный, по адресу: ...........; 1/4 земельного участка, от общей долевой собственности, доля в праве 3/6, земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: ...........

Доводы стороны ответчиков о том, что на момент регистрации перехода прав на указанное недвижимое имущество по договору от 04.11.2015 г., обременение по договору залога было прекращено, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов на основании заявлений от 19.07.2016 г. ФИО1 и представителя ПАО Банк «ВВБ» по доверенности ФИО5, Управлением Росреестра по ЯО 21.07.2016 г. осуществлена государственная регистрация прекращения ограничения (обременения) права ипотеки в отношении жилого дома (лит. А), назначение: жилое, 1-этажный, инв. №16646, адрес объекта: ...........; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация индивидуального жилого дома, адрес объекта: ...........

Доверенность, на основании которой действовал от имени истца ФИО5, являлась действующей, что подтверждено сообщением нотариуса на запрос суда.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество по договору от 04.11.2015 г. была осуществлена Управлением Росреестра по ЯО 14.12.2016 г.

Таким образом, в силу указанных выше обстоятельств ответчики не должны быть получать согласие истца на регистрацию перехода прав.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу Банк «ВВБ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Жукова