Решение № 2А-3198/2018 2А-3198/2018 ~ М-2531/2018 М-2531/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2А-3198/2018

Дело №2а–3198/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «02» июля 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора– Шляховой М.А.,

представителя административного ответчика УМВД России по г.Волжскому– ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Волжскому Волгоградской области о частичной отмене административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к УМВД России по г.Волжскому о частичной отмене установленных административных ограничений, указав, что в настоящее время истекло более половины установленного судом срока административного надзора, за время административного надзора истец к административной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики по месту своего жительства и по месту постоянной работы. В период административного надзора трудоустроился и работает с октября 2017 года в ОАО «Хлебокомбинат-Волжский». Проживает по месту жительства с семьёй. Истец, согласно выписки из акта освидетельствования МСЭ-2009 №... является инвалидом III группы бессрочно. Просит отменить административное ограничение в виде снижения количества обязательных явок на регистрацию в орган внутренних дел с двух до одной явок в месяц, запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания, поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут на 23 часов 59 минут до 06 часов 00 минут.

Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещённый в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению и разрешению настоящего административного дела.

Представитель административного ответчика УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ФИО2 требования. Считает, что оснований для снижения количества обязательных явок на регистрацию и изменения запрета на пребывание вне жилого помещения не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В силу ст.2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно ч.3 ст.270 КАС РФ административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора и административное исковое заявление о частичной отмене административных ограничений могут подаваться в суд органом внутренних дел или поднадзорным лицом либо его представителем.

В силу ч.2 ст.272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведённых в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 отбывал наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области на основании приговора Бабушкинского районного суда <адрес> от "."..г., которым был осужден по ч<...>

Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от "."..г. в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на три года по "."..г. и установлены административные ограничения являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц, запрет на посещение мест массовых мероприятий и участия в них, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Решение суда вступило в законную силу "."..г..

ФИО2 трудоустроен в ОАО «Хлебокомбинат-Волжский» пекарем (садчиком) 3 разряда цеха №... (Х/Б) с 13.10.2017г. и по настоящее время, где зарекомендовал себя с положительной стороны, что подтверждается производственной характеристикой от 27.04.2018г. По месту жительства также характеризуется удовлетворительно, является инвалидом III группы.

Однако, как следует из решения Тракторозаводского районного суда г.Волгограда, 16.05.2011г. приговором Бабушкинского районного суда <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <...>, <...> 01.03.2013г. постановлением начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> ФИО2 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

За время нахождения под административным надзором 26.12.2017г. ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, за неявку на регистрацию и подвергнут был наказанию в виде 1 суток ареста.

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для частичной отмены административных ограничений в отношении ФИО2.

Доводы ФИО2 о том, что административные ограничения в виде обязательных явок на регистрацию и запрета пребывания в ночное время вне жилого помещения препятствуют ему в реализации своих прав в указанном им объёме, суд считает не состоятельными.

Доводы ФИО2 о том, что он ведёт законопослушный образ жизни, положительно характеризуется по месту жительства и работы, также не могут служить основанием для удовлетворения заявления и отмене части установленных судом административных ограничений, поскольку считается подвергнутым наказанию за нарушения административного надзора.

Установление административного надзора не является мерой публично-правовой ответственности, назначаемой за совершение какого-либо конкретного преступления, административный надзор, устанавливаемый на основании положений Федерального закона 6 апреля 2011 года N64-ФЗ, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Установленные по делу обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что частичная отмена административных ограничений в отношении административного истца не повлечёт достижения необходимых правовых последствий, и не будет соответствовать целям и задачам административного надзора, поскольку ФИО2 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также не соблюдал административные ограничения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления к УМВД России по г.Волжскому о частичной отмене административных ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления к Управлению МВД России по г.Волжскому Волгоградской области о частичной отмене административных ограничений – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти дней через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья– Максимов Д.Н.

Справка: в окончательной форме решение изготовлено "."..г..

Судья– Максимов Д.Н.