Решение № 2-2154/2018 2-2154/2018~М-1340/2018 М-1340/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-2154/2018

Дело № 2-2154/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Вервекин А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что ... в ... час. в ... произошло ДТП с участием автомобиля, ..., гос.номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля ..., гос.номер №, принадлежащего истцу ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего ТС ..., г/н №. Гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Гражданская ответственность потерпевшего также застрахована у ответчика в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

... истец ФИО1 обратилась к ответчику в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставила документы согласно реестру принятых документов и транспортное средство на осмотр.

В 20-тидневный срок до ... страховое возмещение не выплачено.

В соответствии с экспертным заключением ИП Зaлегаева К.И. № от ... стоимость восстановительного ремонта ТС ..., г/н №, с учетом износа составляет 522 530,41 рублей.

... в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет: 400 000,00 х % х 186 дня (с ..., т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, по ...) = 744 000 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 50 % от невыплаченной в добровольном порядке суммы, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении, также просила суд при вынесении решения взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указав, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, поскольку в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО6, проведенного на основании поручения ПАО СК «Росгосстрах», механизм следообразования автомобиля ..., государственный регистрационный номер №, не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, повреждения транспортного средства ... не могли быть получены в заявленном механизме ДТП. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что страховая компания с выводами заключения судебной экспертизы не согласна, в обоснование своих доводов представил рецензию специалиста ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» от ... на заключение судебной экспертизы. В случае удовлетворении исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, снизить расходы на представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ... в ... час. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля ..., государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, принадлежащего истцу ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер №, что подтверждается справкой о ДТП от ..., протоколом по делу об АП, постановлением по делу об АП.

Гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Гражданская ответственность потерпевшего также застрахована у ответчика в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

... истец ФИО1 обратилась к ответчику в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, и транспортное средство на осмотр.

Вместе с тем, в 20-тидневный срок до ... ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не выплачено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный номер №, истец обратился к ИП Зaлегаева К.И.

В соответствии с экспертным заключением ИП Зaлегаева К.И. № от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 522 530,41 рублей.

... истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия.

Вместе с тем, до настоящего времени выплата истцу не была произведена.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос получения перечня повреждений транспортным средством ..., государственный регистрационный номер №, а также размера восстановительного ремонта указанного транспортного средства, определением суда от ... по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая и автотрассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ростоценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Ростоценка» № от ... результаты проведенного исследования в совокупности достаточны для вывода о том, что все повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный номер №, описанные в акте осмотра № от ..., выполненном специалистом ИП ФИО3, были образованы в результате единовременного события, а именно ДТП от ... при заявленных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный номер №, с учетом износа заменяемых частей на основании Единой методики определения размера расходы на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ... №, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего ..., составляет: 527900 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В целях выяснения обстоятельств полноты данного заключения, получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов, судом были допрошены эксперты ФИО8 и ФИО9, проводившие данное исследование.

Так, эксперт ФИО8 в ходе судебного разбирательства подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что в ходе исследования механизма ДТП эксперт пришел к однозначному выводу о том, что все имеющиеся повреждения ..., государственный регистрационный номер №, были получены в результате указанного выше ДТП. Данные выводы были сделаны вследствие исследования механизма дорожно-транспортного происшествия, характера образования повреждений, высот следообразующих и следовоспринимающих объектов на автомобилях.

При проведении заключения эксперт использовал материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП и фотоматериалы транспортных средств на электронном носителе.

Эксперт пояснил, что в исследуемом ДТП было два события, первое - это столкновение автомобилей ... и ..., а второе – столкновение автомобиля ... с препятствием (деревом).

Эксперт указал, что первичное столкновение автомобилей было перекрестным, для автомобиля ... – блокирующим, а для автомобиля ... – скользящим, при этом автомобиль продолжил движение вперед, со смещением влево, в связи с чем, нет значительных разрушений правой части автомобиля .... В последствии, автомобиль совершил столкновение с деревом, которое было уже лобовым и блокирующим.

Эксперт пояснил, что приложенной ударной нагрузки в пластичную часть автомобиля ... было достаточно для изменения угла его движения, эксперт полагает, что при этом водитель автомобиля ... действий по маневрированию не совершал.

Что касается повреждений жгута проводов, то эксперт пояснил, что его повреждения возникли вследствие столкновения автомобиля ... с деревом, при этом имеются повреждения оплетки и жил проводов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что жгут проводов был перебит в районе коллектора, имеются разрывы нескольких проводов, также имеет место пережатие жгута проводов, данные повреждения отражены на фотоматериалах.

В судебном заседания, в ходе допроса эксперта с использованием технических средств (Ноутбука) был просмотрен диск с повреждениями автомобиля ..., при этом экспертом были детально указаны на имеющиеся повреждения жгута проводов. Эксперт пояснил, что поскольку жгут проводов имеет повреждения в нескольких местах, в том числе разрывы и пережатия, с учетом того, что заводом-изготовителем не предусмотрен ремонт жгута проводов, рем-комплекта также не имеется, он пришел к однозначному выводу о необходимости замены жгута проводов и подтверждает сделанные им выводы.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства ..., государственный регистрационный номер №, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в ДТП, произошедшем ..., суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО «Ростоценка», поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом не может быть принято во внимание заключение ИП ФИО6 № от ..., проведенное на основании поручения ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому механизм следообразования автомобиля ..., государственный регистрационный номер №, не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, и соответственно, повреждения транспортного средства ... не могли быть получены в заявленном механизме ДТП, поскольку указанное экспертное заключение получено ответчиком вне рамок данного процесса, эксперт при проведении экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в распоряжении эксперта отсутствовали материалы настоящего гражданского дела, в частности административный материал по факту ДТП от .... Как видно из исходных данных, использованных экспертом при поведении исследования, схема места совершения административного правонарушения им также не исследовалась.

Также, в указанном выше заключении эксперт при исследовании повреждений автомобилей в первичном контакте, фактически рассматривает только повреждения автомобиля ... и, не оспаривая наличия повреждений, приходит к выводу, что повреждения не представляют из себя единый отпечаток контактно-следового взаимодействия, в связи с чем, не соответствуют механизму развития заявленного ДТП. При этом суд отмечает, что экспертом вообще не дана оценка высотам повреждений на автомобиле ..., а также говорится о повреждениях левого крыла автомобиля ... (л.д. ...), хотя из схемы ДТП следует, что первичный контакт имел место с правым крылом автомобиля.

Также представителем ответчика было представлена рецензия ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» на заключение судебной экспертизы № от ..., составленное ООО «Ростоценка», согласно которой заключение эксперта не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Указанная выше рецензия на заключение судебной экспертизы № от ... не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы, фактически является оценкой представленного судом доказательства - заключения судебной экспертизы, при этом в рецензии не приводятся какие либо выводы, опровергавшие бы заключение судебной экспертизы. Приведенный в рецензии фрагмент методики ремонта жгута проводов из интернет-источников, по мнению суда не свидетельствует о возможности ремонта жгута проводов, с учетом имеющихся в конкретном случае повреждений, как видно из рецензии специалистом не были исследованы и не отражены установленные повреждения жгута проводов автомобиля ....

Доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с выводами судебной комплексной экспертизы ООО «Ростоценка», вместе с тем, какими-либо доказательствами не опровергаются.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 200 000 рублей (400 000 рублей /50%).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом расчет неустойки произведен, исходя следующего расчета за период с ... по ... в размере 744 000 рублей, из расчета: 186 дней *1%*400 000 рублей.

Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен и признан математически верным.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, в связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу неустойки в размере 400000 рублей (размер страховой выплаты по ОСАГО) подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, поскольку неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что страховой компанией не была произведена выплата страхового возмещения, учитывая размер не выплаченного страхового возмещения, а также период просрочки для осуществления выплаты страхового возмещения, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представлено не было, а также не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму неустойки, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ... в размере 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ... № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от ... № если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования ИП ФИО3 в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией №б.н. от ....

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от ..., исковые требования ФИО1 удовлетворены, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Ростоценка», суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Ростоценка» в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 1019000 рублей.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Ростоценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ....