Определение № 12-49/2026 от 25 мая 2026 г. по делу № 12-49/2026

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Горынин П.А. Дело № 12-49/2026

(№ 5-497/2025)

УИД 39MS0019-01-2025-004366-78


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2026 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Новгородова О.В.,

при секретаре Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ЖЭУ-18» ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 18 марта 2026 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 01 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «ЖЭУ-18» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 01 октября 2025 года директор ООО «ЖЭУ-18» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу в Центральный районный суд г.Калининграда. Одновременно с жалобой ФИО1 подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 18 марта 2026 года ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы оставлено без удовлетворения, жалоба возвращена ФИО1 без рассмотрения по существу.

06 апреля 2026 года в Калининградский областной суд из Центрального районного суда г.Калининграда поступила жалоба ФИО1 на указанное выше определение судьи районного суда. В жалобе ФИО1 просит определение судьи районного суда отменить, настаивая на том, что срок на подачу жалобы пропущен ею по объективным причинам, критикуя выводы судьи об обратном.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Выслушав ФИО1, изучив жалобу, проверив письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении (ч.4 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) также обжалуются по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции», определение, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к рассмотрению жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и препятствующее дальнейшему движению дела об административном правонарушении (например, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении), вступает в законную силу в порядке, аналогичном порядку вступления в силу решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, протеста (ч.3 ст.30.9, п.п.2, 3 ст.31.1 Кодекса).

Так, определение судьи районного суда, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи, и определение судьи областного суда (окружного (флотского) военного суда), вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление судьи районного суда (гарнизонного военного суда), вступают в законную силу в день их вынесения и после начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции подлежат обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса.

Таким образом, в силу приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, оспариваемое ФИО1 определение судьи районного суда вступило в законную силу в день его вынесения и подлежало обжалованию в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы подаются, протесты приносятся в кассационные суды общей юрисдикции, в том числе кассационный военный суд, Верховный Суд Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.1.1 настоящей статьи.

Федеральным законом от 09.04.2026 № 80-ФЗ, вступившим в силу 10 мая 2026 года, статья 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 1.1, согласно которой жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, решение судьи районного суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, протеста на такое постановление, соответственно подаются, приносятся в верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и суды автономных округов.

Таким образом, жалоба ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 18 марта 2026 года об отказе восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившая в Калининградский областной суд 06 апреля 2026 года, не может быть рассмотрена по правилам, предусмотренным ст.30.9 Кодекса, в связи с чем производство по данной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по жалобе директора ООО «ЖЭУ-18» ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 18 марта 2026 года прекратить.

Судья