Решение № 2-3706/2017 2-3706/2017~М-2888/2017 М-2888/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-3706/2017

Дело № 2-3706/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 19 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Бинковской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Центр правовой помощи потребителям», действующей в интересах ФИО1, к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, является собственником автомобиля марки Opel Zafira, государственный регистрационный знак №, который был застрахован по договору добровольного страхования № на срок с 01.03.2014 по 28.02.2015 Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «СГ «УралСиб»). Страховая премия в сумме 28 470 рублей уплачена ФИО1 в полном объеме. Страховая сумма определена в размере 660 000 рублей.

В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.11.2014, автомобилю Opel Zafira причинены механические повреждения, 27.11.2014 ФИО1 обратилась в страховую компанию.

Страховая выплата в установленный срок не произведена, в связи с чем в адрес страховщика ФИО1 направлялись многочисленные претензии от 22.01.2015, от 20.02.2015, от 04.02.2015.

13.02.2015 АО «СГ «УралСиб» ФИО1 сообщено, что признана полная гибель транспортного средства. 24.02.2015 годные остатки переданы страховщику.

По соглашению об урегулировании убытка от 30.03.2015 ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в сумме 581 149 рублей за вычетом стоимости отсутствующих деталей, узлов и агрегатов в сумме 78 851 рубль.

Со ссылкой на то, что все детали, узлы и агрегаты транспортного средства переданы страховой компании в полном объеме, следовательно, у страхователя возникло право на получение страхового возмещения в полном объеме, Межрегиональная общественная организация «Центр правовой помощи потребителям» (далее – МОО «ЦППП»), действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с настоящим иском к АО «СГ «УралСиб».

Просила взыскать с АО «СГ «УралСиб» недоплаченное страховое возмещение – 78 851 рубль, неустойку – 78 851 рубль, расходы на оплату юридических услуг – 10 000 рублей.

Определением суда от 16.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Страховая Компания Опора» (далее – АО «СК Опора»).

В судебное заседание представитель МОО «ЦППП» и истец не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал на пропуск срока исковой давности.

Представитель ответчика АО «СК Опора» по доверенности ФИО2 в удовлетворении иска просил отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности. Указал, что по договору о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 № (пункт 2.2.2) обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, переданы от АО «СГ «УралСиб» к АО «СК Опора».

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьям 947, 948 Кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость имущества.

Материалами дела подтверждено, что в результате страхового случая 24.11.2014, автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения, его восстановление признано нецелесообразным, годные остатки переданы страховщику.

В договоре страхования страховая сумма, подлежащая выплате истцу, определена в размере 660 000 рублей. Страховое возмещение выплачено истцу в сумме 581 149 рублей за вычетом стоимости отсутствующих деталей, узлов и агрегатов в сумме 78 851 рубль.

Вместе с тем, доказательств того, что автомобиль был передан страховой компании без каких-либо деталей, узлов и агрегатов, ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется. Напротив, между сторонами составлен акт от 24.02.2015, в котором указания на отсутствие каких-либо деталей не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании страхового возмещения в сумме 78 851 рубль.

С учетом того, что по договору о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 № (пункт 2.2.2) обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, переданы от АО «СГ «УралСиб» к АО «СК Опора», суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «СК Опора», в удовлетворении иска к АО «СГ «УралСиб» следует отказать.

Доводы о пропуске срока исковой давности суд признает несостоятельными, поскольку двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В данном случае о выплате страхового возмещения не в полном объеме истцу стало известно 30.03.2015, в суд истец обратился 20.03.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, у истца возникло право на получение от страховщика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из договора страхования следует, что размер страховой премии договору страхования составил 28 470 рублей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в названном размере.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом периода просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, соответственно, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 53 660 рублей 50 копеек (28 470 рублей+78 851 рубль), из которого 50% в пользу истца, 50 % - в пользу общественной организации.

В связи с тем, что иск предъявлен в суд в интересах ФИО1 общественной организацией, оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подложит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Межрегиональной общественной организации «Центр правовой помощи потребителям», действующей в интересах ФИО1, к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 78 851 рубль, неустойку - 28 470 рублей, штраф – 26 830 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований и требований к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу Межрегиональной общественной организации «Центр правовой помощи потребителям» штраф в сумме 26 830 рублей 25 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3346 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2017.