Решение № 2-2223/2017 2-2223/2017~М-1691/2017 М-1691/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-2223/2017

Дело 2-2223/2017

Мотивированное
решение составлено в совещательной комнате

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Кукарцевой Е.В.,

при секретаре Щербининой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности обеспечить доступ в жилые помещения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности обеспечить доступ в жилые помещения – квартиры № ***, расположенные в доме №*** в ***, для проведения ремонтных работ по замене стояка горячего водоснабжения, ссылаясь на следующее.

Жилой дом *** в ***, находится в управлении истца – ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Квартиры *** расположенные в указанном жилом доме, принадлежат ответчикам на праве собственности. В отношении указанного жилого дома истец предоставляет услуги по содержанию жилья, коммунальные услуги, осуществляет управление и эксплуатацию жилого дома, осуществляет права владения и пользования общим имуществом в установленных законом пределах.

В январе 2017 года в связи с подачей в отношении указанного жилого дома ресурсоснабжающей организацией горячей воды температуры, превышающей нормы, установленные СанПиН 2.1.2496-09, произошла аварийная ситуация (порыв стояка горячего водоснабжения) вследствие которой пострадало имущество жильцов дома, причинен вред здоровью одного из жильцов. Для устранения последствий аварийной ситуации в указанном жилом доме подача горячей воды приостановлена.

В связи с жалобами жильцов дома на отсутствие горячей воды Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в отношении управляющей компании проводилась проверка.

В целях исключения рисков повторения аварийной ситуации управляющей компанией принято решение о замене инженерных коммуникаций (стояков горячего водоснабжения) в указанном жилом доме в целом.

Поскольку ответчики на требования сотрудников ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» отказались предоставлять доступ в жилые помещения для проведения указанных работ, тем самым чинят препятствия ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», ответственному за выполнение работ и безопасность граждан, проживающих в доме, в надлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; возражений относительно возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявил. Кроме того пояснил, что с требованиями о компенсации расходов по проведению указанных работ по замене труб горячего водоснабжения к жильцам дома управляющая компания обращаться не намерена.

Ответчики, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явились доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили. Возражений на иск не высказали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явились.

В силу ч.1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Жилой дом №*** в ***, находится в управлении истца – ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ранее ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района») на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В отношении указанного дома истец предоставляет услуги по содержанию жилья, коммунальные услуги, осуществляет управление и эксплуатацию жилого дома, права владения и пользования общим имуществом дома в установленных законом пределах.

Квартира №***, расположенная в указанном жилом доме, принадлежит ФИО3, ФИО4 на праве собственности, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями из ЕГРН.

Квартира №*** расположенная в указанном жилом доме, принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями из ЕГРН.

В январе 2017 года в указанном жилом доме произошла аварийная ситуация (порыв стояка горячего водоснабжения) вследствие которой пострадало имущество жильцов дома, причинен вред здоровью одного из жильцов.

Для устранения последствий аварийной ситуации в указанном жилом доме подача горячей воды приостановлена.

Согласно заключению (т.2 л.д. 74) повреждение трубопровода (ускоренный износ трубопровода, нарушение герметичности) в указанном жилом доме произошло в связи с подачей в отношении указанного жилого дома ресурсоснабжающей организацией горячей воды температуры, превышающей нормы, установленные СанПиН 2.1.2496-09.

Согласно ответу на судебный запрос в связи с жалобами жильцов дома на отсутствие горячей воды в жилом доме №*** в *** в отношении управляющей компании Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проводилась соответствующая проверка по результатам проведения которой установлен факт предоставления услуги горячего водоснабжения в полном объеме; факт возникновения аварийной ситуации, приводящей к затоплениям помещений, ущербу имущества граждан (т.2 л.д.122).

В целях исключения рисков повторения аварийной ситуации управляющей компанией принято решение о замене инженерных коммуникаций (стояков горячего водоснабжения) в указанном жилом доме в целом.

Однако ответчики отказываются обеспечить доступ специалистов управляющей компании к общему имуществу многоквартирного дома – стоякам горячего водоснабжения для проведения ремонтных работ (претензии т.1 л.д. 19, 20, 55, 56).

На основании ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, санитарно-техническое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Пунктом 34 (подпункт "е") Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установлена обязанность потребителя допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) в занимаемое жилое помещение для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельства суд приходит к выводу о том, что факт необходимости обеспечения доступа к внутридомовым инженерным системам ГВС, расположенным в жилых помещениях, принадлежащих ответчикам, для проведения работ по замене стояка горячего водоснабжения, факт неправомерного отказа ответчиков в обеспечении доступа к инженерным коммуникациям, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома №*** в ***, факт нарушения ответчиками Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также прав и законных интересов иных собственников помещений в многоквартирном доме подтвержден материалами дела; заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 6000 руб. по 2000 руб. с каждого

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Возложить на ФИО3, ФИО4 обязанность обеспечить доступ работникам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» в жилое помещение – квартиру №***, расположенную в доме №*** в ***, для проведения ремонтных работ по замене стояка горячего водоснабжения.

Возложить на ФИО2, обязанность обеспечить доступ работникам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» в жилое помещение – квартиру №***, расположенную в доме №*** в ***, для проведения ремонтных работ по замене стояка горячего водоснабжения.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. К заявлению прилагаются доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении того заявления с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В.Кукарцева