Решение № 2-1032/2019 2-1032/2019~М-261/2019 М-261/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 2-1032/2019

Дело № 2-1032/ 2019

УИД 37RS0022-01-2019-000301-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иванова

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Бородиной Ю.В.,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

13 мая 2019 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании неустойки в порядке добровольного страхования в размере 39 614 руб. (за период с 14.08.2019 года по 15.01.2019 года), компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., штрафа на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», понуждении ответчика к выдаче направления на ремонт транспортного средства к официальному дилеру.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части требований о понуждении ответчика к выдаче направления на ремонт транспортного средства к официальному дилеру, отказ принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Иск обоснован неисполнением со стороны ответчика обязательств по договору добровольного страхования серия 7100 № от 23.12.2018 года автомобиля ВАЗ/Lada, VIN: №.

16.07.2018 года ФИО3 обратился в Ивановский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, причинения ущерба транспортному средству в связи с погодными явлениями (град), представил все необходимые документы и поврежденное транспортное средство на осмотр.

19.07.2018 года в результате рассмотрения убытка страховщиком истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автоэкспресс-Плюс», куда ФИО3 представил транспортное средство для проведения ремонта.

В этот же день ООО «Автоэкспресс-Плюс» сообщило ФИО3 о невозможности проведения ремонтных работ в связи с большой очередью на ремонт, пообещав в ближайшее время сообщить о возможности проведения ремонта.

ФИО3 неоднократно в устной и письменной форме обращался в ПАО СК «Росгосстрах» относительно выдачи направления на другую СТОА к официальному дилеру ВАЗ в г. Владимир.

22.11.2018 года ООО «Автоэкспресс-Плюс» уведомило ФИО3 о возможности проведения ремонта.

Истец считает, что срок для направления автомобиля истца на ремонт истекает 13.08.2019 года.

Отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца послужил основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО3, уведомленный о времени и месте слушания дела, не явился, его представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В судебных заседаниях поясняла, что истец изначально просил страховщика выдать направление на СТОА в г. Владимир, поскольку по предыдущему событию остался недоволен качеством и сроками проведения ремонта ООО «Автоэкспресс-Плюс». Как пояснила представитель истца 27.10.2018 года истец проходил техническое обслуживание в ООО «Автоэкспресс-Плюс», однако для ремонта транспортного средства его не приглашали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 61-62), из которых следует, что страховщиком направление на ремонт на СТОА выдано в соответствии с Правилами страхования, своевременно, соответственно, ответчик выполнил обязательства по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения заявленных требований представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, определить размер оплаты услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Автоэкспресс-Плюс», уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в соответствии с которым ООО «Автоэкспресс-Плюс» является официальным дилером ПАО «Автоваз» на территории Ивановской области. В ООО «Автоэкспресс-Плюс» поступило направление на технический ремонт № от 19.07.2018 года в отношении автомобиля Lada Vesta VIN: №, принадлежащего истцу. Истец с направлением на технический ремонт на СТОА ООО «Автоэкспресс-Плюс» не обращался, в связи с длительным сроком непредставления автомобиля на ремонт истцу было направлено письмо с указанием даты и времени представления автомобиля на ремонт.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяют по своему усмотрению. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю) возникает с наступлением страхового случая, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

23.12.2017 года истцом был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Lada Vesta VIN: №, 2017 года выпуска, от страховых рисков Ущерб+Хищение, в подтверждение чего был выдан полис добровольного страхования транспортных средств серия 7100 № от 23.12.2017 года (л.д. 10).

Срок действия договора страхования с 11 час. 56 мин. 23.12.2017 года по 23 час. 59 мин. 22.12.2018 года. Страховая сумма 637 900 руб. Страховая премия 39 614 руб. Выгодоприобретатель по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) - собственник ТС. Выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

Договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (л.д. 12-51).

ФИО3 в договоре добровольного страхования транспортных средств расписался, что с Правилами страхования ознакомлен, согласен и получил их при подписании настоящего Полиса. С положениями Правил и условий страхования и дополнительных условий истец ознакомлен и обязался их выполнять.

16.07.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события: повреждения транспортного средства градом 03.07.2018 года (л.д. 73, 75).

03.07.2018 года автомобиль истца был осмотрен по направлению страховщика ООО «ТК Сервис Регион» (л.д. 74, 76-77).

20.07.2018 года письмом № ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО3 о признании заявленного события страховым случаем и сообщило о том, что в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства, заключенного на основании Условий и Правил страхования, действующих на дату заключения договора страхования, в целях возмещения вреда, причиненного застрахованному автомобилю, страховщиком организован восстановительный ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Автоэкспресс-Плюс», находящейся по адресу: <...>, контактный телефон СТОА 8(4932)23-58-62 (л.д. 78).

Приложением к указанному письму является направление на СТОА ООО «Автоэкспресс-Плюс» от 19.07.2018 года (л.д. 79).

Письмо № 06-11/22759 от 20.07.2018 года с направлением на СТОА отправлено истцу почтовым отправлением и получено им 03.08.2018 года (л.д. 80-85, 86).

17.12.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, из которой следует, что ООО «Автоэкспресс-Плюс» только 22.11.2018 года уведомило ФИО3 о возможности проведения ремонта. В связи с изложенным, истец просил в добровольном порядке выплатить ему неустойку в размере 39614 руб., возместить расходы по оплате услуг юриста 2500 руб., а также выдать направление на ремонт на СТОА к официальному дилеру марки ВАЗ в <...> (л.д. 87-88, 89, 90).

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 20.12.2018 года № 199139-18/А отказало в удовлетворении требований ФИО3, сославшись на исполнение обязательств по договору страхования (л.д. 91-92).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как следует из представленных в дело документов, в рассматриваемом случае страховщиком были своевременно выполнены обязательства по договору в части выдачи направления на ремонт автомобиля в установленные Правилами страхования сроки; направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Автоэкспресс-Плюс» истцом получено 03.08.2018 г.

Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ФИО3 неоднократно в устной и письменной форме обращался в ПАО СК «Росгосстрах» о выдаче иного направления на другое СТОА к официальному дилеру марки ВАЗ в г. Владимир, поскольку ООО «Автоэкспресс-Плюс» сообщило ему о невозможности проведения работ в связи с образовавшейся очередью.

Между тем доказательств в обоснование указанных доводов истцом вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из отзыва ООО «Автоэкспресс-Плюс», СТОА является официальным дилером ПАО «Автоваз» на территории Ивановской области. В ООО «Автоэкспресс-Плюс» поступило направление на технический ремонт № от 19.07.2018 года в отношении автомобиля Lada Vesta VIN: №, принадлежащего истцу. Истец с направлением на технический ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Автоэкспресс-Плюс» не обращался. Учитывая длительный срок непредставления автомобиля в ремонт, ООО «Автоэкспресс-Плюс» направило письмо ФИО3 с указанием даты и времени предоставления автомобиля в ремонт.

Действительно, 22.11.2018 года ООО «Автоэкспресс-Плюс» направило ФИО3 письмо, которым пригласило 28.11.2018 года к 10:00 на СТОА для проведения ремонта по направлению СК «РГС» № 0016639450/1 от 19.07.2018 года (л.д. 52).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 309, 310, 929 ГК РФ, Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ПАО СК «Росгосстрах», приходит к выводу, что при заключении договора сторонами были согласованы условия, согласно которым порядком и формой страхового возмещения является оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика. При возникновении страхового случая ответчиком обязательства по договору страхования были выполнены в полном объеме: случай признан страховым, страхователю в установленные сроки выдано направление на ремонт автомобиля.

В рассматриваемом случае, истцом, в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено доказательств тому, что страховщик либо ремонтная организация каким-либо образом воспрепятствовали либо отказались выполнить ремонтные работы.

Оценивая действия истца, суд учитывает, что он изначально требовал выдачи направления на СТОА ИП ФИО4 в г. Владимир, о чем прямо указывал в заявлении страховщику. Доказательств предоставления транспортного средства на СТОА ООО «Автоэкспресс-Плюс» и отказа в производстве ремонта станцией, истцом не представлено. Лишь после получения письма ООО «Автоэкспресс-Плюс» с приглашением на ремонт, истец обратился к страховщику с претензией, в которой вновь потребовал выдачи направления на СТОА по своему выбору.

Представленная стороной истца информация об указанных истцу услугах связи, доводы истца не подтверждает. Как указал истец, 27.10.2018 года он проводил плановое техническое обслуживание принадлежащего ему автомобиля в ООО «Автоэкспресс-Плюс», соответственно, наличие 26.10.2018 г. звонков на телефонные номера ООО «Автоэкспресс-Плюс» в детализации услуг связи, не свидетельствует о наличии обстоятельств, на которые ссылается истец.

Суд также учитывает, что предоставленная истцом детализация телефонных звонков сведений об обращении ФИО3 а СТОА по телефону, указанному в направлении, выданном страховщиком: 8(4932)23-58-62, не содержит.

При этом именно на страхователе лежит обязанность предоставить транспортное средство на СТОА по направлению, выданному страховщиком.

Условиями заключенного между сторонами договора страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения в виде направления поврежденного автомобиля на ремонт на СТОА, осуществляющей ремонт транспортного средства по направлению страхователя, выбор СТОА страхователем не предусмотрен.

Изложенное свидетельствует, о том, что ответчик надлежащим образом исполнил условия договора страхования, выдав направление на ремонт, а истец не воспользовался правом получения страхового возмещения в натуральной форме в соответствии с выбором страховщика, требуя изменения условий договора страхования в одностороннем порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) документов и имущества, необходимых для проверки Страховщиком наличия либо отсутствия страхового случая, размера убытков, подлежащих возмещению и осуществления страховой выплаты.

В случае если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Учитывая, что в силу правовых норм, содержащихся в пункте 6 статьи 13, статьях 15, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", основанием для привлечения исполнителя услуг к ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа, а также основанием для возложения на исполнителя обязанности по компенсации потребителю морального вреда является виновное допущенное исполнителем нарушение прав потребителя.

Поскольку в данном случае из обстоятельств дела следует, что страховая компания условий договора страхования и каких-либо прав истца не нарушала, а причиной неисполнения ею в полном объеме обязательств, принятых на себя по условиям договора, послужили недобросовестные действия самого истца, допустившего злоупотребление правом, в связи с чем заявленное истцом основное требование удовлетворению не подлежит, основания для удовлетворения дополнительных требований истца, производных от основного требования о взыскании страхового возмещения, и возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении данных требований истцу также следует отказать.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных им материально-правовых требований в полном объеме, отсутствуют и правовые основания, предусмотренные статьями 98, 100 ГПК РФ, для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя и нотариуса, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части истцу также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.М. Мишурова