Решение № 2-1132/2021 2-1132/2021~М-639/2021 М-639/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1132/2021

Дело № 2-1132/2021

64RS0045-01-2021-001588-63

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

25.03.2021 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.,

при секретаре Моисееве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

21.08.2019 года и 26.08.2019 года ФИО1 перевел со своей банковской карты на банковскую карту ответчика ФИО2, открытую в АО «Тинькофф Банк» денежные средства в счет предварительной оплаты развлекательного автомата – аттракциона для организации собственной деятельности в сумме 12000 руб. и 50000 руб. (л.д. 10-11). Номер банковской карты ответчик указал в электронном письме от 13.08.2019 года (л.д. 43). Товар от ответчика истец не получил, денежные средства ответчик истцу не возвратил, сайт, на котором была размещена информация о развлекательных аттракционах, в настоящее время недоступен, продается другим лицам (л.д. 44-45). В этой связи истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 62000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4841 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2205 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб. (л.д.38-40).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 32).

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Суд, принимая во внимание сведения об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, полагает возможным в силу ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 1102 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Позиция истца основана на том, что он 21.08.2019 года и 26.08.2019 года ФИО1 перевел со своей банковской карты на банковскую карту ответчика ФИО2, открытую в АО «Тинькофф Банк» денежные средства в счет предварительной оплаты развлекательного автомата – аттракциона для организации собственной деятельности в сумме 12000 руб. и 50000 руб., указанное обстоятельство подтверждается сведениями из банка, полученными по запросу суда (л.д.30-31).

Суд приходит к выводу, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет ФИО1 денежные средства в размере 62000 руб., указанные денежные средства истцу не возвращены.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 62000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов за период с 21.08.2019 года по 01.02.2021 года в размере 4841 руб. (л.д. 8).

Возражений относительно расчета ответчиком суду не представлено.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 4841 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства спора, отсутствие возражений ответчика относительно размера оплаты услуг представителя, качество выполненной работы, степень разумности и справедливости, суд полагает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2205 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 62000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4841 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2205 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2021 года.

Судья В.Е. Бондаренко