Решение № 2-552/2017 2-552/2017~М-353/2017 М-353/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-552/2017

Дело № 2-552/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Наконечного С.И.,

при секретаре Долгих И.С.,

с участием третьего лица ФИО6, представителя третьего лица ООО «ТАКТ» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук ФИО1 к ТСН «Запарина-135б» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ТСН «Запарина-135б» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, указав в качестве третьих лиц ООО «ТАКТ» и ФИО6 В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Произошло затопление принадлежащей ему на праве собственности <адрес> из вышерасположенной <адрес>. Причиной затопления послужило то, что из системы отопления дома вытекала вода, что подтверждается актом о затоплении № от ДД.ММ.ГГГГ Вина ТСЖ «Запарина-135б» заключается в том, что он, выполняя функции управления многоквартирным домом, не проверил герметичность розлива системы отопления, в результате чего, через 10 дней после начала отопительного сезона произошла разгерметизация системы отопления с последующим вытеканием теплоносителя в квартире, расположенной над квартирой истца. В результате затопления были повреждены: 1. Кухня. Стены, кухонная мебель, ламинированное напольное покрытие. 2. Прихожая. Стены, ламинированное напольное покрытие, потолок. 3. Санузел. Дверные блоки, светильники, декоративная плитка. Согласно экспертного заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость экспертного заключения составила <данные изъяты> рублей. Восстановление поврежденного имущества было произведено истцом за счет собственных средств, но при этом стоимость фактически выполненных работ существенно превысила расчетную стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению. Как указал истец, он предложил ТСН «Запарина-135б» возместить причиненные убытки в досудебном порядке, но ответа не получил. В этой связи истец просил взыскать с ТСН «Запарина-135б» сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец, представитель ответчика ТСН «Запарина-135б», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд не связывает неявку истца и представителя ответчика с уважительностью причин, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ТАКТ» ФИО7 суду пояснил, что на момент затопления квартиры истца ООО «ТАКТ» являлось подрядной организацией ТСН «Запарина-135б», отвечало за подключение системы отопления. Затопление произошло примерно через 7-10 дней после того, как отопление было запущено на дом. При осмотре квартиры, из которой произошло затопление, слесарем ООО «ТАКТ» было выявлено, что затопление произошло по причине того, что в указанной квартире не были затянуты гайки на радиаторах отопления. Оповещение о запуске отопления было вывешено в подъезде дома заранее.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащей ей квартиры произошло затопление квартиры истца. Указанную представителем ООО «ТАКТ» причину, по которой произошло затопление квартиры истца, ФИО6 подтвердила. ФИО6 пояснила, что квартира истца была застрахована, по затоплению страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение, в порядке суброгации ФИО6 была произведена выплата суммы страхового возмещения страховщику.

В судебном заседании по ходатайству представителя ООО «ТАКТ» был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который пояснил, что работает в ООО «ТАКТ» слесарем-сантехником. Свидетель пояснил, что подписывал акт о затоплении квартиры истца, осматривал <адрес>, из которой произошло затопление. В ходе осмотра было установлено, что после демонтажа и установки на место двух радиаторов отопления при проведении ремонта в <адрес>, крепежные гайки этих радиаторов были недостаточно закручены при соединении к трубам отопления. В квартиру комиссию ООО «ТАКТ», в том числе его (свидетеля), директора ООО «ТАКТ» ФИО2, председателя правления ТСН «Запарина 135б», а также слесаря ФИО4, впустил мужчина.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил, что затопление квартиры истца произошло из <адрес>, расположенной над квартирой истца, по причине открученных крепежных гаек на радиаторах отопления в указанной квартире.

В судебном заседании по ходатайству третьего лица ФИО6 был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил, что приходится ФИО6 братом. В <адрес>, принадлежащей ФИО6, в 2015 году наемными рабочими производился ремонт. Эти рабочие поменяли радиаторы отопления и не закрутили крепежные гайки. После затопления в квартиру ФИО6 слесарей запускал он.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил.

ФИО8 является собственником <адрес> в г. Хабаровске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой <адрес> в г. Хабаровске находится под управлением ТСН «Запарина-135б», в обслуживании подрядной организации ООО «ТАКТ», что подтверждается договором на техническое обслуживание внутридомовых сетей жилого фонда ТСН «Запарина-135б» № от ДД.ММ.ГГГГ, уставом ООО «ТАКТ».

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО6, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с затоплением квартир №, №, комиссией ООО «ТАКТ» произведено обследование в <адрес> по адресу <адрес>, в результате которого установлено, что на биметаллических радиаторах установлены угловые-винтовые краны со съемным сгоном – «кран американка». Крепежные гайки были не протянуты после демонтажа и установки на место двух радиаторов отопления при проведении ремонта в квартире. При подключении отопления образовалась течь из-под незатянутых крепежных гаек.

При обследовании ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу <адрес> комиссией ООО «ТАКТ» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов была обнаружена течь с потолка из <адрес>. В результате затопления наблюдается отслоение ламината на кухне, следы воды из-под короба на стыке с потолком кухни. В спальне и коридоре имеются следы подтопления (пятна) в нескольких местах. В ванной комнате следы протечек над дверной коробкой, дверь и обналичка мокрые. Под вентиляцией намокание и мокрые пятна.

Данные обстоятельства, кроме указания на них в исковом заявлении и пояснений лиц, участвующих в судебном заседании, подтверждаются актами ООО «ТАКТ» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается третьим лицом ФИО6, в принадлежащей ей на праве собственности <адрес> в г. Хабаровске, ремонтной бригадой при производстве ремонта в квартире были демонтированы, а затем установлены радиаторы отопления. При этом, на радиаторах отопления в <адрес>, принадлежащей ФИО6, не были затянуты крепежные гайки на угловых-винтовых кранах радиаторов, в результате чего, после включения системы отопления, произошло затопление нижерасположенной квартиры - № по <адрес>, принадлежащей истцу.

Оценивая установленные обстоятельства с учетом исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине третьего лица ФИО6, которая не обеспечила исправность внутриквартирного оборудования – радиаторов отопления, вследствие чего, имуществу истца был причинен вред. Вины ТСН «Запарина-135б» в произошедшем затоплении судом не установлено.

В этой связи следует признать, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований истца к ответчику ТСН «Запарина-135б» следует отказать.

При этом суд считает необходимым отметить следующие, установленные в ходе судебного разбирательства, обстоятельства.

Полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, доказано, что между ФИО8 и ООО «БИН Страхование» заключен договор страхования недвижимого имущества – <адрес> в г. Хабаровске.

По условиям договора страхования, страховщик возмещает ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате пожара, залива, стихийных бедствий, механического повреждения, противоправных действий третьих лиц, в пределах страховой суммы, которая определена сторонами договора в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты, перечислены в ст.ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Как установлено судом, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о страховом случае по риску «залив», произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с приложением необходимых документов.

Для определения размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу истца, и последующей выплате суммы страхового возмещения, ООО «Антекс» по договору с ООО «БИН Страхование» была составлена смета, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере <данные изъяты> рублей, стоимость имущества – в размере <данные изъяты> рублей.

По результатам рассмотрения заявления истца, страховщиком признано страховым случаем событие, имеющее признаки страхового, заявленного по риску «залив», принято решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховыми актами № и № от ДД.ММ.ГГГГ

Сумма страхового возмещения была выплачена истцу страховщиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Виновник затопления - ФИО6, в порядке суброгации возместила ООО «БИН Страхование» выплаченную истцу сумму страхового возмещения, что подтверждается претензией №, приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному по настоящему иску заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта <адрес> в г. Хабаровске, пострадавшей от затопления водой, составляет <данные изъяты> рублей, что не превышает размер страховой суммы по договору страхования, заключенного между ФИО8 и ООО «БИН Страхование».

Как установлено судом, затопление квартиры истца было признано страховым случаем по договору имущественного страхования, истцу возмещён ущерб, причиненный затоплением принадлежащего ему на праве собственности имущества, в пределах страховой суммы, определенной сторонами в договоре страхования.

До произведенной выплаты страхового возмещения, ФИО8 в случае несогласия с произведенной страховщиком оценкой ущерба, имел право определить действительную стоимость восстановительного ремонта квартиры с тем, чтобы потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения в действительном размере причиненных ему убытков. Вместо этого, истец, действуя разумно и добросовестно, как это предполагается в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, согласился с характером повреждений принадлежащего ему имущества, со стоимостью их устранения, указанной в отчёте оценщика страховщика, на основании которого была произведена страховая выплата.

В случае несогласия с произведенной суммой страхового возмещения, ввиду несоответствия произведенных истцом расходов на восстановление жилого помещения, выплаченному страховому возмещению, в силу принципа полного возмещения убытков, закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, истец не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями к страховщику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ковальчук ФИО1 к ТСН «Запарина-135б» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 10 мая 2017 года.

Судья: /подпись/

Копия верна: Судья /С.И. Наконечный/