Решение № 2-1990/2017 2-1990/2017~М-1719/2017 М-1719/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1990/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Беляниной Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в результате совершения преступления, компенсации морального вреда, указав, что приговором <адрес> ссуда <адрес> от 05.12.2016г., вступившим в законную силу 27.01.2017г., ФИО2 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ (11 эпизодов), в том числе и по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3 Приговором суда установлено, что ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО5 и ФИО3 предложил последним приобрести двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 1.170.000 рублей. ФИО4 и ФИО11, будучи уверенными, что ФИО2 исполнит взятые на себя обязательства, 29.07.2014г. передали ФИО1 в качестве задатка 150.000 руб., после чего ФИО2, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, подписал договор займа, выдал ФИО5 расписку и акт приема-передачи денежных средств от 29.07.2014г. на сумму 150.000 руб. При этом указанная сумма принадлежала ФИО4 и ФИО11 в равных долях по 75.000 руб. После чего, 18.08.2014г. в вечернее время, находясь в кафе «Мир пицца», ФИО5 и ФИО3, будучи введенными в заблуждение ФИО6, который не собирался исполнять взятые на себя обязательства, передали последнему денежную сумму в размере 700.000 рублей, после чего ФИО2 подписал договор займа и акт приема-передачи денежных средств от 18.08.2014г. на сумму 700.000 рублей, при этом указанная денежная сумма принадлежала ФИО4 и ФИО11 в равных долях по 350.000 рублей. ФИО3 был признан потерпевшим по уголовному делу и гражданским истцом, однако гражданский иск оставлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу фактически переданные денежные средства в размере 425.000. На момент получения денежных средств ФИО1 было достоверно известно, что переданные ему денежные средства он, ФИО3, и его супруга ФИО7 получили в банке по кредитному договору под проценты, которые вынуждены ежемесячно уплачивать банку по ставке 23,61 % годовых. Поскольку уровень дохода его семьи является не высоким, уплата ежемесячных аннуитентных платежей в размере 22.8120 рублей, существенно снижает уровень жизни его семьи, они вынуждены экономить даже на предметах первой необходимости, чем ему причинен моральный вред. От переживаний он мучится бессонницей, обострились болезни. В счет компенсации морального вреда просит взыскать 100.000 рублей. Кроме того, за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст.395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103.277 рублей 74 копейки.

В судебное заседание истец ФИО3, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела по месту отбывания наказания (л.д. 141), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.139). В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик представил письменный отзыв, в котором исковые требования признал в части взыскания 425.000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части просил отказать, поскольку он не заставлял истца давать ему деньги и брать для этого кредит.

Изучив материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В этой связи при постановлении решения суд должен учитывать разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", согласно которым, исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании приговором Кировского районного суда <адрес> от 05.12.2016г., вступившим в законную силу 27.01.2017г., ФИО2 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ (11 эпизодов), в том числе и по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3

Приговором суда установлено, что ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО5 и ФИО3 предложил последним приобрести двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 1.170.000 рублей. ФИО4 и ФИО11, будучи уверенными, что ФИО2 исполнит взятые на себя обязательства, ДД.ММ.ГГГГ передали ФИО1 в качестве задатка 150.000 рублей, после чего ФИО2, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, подписал договор займа, выдал ФИО5 расписку и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150.000 рублей. При этом указанная сумма принадлежала ФИО4 и ФИО11 в равных долях по 75.000 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в кафе «Мир пицца», ФИО5 и ФИО3, будучи введенными в заблуждение ФИО6, который не собирался исполнять взятые на себя обязательства, передали последнему денежную сумму в размере 700.000 рублей, после чего ФИО2 подписал договор займа и акт приема-передачи денежных средств от 18.08.2014г. на сумму 700.000 рублей, при этом указанная денежная сумма принадлежала ФИО4 и ФИО11 в равных долях по 350.000 рублей. Судом установлено, что в рамках рассматриваемого дела, ФИО8 своими преступными действия, причинил ущерб ФИО5 и ФИО9 в размере 850.000 рублей. ФИО5 и ФИО9 вложили в указанную сумму по ? доле (л.д.101 оборот). ФИО3 был признан потерпевшим по уголовному делу, но исковых требований в рамках уголовного дела не подавал (л.д. 80-107).

Таким образом, факт причинения имущественного вреда истцу, привлеченному по уголовному делу потерпевшим, в результате преступных действий ФИО2, установлен вступившим в законную силу приговором суда. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданский иск, и не могут быть пересмотрены в рамках гражданского судопроизводства.

Также приговором суда установлена и сумма ущерба, причиненная ФИО3, которая составляет 425.000 рублей. Факт передачи денежных средств в указанном размере подтвержден также и представленными в дело расписками (л.д.25-30). В данной части требования истца признаны ответчиком и подлежат удовлетворению в полном объеме.

За неправомерное удержание денежных средств, истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до ДД.ММ.ГГГГ договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения по его применению, расчет процентов следует производить за период до ДД.ММ.ГГГГ с применением учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте жительстве (месте нахождения) кредитора, имевших место в соответствующие периоды.

При определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает расчет, представленный ФИО3, произведенный исходя из сумм, переданных ответчику в размере 75.000 рублей и в размере 350.000 рублей. Данный расчет произведен с учетом вышеназванных изменений закона и разъяснений, указанных в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, и является арифметически верным. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 103.277 рублей 74 копейки и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу с ч. 1 ст. 151 ГК РФ и п.2 ст. 1099 ГК РФ, а также п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда по общему правилу допускается лишь при нарушении неимущественных прав. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушившими имущественные права граждан подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В обоснование требований о компенсации морального вреда ФИО3 указал, что на момент получения от него денежных средств ФИО2 было достоверно известно, что переданные ему денежные средства его, ФИО3, супруга – ФИО7 получила в банке по кредитному договору под проценты, в подтверждение чего представлен кредитный договор между ОАО «Сбербанк России» и ФИО7 от 15.08.2014г. (л.д.16-24). Указанные денежные средства являются совместной собственностью супругов, проценты по кредитному договору они выплачивают совместно с супругой. Поскольку уровень дохода его семьи является не высоким, уплата ежемесячных аннуитентных платежей в размере 22.8120 рублей, существенно снижает уровень жизни его семьи, они вынуждены экономить даже на предметах первой необходимости, чем ему причинен моральный вред.

Поскольку в результате действий ответчика истцу был причинен имущественный ущерб, т.е. были нарушены имущественные права, а истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий в связи с причиненным ему материальным ущербом (доказательств обострения заболеваний, возникновения бессонницы именно в связи с причинением имущественного ущерба), в данной части исковых требований ФИО3 следует отказать.

В силу ст.89 ГПК РФ п.4 ч.1 ст.333.36. НК РФ истцы - по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 3.400 рублей (в размере, установленном ст.333.19. НК РФ) подлежит взысканию в доход государства с ответчика в размере 8.482 рубля 78 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 425.000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в 103.277 рублей 74 копейки, а всего взыскать 528.277 рублей 74 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 8.482 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова