Решение № 2-234/2017 2-234/2017(2-5071/2016;)~М-4757/2016 2-5071/2016 М-4757/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-234/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО10 Яны ФИО2 к ФИО1, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц гос. номер № под управлением ФИО5, транспортного средства Ниссан Теана гос. номер № под управлением ФИО6, транспортного средства ВАЗ 21063 гос. номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства Мазда 6 гос. номер № под управлением ФИО7. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Северная Казна», у которой отозвана лицензия, поэтому истец обратилась в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ РСА истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к ИП ФИО8 согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 622 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в РСА с претензией, в удовлетворении требований которой было отказано. На основании изложенного, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика РСА страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;, взыскать в пользу истца с ФИО1 сумму ущерба в размере 227000 рублей, взыскать пропорционально с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В последующем истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просила суд взыскать в ее пользу с ответчика РСА страховое возмещение в размере 291211 рублей 70 копеек, неустойку в размере 774623 рубля 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГРПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Мерседес Бенц гос. номер № (л.д. 13).

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В ч. 1 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что Российский Союз автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минуту в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц гос. номер № под управлением ФИО5, транспортного средства ФИО3 гос. номер № под управлением ФИО6, транспортного средства ВАЗ 21063 гос.номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства Мазда 6 гос.номер № под управлением ФИО7 (л.д. 129-130).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 8.3 ПДД РФ (л.д. 131).

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Северная Казна».

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об отзыве лицензий» у ООО СК «Северная Казна» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимые документы (л.д. 89).

Истцом в адрес ответчика РСА было направлена телеграмма с просьбой прибыть на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 18).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО8 согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 622 700 рублей (л.д. 21-29).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком РСА в адрес истца было направлено извещение об отказе в компенсационной выплате, поскольку из проведенного в рамках рассмотрения заявления исследования, следует, что повреждения транспортного средства Мерседес Бенц С180 гос. номер № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Согласно выводам, изложенным в заключении автотехнической экспертизы, подготовленной <данные изъяты>», сравнительным исследованием динамических и статистических следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на транспортном средстве Мерседес Бенц С180 гос. номер № при наезде на бордюр и строительный мусор методом сопоставления общих и частных признаках в исследуемых следах, установлено, что повреждение рулевой рейки, глушителя носит локальный характер, данные детали находятся выше деталей передней подвески и не могли быть повреждены без значительной деформации переднего подрамника. На колесных дисках отсутствуют повреждения характерные при наезде на бордюр. Данные различающиеся признаки свидетельствуют о том, что повреждения на транспортном средстве Мерседес Бенс С180 образованы при обстоятельствах отличных от заявленных (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с претензией.

Поскольку претензия не была доставлена ответчику РСА (л.д. 32-33), истцом повторно была направлена претензия ответчику РСА (л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца, изложенных в претензии, было отказано (л.д. 37).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились факт наличия повреждений и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена автотовароведческая и трассологическая судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, сопоставление повреждений «Мерседес Бенц» гос. номер №, их локализации, формы и механизма образования, зафиксированными в справке о ДТП и на фото с заявленными обстоятельствами и механизмом ДТП выявило следующие противоречия: на рулевом механизме и корпусе КПП имеется утрата фрагментов корпуса, образованная в результате ударного воздействия снизу-вверх без продолжения динамической составляющей, что по механизму образования противоречит заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 21.01.2016г.; на диске переднего правого колеса имеется повреждение закраины в виде скола материала без продолжения динамической составляющей, что по механизму образования противоречит заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Все остальные повреждения т/с «Мерседес Бенц» гос. номер № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП и, соответственно, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц гос. номер № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составила с учетом износа 291211 рублей 75 копеек, без учета износа составила 417534 рублей 40 копеек (л.д. 141-177).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертами <данные изъяты>» экспертное заключение, полученно с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. В основу данных экспертами заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они является полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключения даны экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты>» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность ответчика РСА, выплатить компенсационную выплату истцу.

На основании изложенного, а также учитывая, что компенсационная выплата до настоящего времени не произведена, ответчиком доказательств обратному не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 291211 рублей 70 копеек.

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, компенсационная выплата до настоящего времени не произведена, истец обращалась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, с досудебной претензией, в удовлетворении требований которых было отказано, штраф подлежит взысканию исходя из размера 50% от суммы исключительно страхового возмещения, что составляет 145 605 рублей 85 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дне, со дня принятия к рассмотрению заявлению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не было выполнено в установленные законом сроки, истец обращался к ответчику с досудебной претензией, требования которой оставлены без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 266 дней (291211,75 х 1% х 266).

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Статься 56 ГПК РФ возлагает на каждое лицо обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Часть 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Также, в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании ущерба с ответчика ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку не были поддержаны в судебном заседании.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5740 рублей.

Поскольку истом не представлено документов и доказательств оплаты услуг досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная автотовароведческая и трассологическая экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 35000 рублей. Ввиду того, что исковые требования истца удовлетворены в части взыскании компенсационной выплаты были удовлетворены, документы, подтверждающие оплату суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 ФИО12 ФИО2 к ФИО1, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО10 ФИО11 страховое возмещение в размере 291 211 рублей 70 копеек, штраф в размере 145 605 рублей 85 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5470 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4642 рубля 12 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу <данные изъяты> расходы, связанные с проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: