Приговор № 1-217/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-217/2021

№

(№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 16 июня 2021 г.

Центральный районный суд г.Хабаровска, в составе:

председательствующего судьи Киселева С.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска ФИО3,

подсудимого ФИО19,

защитника - адвоката ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ,

установил:

ФИО19 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> (далее ГУ МЧС России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ №-НС ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность старшего инженера отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы).

В связи с занимаемой должностью, ФИО19, в силу своих функциональных обязанностей, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МЧС России по <адрес>, в числе прочего был обязан: обеспечивать подготовку организационно-распорядительных документов, реализацию направлений, возложенных на отдел государственного пожарного надзора и профилактической работы; осуществлять разрешение обращений от организаций и граждан по вопросам пожарной безопасности (в части касающейся государственного пожарного надзора).

Кроме того, на основании приказа начальника ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО19 включен в состав нормативно-технического совета ГУ МЧС России по <адрес> по вопросам согласования специальных технических условий (далее СТУ) для объектов, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативно правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, в качестве секретаря нормативно-технического совета.

Таким образом, ФИО19 в силу своего служебного положения знал о сроках, порядке и последовательности административных процедур по согласованию СТУ для вышеуказанных объектов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МЧС России по <адрес> от ООО «<данные изъяты> в лице генерального директора ФИО5 поступили СТУ в части обеспечения пожарной безопасности объекта «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, морской порт Ванино, причал № и заявление о согласовании данного СТУ, о чем ФИО19, являясь секретарем нормативно-технического совета ГУ МЧС России по <адрес>, был осведомлен в силу занимаемого им служебного положения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, находясь в <адрес>, осознавая, что он не имеет каких-либо полномочий по принятию решения о согласовании указанных СТУ, а также в силу своего должностного положения не может способствовать совершению таких действий, решил в целях незаконного обогащения путем мошенничества, похитить денежные средства ООО «<данные изъяты>». А именно в указанный период ФИО19, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, посредством телефонных звонков и электронной переписки с заместителем начальника центра пожарной безопасности ООО «<данные изъяты> Иным лицом, используя свое служебное положение, предложил ему содействие в рассмотрении и согласовании в кратчайший срок СТУ, поступивших в ГУ МЧС России по <адрес> от ООО «<данные изъяты>».

В этот же период времени, ФИО19, желая путем обмана завладеть имуществом ООО «<данные изъяты>», в ходе телефонных разговоров и переписки с Иным лицом, используя свое служебное положение, ввел последнего в заблуждение, назвав себя представителем организации, которая оказывает услуги по сопровождению и согласованию СТУ в кратчайшие сроки в ГУ МЧС России по <адрес> и сообщил о необходимости передачи, через него взятки в сумме 280 000 рублей должностным лицам ГУ МЧС России по <адрес>, в чьи обязанности входит согласование указанных СТУ. Кроме того, ФИО19, вводя в заблуждение Иное лицо, сообщил ему заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения, а именно о своих возможностях и намерениях в качестве посредника передать указанные денежные средства в виде взятки должностным лицам ГУ МЧС России по <адрес>, желая при этом их похитить и распорядиться по своему усмотрению. С предложением ФИО19 о передаче взятки должностным лицам ГУ МЧС России по <адрес>, Иное лицо, будучи им введенный в заблуждение, согласился.

Далее, ФИО19, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом ООО <данные изъяты>» путем обмана, через неосведомленного о его преступных намерениях ФИО4, договорился с руководством ООО «<данные изъяты>» о снятии и выдаче ему указанных денежных средств, при поступлении их от ООО «<данные изъяты>». О необходимости перевода указанных денежных средств в ООО «<данные изъяты>» ФИО19 сообщил Иному лицу, предоставив ему реквизиты.

В свою очередь Иное лицо в указанный период, действуя в интересах ООО «Альфапроект» и преследуя цель в кратчайшие сроки получить положительное согласование из ГУ МЧС России по <адрес> по рассмотрению вышеуказанных СТУ, что позволило бы ему продемонстрировать свою профессиональную компетентность и надлежащее исполнение, возложенных на него генеральным директором ООО «Альфапроект» ФИО5 должностных обязанностей, сообщил последнему, неосведомленному о его преступных действиях, о необходимости передать имущество ООО «Альфапроект» в виде денежных средств в сумме 280 000 рублей в ООО «РемСтрой ДВ», для ускорения процесса согласования вышеуказанных СТУ. При этом, Иное лицо, скрыл от ФИО5 свои истинные намерения передать указанные денежные средства в виде взятки через посредника должностным лицам ГУ МЧС России по <адрес>, в чьи обязанности входило согласование указанных СТУ.

ФИО5, неосведомленный о преступных намерениях Иного лица распорядился осуществить, по просьбе последнего, перевод денежных средств ООО «Альфапроект».

Далее Иное лицо, находясь в городе Москва, реализуя свой преступный умысел на дачу взятки через посредника должностным лицам ГУ МЧС России по <адрес>, посредством телефонных переговоров и электронной переписки, договорился с ФИО19 о передаче её, путем безналичного перечисления денежных средств в сумме 280 000 рублей на расчетный счет юридического лица ООО «РемСтрой ДВ» №, открытый в АО Альфа-банк по фиктивному договору оказания услуг №-СТУ/18.

После чего, в указанный период, Иное лицо, не осведомлённый об умысле ФИО19 на хищение денежных средств ООО «Альфапроект», путём мошенничества, с использованием им своего служебного положения, обоснованно полагая, что последний имеет намерения совершить посредничество во взяточничестве, а именно непосредственно передать взятку должностным лицам за согласование и принятие в кратчайшие сроки положительного решения по указанным СТУ, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, по указанию ФИО19, находясь в городе Москва, действуя умышленно, организовал перечисление с банковского счета ООО «Альфапроект» №, открытого в ПАО «Сбербанк России» по адресу <адрес> на банковский счет ООО «РемСтрой ДВ» №, открытый в АО Альфа-банк, по адресу <адрес>, денежных средств в сумме 280 000 рублей. Эти денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачислены на указанный счет и ФИО19 в указанный период распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО19, действуя умышленно, из корыстных побуждений и с корыстной целью, желая незаконно обогатиться, совершил мошенничество путём обмана, с использованием своего служебного положения, при указанных выше обстоятельствах, а именно похитил чужое имущество – денежные средства, принадлежащие ООО «Альфапроект» в сумме 280 000 рублей, что является крупным размером, причинив данному обществу ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО19 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО19 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ признал и пояснил, что он работал инженером в МЧС и был приказом назначен секретарем нормативно-технического совета. Он понимал, что оснований для отказа в согласовании СТУ ООО «Альфапроект» не имеется. Документы должны были быть согласованы без каких-либо препятствий. С ООО «Альфапроект» они достигли соглашение по заключению договора на юридическое сопровождение. Через своего двоюродного брата он оформил договор и получил деньги. Никаких действий в интересах ООО «Альфапроект» он не совершал. Полученные деньги он использовал по собственному усмотрению. Порядок предоставления документов ООО «Альфапроект» был соблюден и в доработке документы не нуждались. Иному лицу он представился именем «Виталий». Секретарь совета не наделен организационно-распорядительными функциями. На совершение преступления пошел в связи со сложным финансовым положением семьи, а именно нахождением супруги в декретном отпуске, наличием малолетнего ребенка, необходимостью выплачивать ипотеку. В его обязанности как секретаря входило делопроизводство, регистрация и оформление документов. Заключение договора с ООО «Альфапроект» от имени ООО «РемСтройДВ» было обусловлено тем, что организация может перечислить деньги только по счету (безналично). Договор был составлен им и отправлен по электронной почте. ФИО24 передал ему деньги в феврале 2019 г. наличными при встрече. Фактически он хотел получить деньги ни за что. Решение в данном случае было принято без истребования дополнительных документов. Возможно он сообщал Иному лицу, в телефонных разговорах, что деньги предназначены для сотрудников МЧС. В содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО19 оглашенных в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял на должности старшего инженера отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>. На основании приказа начальника ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исполнял функции секретаря нормативно-технического совета ГУ МЧС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МЧС России по <адрес> от ООО «Альфапроект» поступили СТУ в части обеспечения пожарной безопасности объекта «строительство глиноземного терминала в порту Ванино», он убедился что, представленные СТУ соответствуют требуемой комплектности, в доработке не нуждаются и основания для отказа их в рассмотрении на совете, отсутствуют. Он предположил, что данные СТУ будут согласованы советом, учитывая это, он узнал контактные телефоны ООО «Альфапроект» поговорил, с кем-то из сотрудников представившись именем «Виталий» и попросил позвонить ему ответственное лицо за поступившие СТУ. Примерно в середине декабря 2018 года ему (ФИО19) позвонил представитель ООО «Альфапроект» Иное лицо, которому он сообщил, что является представителем коммерческой организации в <адрес> и в силу своих знакомств может способствовать согласованию СТУ. В ходе разговоров с Иным лицом они согласовали размер вознаграждения в сумме 280 000 рублей, в который должна была входить оплата его (ФИО19) посреднических услуг и якобы вознаграждение сотрудникам ГУ МЧС по <адрес> за срочное согласование СТУ. Сообщенная им в ходе переговоров с Иным лицом информация о якобы передаче каких-либо денег сотрудникам МЧС являлась ложной, в действительности все денежные средства он хотел похитить для себя. О том, что якобы он как-то может повлиять на вопрос о согласовании СТУ, он говорил не правду. В последующем ему (ФИО19) стало известно об обстоятельствах рассмотрения советом указанных СТУ, возникающих вопросов при этом, а также запланированных сроках их рассмотрения, о чем он от имени Виталия сообщал Иному лицу, для того чтобы убедить его в степени своего участия в решении его вопроса. В действительности на сроки рассмотрения СТУ и решение совета об их согласовании, либо несогласовании он (ФИО19) никакого влияния оказать не мог. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание нормативно-технического совета по рассмотрению указанных СТУ, и советом было принято решение об их согласовании., ФИО19 отправил копию указанного решения совета Иному лицу от имени Виталия, тем самым продолжая вводить его в заблуждение, что положительное решение совета в устраивающие его сроки было принято при его (Виталии) участии. После этого на расчетный счет ООО «РемстройДВ» от ООО «Альфапроект» поступили оговоренные ими с Иным лицом денежные средства в сумме 280 000 рублей. ФИО4, о руководство ООО «РемстройДВ» об истинных основаниях перечисления денежных средств и его истинных намерениях осведомлены не были. Денежные средства в сумме 250 000 рублей после налоговых вычетов, были переданы ему (ФИО19) ФИО22. на улице возле его дома по ул. <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Он (ФИО19) сообщал Иному лицу о том, что часть денежных средств из указанных выше он передаст должностным лицам ГУ МЧС России по <адрес>, за скорейшее и положительное рассмотрение СТУ, в ходе их телефонных переговоров, при этом какую именно часть и кому именно он якобы передаст он (ФИО19) ему не говорил, что было обусловлено тем, что он вводил Иное лицо в заблуждение (т.4 л.д.63-66).

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО19, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО5, согласно которым по рекомендации Иного лица ООО «Альфапроект» с ООО «Ремстрой ДВ» 14.12.2018г. был заключен договор №-СТУ/18 на сопровождение согласования СТУ по объекту глиноземный терминал порту Ванино, поскольку процесс согласования затягивался. В последующем по его указанию был осуществлен перевод денежных средств на счет ООО «Ремстрой ДВ» в сумме 280 000 руб. (л.д.189-191).

Показаниями Иного лица согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2019 года он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Альфапроект» в должности заместителя начальника центра пожарной безопасности. В его обязанности входила организация работы сотрудников отдела в разработке проектной документации на мероприятия пожарной безопасности в отношении различных строительных объектов. Офис ООО «Альфапроект» расположено по адресу: <адрес>. Основным видом хозяйственной деятельности является выполнение проектных работ на объектах промышленного и гражданского строительства. Директором общества являлся ФИО5 В соответствии с законодательством Российской Федерации на строительные объекты, в отношении которых отсутствовали требования пожарной безопасности, установленные нормативно-правовыми актами по пожарной безопасности, отражающих специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий, должны разрабатываться специальные технические условия. ООО «Альфапроект» являлось разработчиком специальных технических условий для объектов строительства и на их организацию возлагалась обязанность по их согласованию в соответствующем МЧС России. Результатами предоставления документации по согласованию являлось согласование СТУ или признание необходимости их доработки. В период октябрь-декабрь 2018 года на территории <адрес> в <адрес> ООО «Альфапроект» выполняло работы по разработке проектной документации по объекту глиноземный терминал в порту Ванино. В частности его (Иного лица) отдел занимался разработкой раздела проекта «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности». По результатам разработки данного раздела ему необходимо было согласовать в ГУ МЧС России по <адрес> специальные технические условия на обеспечения пожарной безопасности по указанному объекту. Разработка и согласование специальных технических условий осуществлялась в связи с тем, что для указанного объекта отсутствовали требования пожарной безопасности, установленные нормативными актами Российской Федерации. О том, что ООО «Альфапроект» осуществляет разработку специальных технических условий на обеспечение пожарной безопасности по объекту - строительство глиноземного терминала в порту Ванино он сообщил Виталию на электронную почту. Целью написания письма являлось привлечение организации, представляемой Виталием, для получения согласования специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности в ГУ МЧС России по <адрес>. К Виталию он (Иное лицо) обратился вынуждено, поскольку на тот период ООО «Альфапроект» имело финансовые сложности. В письме он (Иное лицо) сообщил о стоимости, которую ООО «Альфапроект» готово заплатить за услугу по согласованию специальных технических условий по пожаробезопасности объекта - глиноземный терминал в порту Ванино. После написания электронного письма ответа на него от Виталия не последовало. Однако через некоторое время он (Виталий) сам перезвонил ему (Иному лицу) на телефон и сообщил, что стоимость услуг, которую он (Иное лицо) обозначил в письме, недостаточна, поскольку установленные должностными лицами МЧС <адрес> расценки выше, чем предлагаемая ООО «Альфапроект» сумма. Также Виталий указал, что с учетом того, что ему тоже необходимо заработать, сумму за услуги по согласованию специальных технических условий пожаробезопасности по объекту – глиноземный терминал в <адрес> необходимо увеличить. Из указанного телефонного разговора ему (Иному лицу) стало понятно, что согласование специальных технических условий осуществляется с должностными лицами МЧС России по <адрес>, в том числе путем передачи им денежных вознаграждений или подарков, которые последние должны были получить от Виталия за счет средств, которые последний получит от ООО «Альфапроект». Однако ни сумм, ни конкретных лиц, которым необходимо было передать денежные вознаграждения ему (Иному лицу) известно не было, поскольку его не интересовало какую сумму денежных средств Виталий оставит себе, а сколько он передаст должностным лицам МЧС ГУ МЧС России по <адрес>. По результатам телефонного разговора они договорились, что он (Иное лицо) поставит перед директором вопрос об увеличении стоимости услуг организации. Данную информацию о том, что Виталий сможет оказать содействие в получении специальных технических условий по объекту - глиноземный терминал в порту Ванино, в том числе путем передачи денег и подарков должностным лицам ГУ МЧС России по <адрес> он (Иное лицо) довел до генерального директора ООО «Альфапроект» ФИО5, поскольку именно он должен был принять решение об оплате услуг, часть из которой, со слов Виталия, должна была предназначаться для сотрудников ГУ МЧС России. Он (Иное лицо) не отрицает, что догадывался о передачи Виталием части получаемых денежных средств должностным лицам МЧС России по <адрес>. Для него (Иного лица) и генерального директора ООО «Альфапроект» было главным получить результат, который заключался в согласовании комиссией ГУ МЧС России по <адрес> специальных технических условий по пожаробезопасности указанного выше объекта. Далее от Виталия ему на почту пришло предложение о том, что он сможет выполнить работы за 280 тыс. руб. Указную стоимость работ он (Иное лицо) сообщил генеральному директору ООО «Альфапроект» ФИО5 и согласовал с последним. После чего, он (Иное лицо) перезвонил Виталию и сообщил о том, что руководство ООО «Альфапроект» согласилось увеличить стоимость услуг по согласованию специальных технических условий. Виталий пообещал предоставить реквизиты юридического лица и документы для оплаты указанных им услуг. Данным юридическим лицом являлось ООО «Ремстрой». Далее им (Иным лицом) был предоставлен Виталию проект договора, согласно которому денежные средства перечислялись после получения согласования специальных технических условий. Однако Виталий настаивал на перечислении денежных средств до получения согласований, мотивируя свои требования тем, что должностные лица совета МЧС <адрес> хотели получить деньги до согласования специальных технических условий. Также Виталий ему сообщал, что перечисление денежных средств до согласования, обеспечит 100% результат, что означало, что комиссией ГУ МЧС России по <адрес> будет принято положительное решение о согласовании специальных технических условий по пожаробезопасности по объекту - глиноземный терминал в порту Ванино. Примерно в 20-х числа декабря 2018 года ему позвонил Виталий и сообщил, что совет состоялся и подписано положительное заключение. В этой связи, ООО «Альфапроект» было необходимо перевести денежные средства в размере 280 тыс. руб. на расчетный счет ООО «Ремстрой». О том, что совет ГУ МЧС России по <адрес> подписал технические условия, он (Иное лицо) сообщил генеральному директору ООО «Альфапроект» ФИО5 В свою очередь ФИО5 дал распоряжение в бухгалтерию о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Ремстрой» в размере 280 тыс. руб. О том, что Виталий на самом деле является ФИО19 должностным лицом ГУ МЧС России по <адрес> ему стало известно только в ходе ознакомления с постановлением о возбуждении в отношении него (Иного лица) уголовного дела. В ходе допроса Иному лицу предъявлялись оптические носители, содержащий записи телефонных переговоров, в ходе которых Иное лицо узнало свой голос и относительно содержания разговоров пояснило, что Виталий сообщил ему о недостаточности суммы, предложенной ООО «Альфапроект» за оказание Виталием услуг по получению согласования специальных технических условий пожаробезопасности по договору. При этом Виталий сообщил, что данная недостаточность обусловлена тем, что ему необходимо за счет средств, полученных от ООО «Альфапроект» поделиться с кем-то из сотрудников Хабаровского МЧС (аудиофайл «873553D7»); он сообщил Виталию, что ФИО5 согласился с ценой и что для перечисления средств необходимо заключить договор с юридическим лицом на которое будут переведены денежные средства (аудиофайл «59DC638»); Виталий есообщил, что денежные средства за услугу необходимо перечислить сразу после совета ГУ МЧС России по <адрес>, на котором будут согласованы СТУ (аудиофайл «1A6C12CF»); Виталий требовал перечислить денежные средства за согласование технических условий до их фактического согласования, объясняя данное требование желанием именно должностных лиц МЧС России по <адрес>, которые упоминаются в телефонном разговоре как контролирующий орган (аудиофайл «E2532A9D»); Виталий требует перечислить всю сумму сразу, поскольку это является требования контролирующего органа имея в виду должностных лиц МЧС России (аудиофайл «FAFB3140») и иные аудиофайлы в т.ч. «89135В5А», «А8076А92» (т.3 л.д.221-229, 230-233, 240-243, 251-254).

Показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым он занимается коммерческой деятельностью по грузоперевозкам. У него есть двоюродный брат ФИО19, который проходит службу в системе МЧС. В начале декабря 2018 года, к нему обратился ФИО19 с просьбой вывести денежные средства партнеров через расчетный счет и выдать ему на руки деньги наличными. ФИО19 при указанном разговоре сказал, что будет около 300 000 рублей. Он связавшись с руководителем ООО «Ремстрой-ДВ», получил его согласие. После чего он сообщил ФИО19 реквизиты расчетного счета ООО «Ремстрой-ДВ» для перевода на него денежных средств в сумме 280 000 рублей, сумму указал ФИО19 За услуги перевода необходимо было отдать 10 % от суммы перевода, то есть 30 000 рублей. После чего, ФИО19 сообщил ему в середине декабря 2018 года о том, что денежные средства в размере 280 000 рублей перевели на расчетный счет ООО «Ремстрой-ДВ» и ему необходимо получить 250 000 рублей (за вычетом 30 000 рублей). В связи с тем, что он (ФИО4) уезжал в отпуск, он передал ФИО19 денежные средства в размере 250 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ около адреса своего места жительства (<адрес>) (т. 2 л.д.117-123).

Показаниями свидетеля ФИО6 оглашенными в судебном заседании, согласно которым она является супругой ФИО4 Подтвердила факт просьбы к ФИО4 Чеховского о получении наличных денежных средств и выполнении ФИО4 просьбы Чеховского (т.2 л.д.189-191).

Показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым, она состоит в должности заместителя начальника учреждения КГБУ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, с 1973 года по 2005 год она служила в Управлении пожарной охраны. Ранее данная служба относилась к МВД, а впоследствии была перенесена в МЧС. С 2005 по 2006 года она работала в администрации <адрес> в отделе пожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было организовано Министерство по чрезвычайным ситуациям, куда она устроилась работать начальником отдела пожарной безопасности, где проработала ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности, как заместителя начальника учреждения КГБУ <адрес>, входит ведение раздела по обеспечению пожарной безопасности, все организационные мероприятия, составление планов и другое, а также замещение руководителя при ее отсутствии. Кроме того, она входит в состав нормативно-технического совета ГУ МЧС России по <адрес> на основании Приказа данного министерства. Этот Приказ ежегодный, подписывается начальником управления ГУ МЧС России по <адрес>. В данный Приказ ее стали включать примерно с 2015 года. В составе данного нормативно-технического совета в ее обязанности входит рассмотрение специальных технических условий на объекты, на которые отсутствуют нормативно-технические требования в области пожарной безопасности (далее СТУ), разработанных заказчиком, соответствие их нормативно-техническим требованиям и принятие решения о согласовании либо отказе в согласовании. В частности, это происходит следующим образом: когда заказчик присылает СТУ в ГУ МЧС России по <адрес> и весь необходимый пакет документов, ей также на ее электронную почту скидывают все эти документы, для того чтобы она все это проверила. После этого собирается нормативно-технический совет в здании ГУ МЧС России по <адрес>, где присутствует и она. Она (ФИО7) на данном совете единственная не является должностным лицом ГУ МЧС, все остальные являются должностными лицами данного управления. Постоянными участниками данного нормативно-технического совета являлись заместитель начальника ГУ МЧС ФИО8, а также другие заместители начальника данного управления – ФИО9, ФИО10, ФИО11 Секретарем данного совета, за время, что она в него входила, всегда был ФИО19 Другие участники совета менялись, кроме указанных лиц в состав совета входило еще около 3 человек. Начальник ГУ МЧС России по <адрес> на совете не присутствовал. При собрании совета на нем обсуждается вопрос, то есть предоставленное заказчиком СТУ и каждый из членов совета высказывает свое мнение относительно согласования либо несогласования СТУ. По результатам данного совета принимается окончательное решение и СТУ либо согласовывается, либо отклоняется и отказ в согласовании мотивируется и отправляется заказчику на доработку. При согласовании СТУ каждый из членов совета подписывает заключение нормативно-технического совета по конкретному объекту и это заключение передается на утверждение начальнику ГУ МЧС России по <адрес>, а далее направляется заказчику. Проект заключения о согласовании подготавливается секретарем нормативно-технического совета, то есть ФИО19 Бывало и так, что СТУ согласовывалось дистанционно, то есть без собрания совета. Такие моменты были, когда все члены совета, в том числе, предварительно ознакомившись со всеми документами СТУ и проверив их, были с ними согласны и никаких спорных вопросов не возникало. В таких случаях все вопросы решались по телефону, а заключение нормативно-технического совета на подпись привозил ФИО19, прямо к ней на работу, где она его подписывала. В ходе допроса свидетелю ФИО7 предъявлен диск с аудиофайлами «С0С0618В», «2054493С» и «4F405A4D. ФИО7 узнала свой голос и голос Чеховского. Разговоры касаются согласования СТУ – глиноземный терминал в порту Ванино. Среди всех предоставленных ей документов не хватало какой-то информации не существенной, относящейся либо к устройству вентиляции, либо к водоснабжению, что в целом не влияло на пожарную безопасность, в связи с чем на совете решение было отложено. Во втором разговоре с Чеховским, он хитро и завуалировано уговаривает ее подписать заключение о согласовании данного СТУ и она дала свое согласие Чеховскому на согласование СТУ, не смотря на отсутствие указанной информации. В последнем разговоре с Чеховским они договариваются, о порядке подписания заключения нормативно-технического совета по данному СТУ (т.2 л.д.135-140).

Показаниями свидетеля ФИО12, которые аналогичны по содержанию показаниям свидетеля ФИО7 относительно порядка работы по согласованию СТУ нормативно-техническим советом ГУ МЧС России по <адрес> (т.2 л.д. 141-144).

Показаниями свидетеля ФИО9, которые аналогичны по содержанию показаниям свидетеля ФИО7 относительно порядка работы по согласованию СТУ нормативно-техническим советом ГУ МЧС России по <адрес> (т.2 л.д. 146-150).

Показаниями свидетеля ФИО13, которые аналогичны по содержанию показаниям свидетеля ФИО7 относительно порядка работы по согласованию СТУ нормативно-техническим советом ГУ МЧС России по <адрес> (т.2 л.д. 151-156).

Показаниями свидетеля ФИО11 которые аналогичны по содержанию показаниям свидетеля ФИО7 относительно порядка работы по согласованию СТУ нормативно-техническим советом ГУ МЧС России по <адрес> (т.2 л.д. 157-161).

Показаниями свидетеля ФИО14, которые аналогичны по содержанию показаниям свидетеля ФИО7 относительно порядка работы по согласованию СТУ нормативно-техническим советом ГУ МЧС России по <адрес> (т.2 л.д. 162-164).

Показаниями свидетеля ФИО10 которые аналогичны по содержанию показаниям свидетеля ФИО7 относительно порядка работы по согласованию СТУ нормативно-техническим советом ГУ МЧС России по <адрес> (т.2 л.д. 124-129).

Показаниями свидетеля ФИО8, которые аналогичны по содержанию показаниям свидетеля ФИО7 относительно порядка работы по согласованию СТУ нормативно-техническим советом ГУ МЧС России по <адрес> (т.2 л.д. 165-170).

Материалами дела.

Том 1.

Постановлениями о предоставлении результатов ОРД (л.д.59-60, 196-197, 243-235, т.2, 39-40, т.3, л.д.140-144, 134-135, 140-141).

Постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей (л.д.62-63, 198-199, т.2, л.д.37-38).

Постановлениями о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Наведение справок» (л.д.64-65, 66-67, 68-69, 200-201, 202-203, 204-205, т.2, л.д.41-42, 43-44, 144-145, 146-147, 148-149, 150-151, 152-153, 154-155, т.3 144-145, 146-147, 148-149, 150-151, 152-153. 154-155).

Приказом Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий <адрес> о создании нормативно-технического совета № от ДД.ММ.ГГГГ., вместе с приложением 1, согласно которому его секретарем являлся ФИО19

Положением о нормативно-техническом совете ГУ МЧС России по <адрес> (приложение 2) (л.д.142-148).

Сведениями АО «Альфа банка» о движении денежных средств по счету ООО «Ремстрой ДВ» (л.д.153,155-157) и о снятии денежных средств ФИО15

Том 2

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-110), согласно которому в ходе производства данного следственного действия был осмотрен и прослушан диск DVD-RW №, на котором содержаться телефонные переговоры в отношении ФИО19

В ходе осмотра и прослушивания было установлено, что ФИО19 имел птелефонный контакт с Иным лицом по вопросу согласования СТУ на глиноземный терминал в порту <адрес> за денежное вознаграждение в размере 280 000 рублей, часть которого, как сообщил ФИО19 Иному лицу, он должен передать сотрудникам ГУ МЧС России по <адрес>. Также ФИО19 и Иному лицу обсуждался процесс оформления факта перевода денежных средств в размере 280 000 рублей с расчетного счета ООО «Альфапроект» на расчетный счет ООО «Ремстрой ДВ».

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-114), согласно которому осмотрен CD-R диск приложение № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего выписку по счету ООО «Ремстрой ДВ». Среди осмотренных платежных поручений обнаружено поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280000-00 рублей, плательщик - ООО "АЛЬФАПРОЕКТ", Сч. №, Банк плательщика - ПАО СБЕРБАНК <адрес> Сч. № БИК №, получатель - ООО "РемСтрой ДВ", Сч. №, Банк получателя - ФИЛИАЛ "ХАБАРОВСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" <адрес> Сч. № БИК №, назначение платежа - оплата по договору №-СТУ/18 от ДД.ММ.ГГГГ согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ за сопровождение процесса согласования СТУ. Сумма 280000-00 Без налога (НДС).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разговоры, зафиксированные в аудиофайлах, содержащихся на диске DVD-RW инв. №, рег. № являются взаимосвязанными и объединенными общей тематикой. Для диалогов характерно последовательное развитие микротем в пределах общего тематического содержания, а также логическая связность и контекстуальная обусловленность реплик. Участники диалогов взаимодействуют друг с другом, о чем свидетельствуют вопросно-ответные комплексы, а также речевое поведение говорящих. Неоднократно в диалогах фигурируют неполные предложения, фразы не договариваются коммуникантами до конца. При этом коммуникативных неудач (непонимания) между собеседниками не происходит, что свидетельствует о том, что коммуниканты осведомлены о деталях коммуникативной ситуации и вовлечены в общее информационное пространство. Они взаимодействуют между собой, ориентируются в тематике разговора, поддерживают диалог в соответствии с обозначенными коммуникативными ролями. Взаимосвязь между представленными разговорами прослеживается на уровне единства и связи диалогических компонентов. Смысловые и логические связи между диалогами подтверждаются повторами основных лексем, фигурирующих в рамках тематических блоков, возвращением собеседников к обсуждению микротем. Этический анализ диалогов позволяет выделить одну значимую в композиционном отношении и частотную в лексическом отношении тему. Основное содержание разговоров составляет обсуждение вопроса, связанного с процессом согласования специальных технических условий в интересах организации, которую представляет комуникант «ИФ» (обозначен в справке-меморандуме как Иное лицо). Так, «ИФ» осуществляет коммуникацию с «МС» (обозначен в справке- меморандуме как ФИО19) с целью получения от последнего помощи в провождении процесса согласования специальных технических условий. В свою очередь «МС» вербально проявляет заинтересованность в решении данного вопроса, что обусловлено получением денежных средств за оказание содействия: «Соответственно, чтобы заработать организации, в которой я участник, ну, наверное, тоже в минуса они не будут». В ходе коммуникативной ситуации «МС» взаимодействует с «ИФ» и другими коммуникантами для решения данного вопроса и обсуждения организационных и финансовых моментов.

2. Прямые побуждения к выполнению определенных действий в речи участников коммуникации отсутствуют. В то же время в речи «МС» (обозначен в справке-меморандуме как ФИО19) реализована коммуникативная стратегия косвенного побуждения коммуниканта «ИФ» (обозначен в справке-меморандуме как Иное лицо) к решению вопроса на определенных условиях. Языковыми формами выражения побуждения являются безличные высказывания с предикатом долженствования («надо»): «Надо разговаривать дальше непосредственно». Также в высказывании используется частица «давайте» с формой совместного действия глагола совершенного вида множественного числа: «Поэтому давайте какой-то суперминимум ориентироваться. Если есть вообще смысл завтра мне оббивать эти пороги». Также «МС» указывает на заинтересованность собеседника в решении вопроса в определенные сроки: «Соответственно, хорошо бы было, конечно, вам туда, я так понимаю, попасть в это двадцатое число». Другими словами, в речи «МС» реализована речевая цель убеждения коммуниканта «ИФ» в необходимости взаимодействия на определенных условиях.

3. Инициирующий характер речевого поведения присущ коммуникантам «ИФ» (обозначен в справке-меморандуме как Иное лицо) и «МС» (обозначен в справке-меморандуме как ФИО19). При взаимодействии друг с другом данные коммуниканты используют реплики-стимулы, определяющие содержание и форму последующих высказываний, а также уточняющие реплики. Для диалогов характерно наличие большого количества вопросно-ответных комплексов, что свидетельствует о значимости обсуждения темы для коммуникантов. При этом коммуникант «ИФ» преимущественно выступает инициатором микротем, связанных с уточнением деталей решения своего вопроса и организационными моментами («Какая ситуация складывается?»). В свою очередь коммуникант «МС» инициирует обсуждение микротем, посвященных обсуждению получения денежных средств за содействие («Другой вопрос, как реализуем мы всё это дело, передачу?»). Взаимодействие партнеров коммуникации выражается в ролевых функциях. Коммуникант, обозначенный в справке-меморандуме как «МС», «ФИО19», вербально проявляет заинтересованность в решении вопроса по согласованию специальных технических условий и подчеркивает свою активную роль во взаимодействии с другими участниками коммуникативной ситуации на данную тему: «Я тогда щас, может быть, договорюсь с ними все-таки», «Л там Вите сам уже, …, юлил, на.. . Что с ним, что с Ольгой Ивановной, …», «Все, что от меня зависело, я уже, …, все сделал», «Я говорю, короче, я говорю, Ольгу Ивановну я на себя беру, говорю», «Слушай, это самое, да я тут по тихой так вроде нащупываю контакт». Это подтверждается использованием глаголов первого лица (грамматического признака, за счет которого обозначается субъект действия), соотносящихся с личным местоимением первого лица единственного числа «я». В ходе коммуникации с «ИФ» указанный собеседник акцентирует внимание на своей роли при решении вопроса: «Ну, в общем, единственный вариант у нас такой, что мы по итогу, да, вот как мероприятие проходит, заседание, там дальше я вам какие-то подтверждающие моменты все мы утрясаем, ну придумаем, как, там или сканы документов, либо это, и после этого сразу оперативнейшим образом растет только так, и то под мое честное слово»; «Ну вообще так ну по крайней мере, в нашем субъекте делают только по большой дружбе, так сказать» (л.д. 227-252).

Протоколом очной ставки между Иным лицом и ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО19 показал, что скрыл от Иного лица тот факт, что он являетесь должностным лицом ГУ МЧС России по <адрес> намерено, вводя его в заблуждение, для того чтобы показать свою значимость по согласованию СТУ. Он также понимал, что ООО «Альфапроект» является практикующей проектирующей организацией и в случае соблюдения ими требования приказа МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для отказа в согласовании нормативно-техническим советом ГУ МЧС России по <адрес> не будет. Исполнение функций секретаря нормативно-техническим советом ГУ МЧС России по <адрес> в должностные обязанности старшего инженера отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> не входит (т.2 л.д. 194-200).

Протоколом очной ставки между ФИО7 и ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 206-212), в ходе которой ФИО7 показала, что ей на электронную почту в конце года 2018 года в декабре, поступило СТУ, она его рассмотрела и потом по телефону Чеховскому она сказала о том, что не хватает какой-то информации для полного рассмотрения СТУ, либо информации о вентиляции или о водоснабжения, но особо на технические решения ее недостаток не влиял. в ходе разговора она спросила у него как на «Вас это повлияет», имея ввиду ФИО1, на что он ей ответил, что по голове не погладят и руководство настаивает на том, что надо эти СТУ принимать, то есть согласовывать и вопрос закрывать в этом году. Она подумала, что если она затребует эту дополнительную информацию, она подставит учреждение ГУ МЧС по <адрес> и решила подписать заключение по данному СТУ, то есть утвердить его, без истребования дополнительной информации. Вечером в этот же день когда состоялся разговор в декабре 2018 года Чеховский подъехал к ней на работу, и она подписала данное СТУ, а именно подписала заключение по рассмотрению данных СТУ на нормативно-техническом совете. Председателем нормативно-технического совета был ФИО25, присутствовал ФИО26 и другие сотрудники МЧС. ФИО19 показал что денег в качестве взятки он ни у Иного лица ни в ООО «Альфа проект» не принимал. На процедуру рассмотрения СТУ по указанному объекту он не влиял, и влиять не мог, давление на членов совета не оказывал, и оказать не мог. Он намеренно вводил Иное лицо в заблуждение относительно своей личности и намерений, ему было понятно, что никаких действий для того, чтобы СТУ на данный объект были согласованы, принимать не нужно. Он никаких действий в пользу ООО «Альфа проект» не совершал, ни в документы, ни в их комплектность исправления не вносил. Решение советом было принято в установленном порядке. По итогам совета по данному СТУ, он составил протокол и заключение, содержание которых полностью соответствовало результатам голосования членов Совета.

Протоколом очной ставки между ФИО13 и ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.201-205), в ходе которой свидетель ФИО13 показала, что решение по СТУ от разработчика ООО «Альфапроект» в управление ГУ МЧС поступили заявления, которые были рассмотрены в соответствии с установленным порядком и он принял решение о подписании протокола заседания СТУ без замечаний.

Том 3

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-12), произведенного в жилище ФИО19 по адресу: <адрес> ходе которого изъяты: ноутбук марки «Asus», в корпусе серебристого цвета, серийный номер №, модель №; телефон марки «Xiaomi Mi8» IMEI 1: №, IMEI 2: №.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-69), согласно которому осмотрены ноутбук марки «Asus», в корпусе серебристого цвета, серийный номер №, модель № – в котором обнаружена документация (СТУ порт Ванино глиноземный терминал), документация нормативно-технического совета ГУ МЧС России по <адрес>, по согласованию указанного СТУ, договор на оказание услуг. Также осмотрен телефон марки «Xiaomi Mi8» IMEI 1: №, IMEI 2: № в котором обнаружена переписка между ФИО19 и ФИО16, между ФИО19 и ФИО4, между ФИО19 и ФИО10

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-83), произведенного в жилище Иного лица по адресу: <адрес> ходе которого изъят мобильный телефон марки «Honor 20» в корпусе синего цвета Imei 1: №; Imei 2: №.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-91), согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Honor 20» в корпусе синего цвета Imei 1: №; Imei 2: №, в ходе осмотра обнаружен контакт «Виталий Хабаровск» с абонентским номером +7 №, который, согласно материалам уголовного дела находился в пользовании ФИО19

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ произведенного в помещении ООО «Альфапроект» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты договор на оказание консультационно-информационных услуг по сопровождению процесса согласования разработанных специальных технических условий на проектирование в части обеспечения пожарной безопасности объекта «Строительство глиноземного терминала в порту Ванино», расположенного по адресу: РФ, <адрес>» в Главном управлении Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> и предоставление интересов в органах государственной власти, с целью получения положительного заключения №-СТУ/18 от ДД.ММ.ГГГГ на 4-х листах, с приложением № к договору №-СТУ/18 от ДД.ММ.ГГГГ содержание, график оказания и стоимость услуг на 1-м листе; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280 000-00. Исходя из данного поручения, плательщиком выступает ООО «АЛЬФАПРОЕКТ» ИНН №, КПП №, а получателем является ООО «РемСтрой ДВ», ИНН №. Оплата была произведена по договору №-СТУ/18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ за сопровождение процесса согласования СТУ (л.д.98-103).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в ГУ МЧС России по <адрес> были изъяты: протокол заседания НТС от ДД.ММ.ГГГГ., письмо в адрес ООО «Альфапроект», копия заключения нормативно-технического совета, СТУ, свидетельство, сборник схем (л.д.111-113).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГУ МЧС России по <адрес> изъяли заявление о согласовании СТУ, приказы о сознании нормативно технического совета, с приложениями (116-119).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен системный блок и монитор установленные в кабинете надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> (л.д.120-122).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому были осмотрены документы, изъятые в ходе выемок в ГУ МЧС России по <адрес> и в ходе обыска в ООО «Альфапроект», касающиеся СТУ «Строительство глиноземного терминала в порту «Ванино» (л.д. 124-127).

Сведениями о счетах ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО1, ФИО21, ФИО23 (л.д.156-157).

Сведениями о реквизитах ООО «Альфапроект» (л.д.166-167).

Том 4.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-НС о назначении Чеховсокго на должносчть старшего инженера отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по хабаровскому краю (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы) (л.д.146).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд признает достоверными показания представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО10, ФИО8, ФИО4, ФИО6, а также показания подсудимого ФИО19, поскольку они согласуются между собой и материалами дела, последовательно, полно отражают значимые для дела обстоятельства, дополняют друг друга. Основания для оговора у вышеперечисленных лиц отсутствуют. Отсутствуют у ФИО19 и основания для самооговора. С учетом изложенного, показания указанных лиц сомнений не вызывают.

Действия ФИО19 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Признаки указанного состава преступления в полном объеме нашли сове доказательственное подтверждение.

Оснований для исключения квалифицирующего признака «совершенное лицом с использованием своего служебного положения» не имеется, поскольку Чеховский, замещающий должность старшего инженера отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> являлся должностным лицом, в связи с чем, на основании приказа МЧС от ДД.ММ.ГГГГ. № на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было возложено исполнение обязанностей секретаря нормативно-технического совета. То обстоятельство, что Чеховский в рамках указанного совета на принимаемые решения влиять не мог, но был осведомлен о сроке, порядке, последовательности процедур по согласованию СТУ, был осведомлен о лицах обратившихся за государственной услугой, их контактных данных и пр. обстоятельствах, именно в силу служебного положения, подтверждает обоснованность вменения данного квалифицирующего признака.

Учитывая поведение подсудимого в зале судебного заседания, данные о его личности, суд признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО19, суд учитывает данные о его личности, а именно то, что в целом она характеризуется положительно, состоит в браке, то обстоятельство, что совершенное преступление относятся к категории тяжких, посягает на общественные отношения собственности. Суд учитывает род занятий ФИО19, его возраст, состояние здоровья, в т.ч. и то, что на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие пожилых родственников и малолетнего ребенка у виновного, состояние его здоровья.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО19, суд не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания чем лишение свободы, поскольку считает, что цели наказания в этом случае достигнуты не будут.

Размер наказания подлежит назначению с учетом положений ст. 62 ч.1 УК РФ.

Дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, суд считает возможным не назначать, поскольку назначение основного вида наказания позволит достичь целей наказания.

Вместе с тем, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и их характер, отсутствие отягчающих, свидетельствуют о возможности исправления ФИО19 без реального отбывания наказания и применения в отношении него ст. 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие в действиях ФИО19 прямого умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, должен быть разрешен в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО19 считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, обязать ФИО19 не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию с периодичностью установленной указанным органом, трудиться.

Меру пресечения ФИО19 – запрет определенных действий до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего - отменить.

Вещественные доказательства: хранящиеся при уголовном деле № в отношении Иного лица, хранить при указанном уголовном деле.

Арест в виде запрета пользования и распоряжения денежными средствами в пределах 4 000 000 руб., находящимися и поступающими на счет ФИО19 в АО «Дальневосточный банк» (БИК №) счет № - после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст.389.2-389.4 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Киселев С.А.

Копия верна. Судья Киселев С.А.