Решение № 2-1139/2020 2-1139/2020~М-376/2020 М-376/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-1139/2020

КОПИЯ

УИД 03RS0005-01-2020-000481-29

дело № 2-1139/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Гаиткуловой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования Республики Башкортостан «Центр повышения квалификации» о возложении обязанности выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования Республики Башкортостан «Центр повышения квалификации» о возложении обязанности выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении, в обоснование своих требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцу при выходе с больничного было вручено уведомление о сокращении ее должности начальника отдела комплектации циклов и реализации путевок, а также сообщено о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась с заявлением к ответчику с просьбой увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, до срока, указанного в уведомлении. Заявление об увольнении было подписано работодателем ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ выдана не была с указанием на неготовность приказа. ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту поступили денежные средства в качестве расчета при увольнении. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась за трудовой книжкой, однако в отделе кадров выдать трудовую книжку отказались со ссылкой на нахождение истца на листке нетрудоспособности. Однако истцу пришло уведомление о ее увольнении и необходимости явиться за трудовой книжкой, датированное ДД.ММ.ГГГГ и подписанное директором, в котором указано на то, что ее не застали на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ для вручения трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась за трудовой книжкой, однако ей сообщили, что приказ об увольнении отозван, о чем истцу не сообщалось, полагает отмена приказа об увольнении в одностороннем порядке без согласия истца является незаконным.. При этом работодатель в настоящее время директор ответчика грозит увольнением за прогулы и требует возврата выплаченных при увольнении денежных средств. Просит обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, издав приказ об увольнении по сокращению штатов с записью в трудовую книжку в день ее выдачи, взыскать с ответчика заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи истцу трудовой книжки, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца.

Представитель Государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования Республики Башкортостан «Центр повышения квалификации» в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в связи с истечением срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил обратить к немедленному исполнению решение суда о взыскании заработной платы. Кроме того, просил вынести в адрес ответчика частное определение, направив его прокурору Республики Башкортостан и руководителю Государственной трудовой инспекции труда, обязав в течение месяца сообщить принятых мерах, а также сообщить о признаках преступления в действиях ответчика в органы предварительного следствия. В удовлетворении ходатайства отказано отдельным определением суда.

Суд, изучив и оценив письменные доказательства, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав участника процесса, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда дата принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении".

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом Государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования Республики Башкортостан «Центр повышения квалификации» ФИО1 принята на работу в отдел комплектации циклов и реализации путевок на должность менеджера по развитию продукта.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведена на должность начальника отдела комплектации циклов и реализации путевок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление, которым сообщено о принятом решении о сокращении должности истца с ДД.ММ.ГГГГ, с предложение м имеющихся вакансий, и сообщением, что при отсутствии обращения истца о продолжении работы в одной их предлагаемых должностей трудовой договор будет расторгнут по истечении 2 месяцев с момента уведомления на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление, в котором указала на несогласие с предложенными вакансиями и просьбой увольнения до срока, указанного в уведомлении – с ДД.ММ.ГГГГ, и произвести все компенсационные выплаты. Заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно приказу №-А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ уведомления о сокращении штата работников.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление, в котором ответчик указал, что истцу необходимо явиться для получения трудовой книжки, с указанием, что в день увольнения- ДД.ММ.ГГГГ выдать ее не представилось возможным.

Таким образом, работодатель подтвердил ФИО1, что она была уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости явиться на работу для представления объяснений длительного отсутствия на работе, с указанием, что приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ приказом 211-А.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление об образовавшейся задолженности по заработной плате в размере 139707,92 рублей, в связи с отменой приказа об увольнении и начислений, выплаченных при увольнении. Кроме того, направлено уведомление предстоящем сокращении штатов и наличии вакантных должностей.

Возражая против требований истца о выдаче трудовой книжки, представители ответчика в судебном заседании указывали на то, что приказ о ее увольнении отменен в связи с тем, что она в день увольнения не указала, что находится в состоянии нетрудоспособности, и ФИО1 в настоящее время является работником ответчика, а потому трудовая книжка ей выдана быть не может.

Суд не может согласиться с указанными доводами представителей ответчика.

Издав приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 в связи с сокращением штатов ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения при разрешении настоящего спора не имеют.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о выдаче трудовой книжки, которая не была ей выдана в день увольнения, и не выдана до настоящего времени, что ответчиком не опровергнуто с указанием на то, что трудовая книжка работающим сотрудникам не выдается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что удержание трудовой книжки ответчиком является неправомерным.

После того, как работодатель издал приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Этот означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о выдаче трудовой книжки в судебном порядке быть признаны не могут.

Суду доказательств тому, что Гайнетдинова Н..Д. дала согласие на отмену приказа о ее увольнении, стороной ответчика вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом произведен расчет на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-А об увольнении в размере 139707,92 рублей.

В силу положений Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Наряду с этим, в силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 или п. 4 ч. 1 ст. 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с ч. 2 ст. 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Указанные правила также предусмотрены п. п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, согласно которым пи задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Из ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.

Судом установлено, что ответчиком направлен в адрес истца уведомление о необходимости явки за получением трудовой книжки, однако приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-А и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-А приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ дважды отменен и трудовая книжка истцу не выдана с указанием, что она является работающим сотрудником ответчика.

Таким образом, факт удержания трудовой книжки истца судом установлен и ответчиком не опровергнут.

Разделом IV Правил ведения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 225 от 16.04.2003, регламентировано, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, трудовая книжка подлежит выдаче истца с внесенной в нее записью об увольнении днем выдачи трудовой книжки, а поскольку дата увольнения подлежит указанию днем выдачи трудовой книжки с работодателя подлежит взысканию неполученный истцом заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи трудовой книжки.

При таких обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика обязанности выдачи ей трудовой книжки с внесенной в нее записью об увольнении днем выдачи трудовой книжки и производстве выплат неполученного истцом заработка с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом оснований к возложению обязанности на ответчика издать приказ об увольнении суд не находит, поскольку факт увольнения истца по сокращению штата установлен в суде, после издания приказа об увольнения о ДД.ММ.ГГГГ действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом того, что в результате неправомерных действий работодателя истец вследствие невыдачи трудовой книжки лишен возможности трудиться, встать на учет в центр занятости населения, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10000 рублей, учитывая при этом требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу указанной нормы ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей за требования неимущественного характера.

Истцом также заявлено ходатайство о обращении к немедленному исполнению решения суда.

Суд не находит оснований к удовлетворению данного ходатайства в силу следующего.

Истец в обоснование ходатайства ссылает на положения статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым немедленному исполнению подлежат решения в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Между тем, в настоящем гражданском деле указанные требования судом не разрешались, и суд не находит оснований к применению статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Между тем, таких особых обстоятельств, предусмотренных статьей 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к Государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования Республики Башкортостан «Центр повышения квалификации» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении.

Обязать Государственное автономное учреждение дополнительного профессионального образования Республики Башкортостан «Центр повышения квалификации» выдать ФИО1 трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации со дня выдачи трудовой книжки.

Взыскать с Государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования Республики Башкортостан «Центр повышения квалификации» в пользу ФИО1 не полученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи трудовой книжки.

Взыскать с Государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования Республики Башкортостан «Центр повышения квалификации» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с Государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования Республики Башкортостан «Центр повышения квалификации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Уфы РБ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ подпись У.В. Зинова