Апелляционное постановление № 22-4/2020 22-572/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 4/1-143/2019

Судья Шовгуров С.В. Дело №22-4/2020 ( № 22-572/2019)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 09 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

с участием:

- судьи Докурова В.Н.,

прокурора

осужденного

его защитника-адвоката

представителя УФСИН РФ по РК

при секретаре

- Дамбинова С.О.,

- Григоряна С.Г.,

- Гаряева А.А.,

- У.А.Г.,

-ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденного Григоряна С.Г. на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Григоряна С.Г., ***, осужденного по приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от 26 сентября 2016 года с изменениями, внесенными в него постановлением судьи Трусовского районного суда г.Астрахани от 2 октября 2018 года, постановлением Президиума Ростовского областного суда от 22 ноября 2018 года, постановлением судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 21 марта 2019 года, по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (7 преступлений) с применением ч.6 ст.15, ч.2 ст.62 УК РФ к 7 годам лишения свободы в колонии-поселении, отбывающего наказание в Федеральном казенном учреждении «Колония-поселение №3» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Калмыкия (далее – КП-3),

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения адвоката Гаряева А.А. и осужденного Григоряна С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснение представителя УФСИН РФ по РК У.А.Г. просившего удовлетворить жалобу, мнение прокурора Дамбинова С.О., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, а требования жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

26 сентября 2016 года Григорян С.Г. осужден Ленинским районным судом г.Астрахани с изменениями, внесенными в него постановлением судьи Трусовского районного суда г.Астрахани от 2 октября 2018 года, постановлением Президиума Ростовского областного суда от 22 ноября 2018 года, постановлением судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 21 марта 2019 года, по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (7 преступлений) с применением ч.6 ст.15, ч.2 ст.62 УК РФ к 7 годам лишения свободы в колонии-поселении.

Начало срока отбывания наказания – 26 сентября 2016 года, конец срока – 13 ноября 2021 года.

В судебном заседании осужденный Григорян С.Г. и представитель администрации ФКУ КП-3 УФСИН РФ по Республике Калмыкия У.А.Г. поддержали заявленное ходатайство и просили его удовлетворить.

Прокурор Бовалтдинов М.А. высказал мнение об отказе в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что Григорян С.Г. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Потерпевшие Б.Э.Р., М.Н.Д., К.С.Н., К.В.В., А.Ж.М., Г.Д.В., А.Ш.К. в судебное заседание не явились.

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства осуждённого Григоряна С.Г. об условно-досрочном освобождении отказано. Решение мотивировано отсутствием данных, подтверждающих, что Григорян С.Г. перестал быть общественно опасным и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Григорян С.Г. просит отменить решение суда первой инстанции. Ссылается на представленную в материалах положительную характеристику администрации ФКУ КП-3 УФСИН России по РК. Указывает, что имеет поощрение, добросовестно относится к труду и режиму отбывания наказания, участвует в мероприятиях воспитательного характера, нарушений правил внутреннего распорядка не допускает, трудоустроен слесарем, на профилактическом учете не состоит. Обращает внимание, на то, что его дальнейшее нахождение в условиях изоляции от общества способствует разрыву прежних социальных связей, лишает возможности вести привычный образ жизни, заставляет переносить физические и психические нагрузки и тяготы. В подтверждение своих доводов приводит заключение администрации ФКУ КП-3 УФСИН Росси по РК о возможности его условно-досрочного освобождения со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Полагает, что наличие гражданства Республики Армения не препятствует исполнению возложенных на него обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, в случае применения условно-досрочного освобождения в связи с регистрацией по адресу: *.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда и оно может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

По смыслу ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ суд может признать, что лицо, отбывающее наказание для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания при достаточно длительном, устойчивом, положительном поведении в исправительном учреждении, при этом обеспечивается индивидуальный подход к каждому осужденному.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, подлежат учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им деяния, в том числе чистосердечное признание, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать тяжесть совершенного виновным преступления и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания дальнейшего наказания не были установлены данные, которые могли бы свидетельствовать о безусловном и полном исправлении осужденного Григоряна С.Г. и то, что его личность не представляет опасность для общества.

Приведенные администрацией исправительного учреждения сведения о поведении осужденного в местах лишения свободы, характеризующие его с положительной стороны, сами по себе не позволили суду прийти к выводу о достаточно длительном периоде устойчивого положительного поведения осужденного Григоряна С.Г., дающие основания полагать, что он твердо встал на путь исправления.

В этой связи при определении степени общественной опасности личности осужденного Григорян С.Г. суд обоснованно исходил не только из представленных администрацией колонии данных, но и учёл конкретные обстоятельства, тяжесть и характер совершенных им уголовно наказуемых деяний.

Так, из материалов следует, что Григорян С.Г. осужден за совершение семи преступлений, причиненный ущерб потерпевшим добровольно не возместил. В ФКУ КП-3 УФСИН России по РК он прибыл 28 декабря 2018 года, а 13 июня 2019 года был трудоустроен на должность «слесарь по ремонту автомобилей». За период отбывания назначенного срока наказания имеет одно поощрение, взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, должные выводы для себя сделал, выполняет требования режима содержания и распорядка дня, в общении с представителями администрации, осужденными вежлив и корректен, в свободное время, согласно ч. 1 ст. 106 УИК РФ оказывает помощь по благоустройству учреждения и прилегающей территории.

Суд правильно указал, что отбытие Григоряном С.Г. требуемого для условно-досрочного освобождения срока наказания за совершение семи преступлений, направленных против собственности, прилежное отношение к труду, в частности, трудоустроенность, соблюдение режима отбывания наказания в данном учреждении, являющиеся обязательными в силу закона, признание вины и раскаяние в содеянном, не могут служить безусловными и достаточными обстоятельствами, которые бы свидетельствовали о стабильно положительном поведении, о возможности достижения целей наказания без дальнейшего его отбывания, поскольку они подлежат оценке в совокупности с другими сведениями о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из постановления, суд первой инстанции учел все эти характеризующие данные осужденного, а также мнение представителя администрации колонии и прокурора, дал им оценку в совокупности и пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеется.

Этот вывод суда первой инстанции основан на всестороннем учете данных о личности осужденного Григоряна С.Г., его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам и мотивам, которым руководствовался суд при принятии решения, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, всем данным, характеризующим поведение осужденного в исправительном учреждении, в том числе заключению администрации исправительного учреждения, дана надлежащая оценка. Суд правильно расценил, что отбытие требуемого для условно-досрочного освобождения срока наказания, активное участие в мероприятиях воспитательного характера, наличие поощрений, положительная характеристика и отсутствие взысканий, сами по себе не свидетельствуют о том, что он утратил общественную опасность и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Выводы суда об отсутствии достаточных оснований полагать, что Григорян С.Г. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в полном отбывании наказания, суд апелляционной инстанции признает обоснованными, поскольку изложенные обстоятельства учтены судом в совокупности с другими данными, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Из материалов дела видно, что суд принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с наличием или отсутствием материально-правовых оснований для применения условно - досрочного освобождения осужденного Григоряна С.Г. При этом подвергнуты анализу и оценке все фактические обстоятельства, свидетельствующие о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и обстоятельства, связанные с отношением осужденного к возмещению вреда, причиненного преступлением.

Имеющиеся данные о том, что в исправительное учреждение, где осужденный отбывает наказание, исполнительный лист не поступал, сами по себе не освобождают Григоряна С.Г. от добровольного возмещения потерпевшим вреда, причиненного преступлением. При наличии данных сведений суд первой инстанции правильно оценил поведение осужденного, связанное с его бездействием по возмещению вреда потерпевшим, причиненного преступлением.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что Григорян С.Г. является гражданином Республики А., на территории Российской Федерации постоянного места жительства и регистрации не имеет, и в случае применения к осужденному условно-досрочного освобождения, не может гарантироваться возможность исполнения возложенных на него для дальнейшего его исправления обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

Так, при обращении с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания осужденный - гражданин иностранного государства, наряду с данными, свидетельствующими о том, что он не нуждается в полном отбывании наказания, обязан предоставить суду данные о принятии компетентными органами иностранного государства, гражданином которого он является, приговора суда Российской Федерации и постановления об условно-досрочном освобождении от наказания к исполнению на своей территории, а также об органе, который будет осуществлять надзор за условно-досрочно освобожденным.

Вместе с тем ни осужденным, ни представителем иностранного государства вышеуказанные сведения суду не представлены.

Также суду не представлены данные подтверждающие, что компетентный орган иностранного государства обращался в Министерство Юстиции Российской Федерации с вопросом о передаче осужденного Григоряна С.Г. для отбывания наказания на территории государства Республики А., гражданином которого он является.

Помимо этого из пояснения осужденного Григоряна С.Г. следует, что ближайшие родственники, - супруга и дети, постоянной, либо временной регистрации на территории Российской Федерации не имеют, проживают на территории Республики А.

В связи с отсутствием в представленных материалах дела данных о наличие достигнутого соглашения о передаче осужденного Григоряна С.Г. иностранному государству на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, для осуществления контроля за его поведением и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства, доводы апелляционной жалобы Григоряна С.Г. в этой части, не могут быть приняты во внимание.

Не состоятельны доводы автора апелляционной жалобы о том, что он в случае применения условно-досрочного освобождения может быть зарегистрирован по месту жительства зятя супруги по адресу: *, поскольку регистрация иностранного гражданина на территории Российской Федерации не может быть связано с одним лишь его желанием быть зарегистрированным, поскольку правое положение иностранных граждан в Российской Федерации и их миграционный учет регулируются Федеральными законами от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ (вред. от 02.08.209 №257-ФЗ) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Дальнейшее нахождение в условиях изоляции от общества способствует разрыву прежних социальных связей, лишает возможности вести привычный образ жизни, заставляет переносить физические, психические нагрузки и тяготы, на что обращает внимание в жалобе осужденный, не является основанием для отмены постановления.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что суд при постановлении судебного решения не учел мнение администрации учреждения, поскольку заключение администрации исправительной колонии, характеризующее личность осужденного и его поведение в период отбывания им наказания в местах лишения свободы является лишь одним из обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке в совокупности с другими данными, которые только в комплексе позволяют вынести объективное решение по ходатайству, но не является для суда обязательным основанием к условно-досрочному освобождению осужденного Григорян С.Г.

В связи с изложенным ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, влекущих отмену, либо изменения постановления, не установлено, нормы уголовного и уголовно-исполнительного законодательства судом первой инстанции применены правильно, судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, потому соответствующие доводы осужденного судебная коллегия признает несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Григоряна С.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст.38920, ст.38928 и ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2019 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого Григоряна С.Г. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.Н. Докуров