Постановление № 5-1036/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 5-1036/2017

Дело № 5-1036/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2017 года

город Хабаровск 15 декабря 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Забелина В.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Воронежских <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего МУП <адрес> «<данные изъяты><данные изъяты>», <адрес>, <данные изъяты>, холостого, не имеющего лиц, находящихся на иждивении, паспорт гражданина РФ №, выдан <данные изъяты><данные изъяты><адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

11.09.2017 года в 09 часов 12 минут ФИО1, управляя пассажирским автобусом «DAEWOO BS-106» гос.номер №, бортовой №, по маршруту №, в <...> в районе дома №31В со стороны ул.Малиновского в сторону ул.Ворошилова, после осуществления посадки и высадки пассажиров, в нарушение п.22.7 ПДД РФ, начал движение автобуса с открытой дверью, в результате чего, произошло падение пассажира ФИО3 из салона автобуса на проезжую часть. В результате падения пассажир ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта КГБУЗ «БСМЭ» МЗ Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, тем самым, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По данному факту 10.11.2017 года инспектором отделением по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО5 в отношении ФИО1 по результатам административного расследования был составлен протокол 27 № № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение судье Железнодорожного районного суда г.Хабаровска.

По существу дела установил следующее.

ФИО1, водитель пассажирского автобуса маршрута № «DAEWOO BS-106» гос.номер №, бортовой №, в судебном разбирательстве не оспаривая факт падения пассажира ФИО3, присутствующей в судебном разбирательстве, из автобуса под его управлением в дату и время указанное в протоколе, вместе с тем, пояснил, что вину не признает, начало движение автобуса до полного закрытия дверей отрицал, указав, что потерпевшая сама оступилась и упала, выходя из автобуса, который еще не начал движения. После пояснений потерпевшей в судебном разбирательстве, изменил свои пояснения указав, что сначала он закрыл двери, а затем начал движение. На вопросы суда о причинах оставления места ДТП и оставления потерпевшей, получившей телесные повреждения на автобусной остановки, одной, до приезда «Скорой», обосновал необходимостью продолжить движение по своему маршруту, дать пояснения после исследования в судебном разбирательстве материалов дела и объяснений свидетелей опрошенных в ходе административного расследования в части одновременного начала движения автобуса и закрытия им дверей автобуса, а такж,е объяснить возможность падения пассажира из автобуса при закрытых дверях, не смог. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения не заявлял.

Представитель собственника транспортного средства автобуса «DAEWOO BS-106» государственный регистрационный знак № – МУП <адрес> «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, о причинах не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался, его неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Потерпевшая ФИО4, пассажир транспортного средства автобуса «DAEWOO BS-106» государственный регистрационный знак №, в судебном разбирательстве пояснила что события установлены в протоколе верно, являясь пассажиром указанного автобуса, под управлением присутствующего в судебном разбирательстве водителя ФИО1, на автобусной остановке «Панфиловцев», находясь в салоне автобуса на пассажирском сиденье, дождавшись когда все пассажиры осуществят посадку и выход из автобуса, встала с места и подошла к дверям для того чтобы выйти из автобуса, предварительно громко крикнув водителю и кондуктору, чтобы подождали, двери при этом были открыты полностью. Она стала спускаться по ступенькам, когда одна нога оставалась на последней нижней ступеньке, а вторую ногу она уже поставила на асфальт, держась рукой за поручень, автобус резко начал движение вперед от которого ее выбросило вперед на улицу, в результате чего, она упала на асфальт, после этого, очевидцы стали стучать по автобусу, который двигался, одновременно закрывая двери. Автобуса остановился, водитель вышел с кондуктором к ней, она несколько раз просила его вызвать «Скорую» и ГИБДД, на что водитель говорил что ему надо дальше ехать работать, тогда она сказала ему что вызовите мне хотя бы «Скорую» и едьте куда хотите, водитель вызвал «Скорую», и уехал, а она осталась на остановке ждать «Скорую». В дополнение пояснила, что поскольку водитель ФИО1 и его свидетели лгут суду о том, что двери были закрыты и о том, что автобус не двигался, просит суд лишит его прав управления на максимальный срок. На вопросы суда дать пояснений почему она не подошла заблаговременно к дверям для выхода из автобуса, когда осуществлялся выход иных пассажиров, не смогла. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения не заявляла.

Должностное лицо, инспектор отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО5, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное в разбирательство не явилась, с ходатайством об отложении не обращалась, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Опрошенная в судебном разбирательстве в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что будучи пассажиром данного автобуса она являлась очевидцем событий, при этом, сидя на пассажирском сиденье наблюдала за действиями водителя, который сначала посмотрел в зеркало, убедился в отсутствие пассажиров, после чего стал закрывать двери, автобус в этот момент не двигался, в этот момент к дверям, которые уже начали закрываться «кинулась » пожилая женщина и стала выходить в оставшийся промежуток между дверьми, автобус при этом стоял на месте, при этом, сам момент падения пассажира она не видела, обратила внимание уже когда ее стали поднимать. В судебном разбирательстве, в связи с имеющимися противоречиями оглашены пояснения свидетеля, данные ею в ходе административного расследования (л.д.22), на вопросы суда, объяснить противоречия в своих пояснениях в части того, что автобус начал «откатываться с одновременным закрыванием дверей», не смогла, указав на вопрос суда, о принятии во внимание судом ранее данных ею и оглашенных пояснений.

Опрошенная в судебном разбирательстве в качестве свидетеля ФИО7, кондуктор автобуса по управлением ФИО1, дала пояснения, согласно которым на момент падения пассажирки ФИО3 из автобуса, двери автобуса были закрыты, а автобус еще находился без движения.

В судебном разбирательстве оглашены пояснения свидетелей ФИО8 (л.д.19), ФИО9 (л.д.20), ФИО10 (л.д.21), ФИО11 (л.д.23).

Протокол об административном правонарушении № № от 10.11.2017 года соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу, ФИО1, уведомленный о дате, времени и месте составления протокола, не явился, копия протокола ему направлена посредством почтовой связи. При составлении протокола присутствовала потерпевшая ФИО4, которой разъяснены права, протокол ею подписан без замечаний, копия протокола вручена.

С учетом положений ч.3 ст.1.7, ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях давность привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет один год.

Статья 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.22.7 ПДД РФ, водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

С объективной стороны данное правонарушение выражается не просто в нарушении Правил дорожного движения России или правил эксплуатации транспортных средств, а в обязательном наступлении материальных последствий – средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Субъектом указанного правонарушения является водитель механического транспортного средства. С субъективной стороны рассматриваемое деяние в части нарушения ПДД России характеризуется либо умыслом, либо неосторожностью, в части наступивших последствий характеризуется неосторожной формой вины.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «БСМЭ» Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате произошедшего ДТП, потерпевшей ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его.

С учетом установленных в судебном разбирательстве обстоятельств произошедшего ДТП, считаю, что нарушение ФИО1 требований п.22.7 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО3, поскольку водитель ФИО1 не выполнил требования п.22.7 ПДД РФ, обязывающим водителя начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки, в результате чего, произошло падение пассажира ФИО3 из автобуса на проезжую часть, повлекшее за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, считаю возможным устранить допущенную в ходе проведения административного расследования ошибку, а именно указание в протоколе об административном правонарушении, определении о назначении судебно-медицинской экспертизы и в заключении эксперта КГБУЗ «БСМЭ» Хабаровского края № от 23.10.2017 года фамилии потерпевшей ФИО3 как «Окуневой», признать данную ошибку опиской, поскольку личность потерпевшей установлена в судебном разбирательстве, подтверждается удостоверяющим личность документом, факт того, что именно она являлась участником событий установлен в судебном разбирательстве и не оспаривается участниками процесса, очевидцами событий, равно как и самой потерпевшей ФИО3

Принимая во внимание исследованные в судебном разбирательстве материалы дела, считаю, что в представленных материалах достаточно доказательств, подтверждающих в совокупности факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протокол об административном правонарушении <адрес> от 10.11.2017 года, схема ДТП, подписанная водителем ФИО1 и понятыми без замечаний, протокол осмотра места происшествия от 11.09.2017 года, заключение эксперта КГБУЗ «БСМЭ» МЗ Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения потерпевшей ФИО3, данные в ходе административного расследования и в судебном разбирательстве, пояснения свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, оглашенные в судебном разбирательстве, согласно которым следует, что начало движения автобуса происходило одновременно с началом закрытия дверей, иные материалы дела.

К пояснениям в судебном разбирательстве свидетелей ФИО6, ФИО7, отношусь критически, принимаю их в части не противоречащей установленным по делу доказательствам относительно факта падения пассажира ФИО3 из автобуса под управлением водителя ФИО1 Пояснения свидетеля ФИО6, в части начала движения автобуса, момента закрывания дверей, во внимание не принимаю, поскольку они не последовательны, не логичны, носят противоречивый характер, и опровергаются собранными по делу доказательствами. К пояснениям свидетеля ФИО7 отношусь критически, нахожу их данными из желания защитить ФИО1 и помочь ему уйти от ответственности, что вытекает из трудовых взаимоотношений, поскольку ФИО7 работает совместно с ФИО1

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не установлено.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе, правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, ФИО1, как водитель транспортного средства, должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении физическому лицу административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Игнорирование ФИО1 требований п.22.7 Правил дорожного движения не может быть признано малозначительным, потому как было сопряжено с созданием реальной опасности для других участников движения, повлекло за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, что отнесено законодателем к разряду грубо нарушающим порядок пользования правом управления транспортными средствами, о чем свидетельствует санкция ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающая строгий вид наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами.

Пояснения ФИО1 в судебном разбирательстве принимаю в части не противоречащей установленным по делу доказательствам, в части установления факта управления им вышеуказанным транспортным средством при установленных в протоколе обстоятельствах, а также факта падения пассажира из управляемого им автобуса, в части невозможности начала движения автобуса при отрытых дверях, во внимание не принимаю, поскольку они противоречат самому факту падения из автобуса пассажира, что возможно только при открытых дверях, а также пояснениям потерпевшей и свидетелей, согласно которым начало закрытия дверей и движения автобуса было одновременным, в связи с чем, нахожу его пояснения избранным способом защиты с целью избежать более строго наказания, предусмотренного санкцией статьи.

С учетом отсутствия со стороны ФИО1 каких-либо попыток принести извинения потерпевшей стороне, отсутствия раскаяния за совершенные им действия, оставление потерпевшей в беспомощном состоянии на месте события, его противоречивые пояснения по делу, оснований для признания его согласия с фактом падения пассажира из автобуса в судебном разбирательстве, как смягчающего ответственность обстоятельства, не усматриваю.

Обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1 в судебном разбирательстве не установлено.

В качестве отягчающего ответственность обстоятельства признаю повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок по которому не истек в предусмотренном законом порядке.

С учетом изложенного, при назначении наказания учитываю, степень общественной опасности совершенного правонарушения, требования ст.ст.4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств, а так же принимая во внимание, что работа в качестве водителя является единственным источником дохода, с учетом обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия установленных в судебном разбирательстве считаю возможным назначить наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Воронежских <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Привлечь Воронежских <данные изъяты> к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, путем перечисления на расчетный счет: Получатель штрафа УФК по Хабаровскому краю (УМВД России по городу Хабаровску Л/с <***>) ОКТМО 08701000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю г.Хабаровск, БИК 040813001, Р/сч. 40101810300000010001, ИНН <***>, КПП 272301001, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, УИН 18№.

В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо обязано уплатить административный штраф в срок, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Документ, свидетельствующий об оплате административного штрафа, не позднее указанного срока, необходимо представить в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии мотивированного постановления, через суд его вынесший.

Судья Забелина В.А.