Решение № 2-1853/2018 2-1853/2018~М-1509/2018 М-1509/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1853/2018

К делу 2-1853/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Смородинова Ю.С.

при секретаре Алексеенко С.А.

с участием ответчицы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ГК Финансовые услуги» в лице генерального директора ФИО2 к Шуверовой Ю. Г. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГК Финансовые услуги» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в суд с иском к Шуверовой Ю.Г. о взыскании задолженности, указав, что 24.07.2014 года между АО «ОТП Банк» и ответчицей заключен кредитный договор № на предоставление заемщику «Потребительского кредита» в сумме <данные изъяты>. В соответствии с графиком платежей от 24.07.2014 года, заемщик принял на себя обязательство по возврату денежных средств путем внесения ежемесячных платежей на счет кредитора.

Однако, принятые на себя обязательства по возврату кредита заемщик должным образом не исполнил.

В соответствии с заявлением заемщика на выдачу кредита, банк имеет право передать свои права и требования по кредитному договору третьим лицам.

26.07.2016 года между АО «ОТП Банк» и ООО «ГК Финансовые услуги» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому цедент (АО «ОТП Банк») передает, а цессионарий (ООО «ГК Финансовые услуги») принимает права требования к физическим лицам (заемщики), принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в приложении № 1 к договору цессии, а также права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Согласно акту приема-передачи прав требований, к ООО «ГК Финансовые услуги» перешло право требования задолженности по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>.

Платежей, направленных на погашение задолженности, должником не производилось, таким образом, сумма задолженности на день подачи заявления составляет <данные изъяты>, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчицы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 24.07.2014 года между АО «ОТП Банк» и Шуверовой Ю.Г. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>.

Согласно свидетельства о перемене имени, Шуверова Ю.Г. переменила фамилию на ФИО5

26.07.2016 года между АО «ОТП Банк» и ООО «ГК Финансовые услуги» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому в соответствии со ст. 382 ГК РФ, цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитному договору №.

Согласно акту приема-передачи прав требований, к ООО «ГК Финансовые услуги» перешло право требования задолженности по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>.

При рассмотрении заявления ответчицы о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности, применяемый в настоящем случае, составляет три года.

Согласно ст. 198, ст. 203 ГК РФ, перечень оснований перерыва течения срока исковой давности не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с 25.08.2014 года (когда не поступил первый платеж по кредиту).

Начиная с этого времени, ответчица не совершала никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, поэтому суд обоснованно полагает, что срок исковой давности должен отсчитываться именно с 25 августа 2014 года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «ГК Финансовые услуги» в лице генерального директора ФИО2 к Шуверовой Ю. Г. о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Ю.С.Смородинова