Решение № 3А-62/2026 3А-62/2026~М-24/2026 М-24/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 3А-62/2026

Дело № 3а-62/2026

УИД 10OS0000-01-2026-000047-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2026 г. г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захаровой М.В.,

при секретаре судебного заседания Степаненко А.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи административное дело № 3а-62/2026 по административному исковому заявлению ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 1000000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29 января 2018 г. по делу № 2-109/2018 на администрацию муниципального образования «Сортавальское городское поселение» возложена обязанность предоставить ей на состав семьи из 2 человек на условиях социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарно-техническим требованиям, применительно к условиям г. Сортавала, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению – не менее 18,6 кв.м., в г. Сортавала Республики Карелия. 3 июня 2020 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не окончено. Общая продолжительность исполнения судебного решения составляет 6 лет 9 месяцев. В течение указанного периода времени она вынуждена проживать вместе со своим сыном у сожителя в комнате коммунальной квартиры, площадью 13 кв.м.

Определением судьи к участию в деле в процессуальном статусе административного ответчика на основании пп. 5 ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» привлечена администрация Сортавальского муниципального округа, в качестве заинтересованных лиц к участию в деле на основании ч. 5 ст. 253 КАС РФ привлечены Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, СОСП по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Республики Карелия, судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Республики Карелия ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям. Пояснила, что размер компенсации оставляет на усмотрение суда. Указала, что от жилого помещения по ул. Антикайнена в г. Сортавала её доверитель отказалась ввиду его несоответствия установленным санитарным требованиям, в квартире вообще отсутствовал ремонт, от иных жилых помещений отказалась, поскольку они были расположены в ином населенном пункте, между которыми и г. Сортавала не развито транспортное сообщение, в то время как ФИО3 работает в г. (.....), а ее сын учится в данном городе в (...).

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании против заявленных требований возражала по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях. Указала на отсутствие вины администрации в неисполнении судебного решения ввиду отсутствия в распоряжении органа местного самоуправления жилых помещений требуемой площади, недостаточного бюджетного финансирования и неоднократных отказов Совета Сортавальского муниципального округа в его выделении, очередности предоставления жилых помещений по судебным решениям, а также неоднократных фактов отказа самой ФИО3 от предложенных ей жилых помещений.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В отзыве на иск судебный пристав-исполнитель указал, что оснований для присуждения в пользу административного истца компенсации в заявленном размере не имеется.

По определению суда на основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела Сортавальского городского суда Республики Карелия № 2-109/2018, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 мая 2003 г. № 8-П, от 14 июля 2005 г. № 8-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 26 февраля 2010 г. № 4-П, от 14 мая 2012 г. № 11-П, от 10 марта 2016 г. № 7-П).

Согласно ч. 1 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лицо, полагающее, что органом местного самоуправления нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу ч. 1 ст.и 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу ч. 8 ст. 3 Закона о компенсации, ч. 1 ст. 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта.

По обстоятельствам настоящего дела право на предъявление в суд настоящего иска возникло у административного истца с 4 февраля 2021 г. (исполнительное производство возбуждено 3 июня 2020 г., установленный законом двухмесячный срок на исполнение судебного акта истек 3 августа 2020 г.).

Как следует из материалов дела, решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29 января 2018 г., вступившим в законную силу 6 марта 2018 г., на администрацию муниципального образования «Сортавальское городское поселение» возложена обязанность предоставить ФИО3 на состав семьи из 2 человек на условиях социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарно-техническим требованиям, применительно к условиям г. Сортавала, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению – не менее 18,6 кв.м., в г. Сортавала Республики Карелия.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 января 2025 г. произведена замена стороны должника в правоотношениях по исполнению судебного решения на администрацию Сортавальского муниципального округа

12 марта 2018 г. ФИО3 выдан исполнительный лист серии ФС №, который предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения 1 июня 2020 г.

3 июня 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя в ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

25 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации Сортавальского городского поселения исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Требованием судебного пристава-исполнителя от 2 июля 2020 г. должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 2 ноября 2020 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 января 2021 г. должник привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В последующем судебным приставом-исполнителем были установлены новые сроки для исполнения требований исполнительного документа: требованием от 19 февраля 2021 г. - до 1 июня 2021 г., требованием от 2 сентября 2021 г. - до 1 декабря 2021 г.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия от 23 марта 2022 г. должник привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

24 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем выставлено новое требование о необходимости исполнить решение суда в срок до 1 марта 2023 г., а также требование от 13 июня 2023 г. об исполнении решения в срок до 1 декабря 2023 г., за неисполнение которого постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия от 5 апреля 2024 г. должник привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

3 апреля 2024 г. исполнительное производство передано в СОСП по Республике Карелия, где 26 апреля 2024 г. принято к исполнению с присвоением исполнительному производству №-ИП.

13 июня 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено требование, в котором должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 7 августа 2024 г.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России от 9 октября 2024 г. должник вновь привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

15 октября 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено новое требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 28 ноября 2024 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2025 г. на основании определения суда от 23 января 2025 г. произведена замена взыскателя в исполнительном производстве на администрацию Сортавальского муниципального округа.

Постановлением от 20 февраля 2025 г. должнику установлен срок для исполнения решения – до 3 апреля 2025 г.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России от 6 июня 2025 г. администрация Сортавальского муниципального округа привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением от 16 июня 2025 г. назначен новый срок исполнения решения суда – до 15 августа 2025 г., от 21 августа 2025 г. – до 22 октября 2025 г. от 28 ноября 2025 г. – до 6 февраля 2026 г., от 16 февраля 2026 г. – до 3 апреля 2026 г.

В ходе исполнительного производства руководитель организации – должника неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

До настоящего момента решение суда не исполнено, а исполнительное производство не окончено.

Согласно разъяснениям п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (абз. 1).

Общая продолжительность исполнения судебного акта по настоящему делу составляет 5 лет 8 месяцев 17 дней (с 1 июня 2020 г. по дату вынесения настоящего судебного решения).

Как следует из ч. 3 ст. 1 Закона о компенсации и разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта (абз. 1 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11).

Поскольку сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с п. 7 ч.2 ст. 252 КАС РФ, заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. (абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11).

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (ч.ч. 3 и 4 ст. 258 КАС РФ, абз. 3 п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11).

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (ч. 5 ст. 253 КАС РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11).

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (ч. 4 ст. 10 КАС РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11).

В неоднократно направляемых судебному приставу-исполнителю ответах на требование об исполнении судебного решения (в том числе от 29 октября 2021 г. и 20 декабря 2021 г., 26 февраля 2025 г., 15 апреля 2025 г., 6 мая 2025 г., 13 августа 2025 г., 23 октября 2025 г.) должник указывал, что неисполнение решения суда по предоставлению жилого помещения связано с отсутствием в муниципальной собственности свободных жилых помещений требуемой площади, недостаточностью денежных средств в бюджете для их приобретения. Кроме того, дом, в котором проживает ФИО3, включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и будет расселен до 2030 года.

Аналогичные доводы о причинах длительного неисполнения решения приведены должником в возражениях относительно административного иска. В частности, указано на необходимость соблюдения порядка очередности предоставления жилых помещений по судебному решению, сообщено, что на момент вынесения решения суда в 2018 году ФИО3 числилась в таком списке за номером №, на момент возбуждения исполнительного производства в 2020 году за номером №, в настоящий момент числится в списке за номером №. Приведены доводы о неоднократном обращении к Совету Сортавальского муниципального округа о выделении дополнительного бюджетного финансирования для приобретения жилых помещений, в том числе и квартиры для ФИО3, на которые получены решения об отказе.

Оценив доводы администрации Сортавальского муниципального округа об отсутствии в распоряжении благоустроенных жилых помещений, ограниченности финансовых средств на исполнение судебных решений, очередности исполнения решений, принимаемых мерах по изменению бюджетного законодательства в части расходов на эти цели, суд приходит к выводу о том, что приведенные обстоятельства не исключают вину органа местного самоуправления в неисполнении судебного решения и не оправдывают нарушение срока его исполнения. Более того, компенсация присуждается независимо от наличия либо отсутствия вины органа местного самоуправления в нарушении разумного срока исполнения судебного акта.

Оценивая действия должника, направленные на исполнение судебного акта, суд полагает, что такие действия не могут быть признаны достаточно эффективными, поскольку они не привели к достижению желаемого результата и реальному восстановлению нарушенного права лиц, за защитой которого гражданин обращался в суд.

Суд также учитывает, что согласно статье 25 Всеобщей декларации прав человека, одним из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень является осуществление права на жилище. Статьями 7, 40 Конституции Российской Федерации гарантировано право на достойный уровень жизни, а также право на жилище.

Общий срок исполнения вступившего в законную силу решения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29 января 2018 г. превышает пять лет, является значительным, не соответствующим требованиям разумности, в связи с чем заявленные требования о присуждении компенсации подлежат удовлетворению.

Обстоятельств чинения самим административным истцом препятствий к исполнению судебного решения по доводам администрации суд не усматривает.

Так, по делу не оспаривается, что ФИО3 отказалась от предложенных ей жилых помещений, расположенных по адресам: (.....) (ХХ.ХХ.ХХ); (.....), ком. 5 (ХХ.ХХ.ХХ), а также ряда квартир, расположенных в поселках Кааламо, Партала, пгт. Вяртсиля (ХХ.ХХ.ХХ).

Суд не усматривает оснований для вывода о том, что предложение ФИО3 жилых помещений в поселках Кааламо, Партала и в пгт. Вяртсиля являлось надлежащим исполнением судебного решения, поскольку с учетом ч. 6 ст. 1 Устава Соратавальского муниципального округа обозначенные поселки являются самостоятельными населенными пунктами, в то время как решением суда на должника возложена обязанность предоставить ФИО3 жилое помещение именно в населенном пункте (.....); аналогично, не является надлежащим исполнением судебного решения предложение ей комнаты в коммунальной квартире по (.....), поскольку ранее она являлась собственником отдельной квартиры.

Что же касается обстоятельств отказа ФИО3 от квартиры по (.....), то данные действия администрации по предложению ФИО3 указанного жилого помещения уже являлись предметом проверки и не признаны надлежащим исполнением судебного решения вступившими в силу постановлениями по делам об административных правонарушениях от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ по ч.1 ст. 17.15 КоАП и ч. 2 ст. 17.15 КоАП.

При указанных обстоятельствах отказы ФИО3 от предложенных жилых помещений не могут быть оценены как воспрепятствование исполнению судебного решения. Надлежащих доказательств того, что невозможность своевременного предоставления жилого помещения была вызвана действиями или бездействием взыскателя, не представлено.

Более того, судом установлено, что указанные жилые помещения были предложены ФИО3 в 2022 ((.....)), 2024 ((.....)) и 2025 гг. ((.....), пгт. Вяртсиля), то есть уже после истечения не только нормативно установленного, но и разумного срока для исполнения решения. Таким образом, нарушение разумного срока исполнения судебного акта было допущено должником по исполнительному производству еще до проведенных мероприятий по подбору вариантов жилья.

В силу ч. 2 ст. 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11).

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание общую продолжительность исполнения судебного акта, составляющую более 5 лет, которая содержит признаки нарушения разумного срока, ценность нарушенного права на жилище, имеющего правовую природу конституционного, отсутствие со стороны администрации эффективных и достаточных действий, направленных на исполнение судебного решения, значимость для ФИО3 нарушенного права, которая с 2018 года вынуждена проживать со своим сыном в комнате коммунальной квартиры в связи с неисполнением администрацией обязанности по предоставлению жилого помещения. Суд также принимает во внимание, что публичная ответственность должника по неисполнению решения суда перед государством, реализуемая посредством его привлечения к административной ответственности и наложения на него исполнительского сбора (совокупной суммой не менее 290000 руб.) не может быть несоразмерно меньше того объема ответственности, который должник несет перед личностью за нарушение её конституционного права на исполнение судебного решения.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым определить размер компенсации в сумме 300 000 руб. Взыскание денежной компенсации в указанном размере сопоставимо с правовыми последствиями длительности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления и потенциально эффективно как внутригосударственное средство правовой защиты, лишено признаков чрезмерности и завышенности.

При рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета (п. 5 ч. 9 ст. 3 Закона о компенсации).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Согласно п.п. 22 и 65 п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 27 Положения о бюджетном процессе в Сортавальском муниципальном округе, утвержденного решением Совета Сортавальского муниципального округа №13 от 9 октября 2024 г., а также пп. 3 п. 1 ст. 25, п.п.4, 6, 8 и 10 п. 5 ст. 38 Устава Сортавальского муниципального округа, принятого Решением Совета Сортавальского муниципального округа от 29 октября 2024 г. № 26, администрация Сортавальского муниципального округа организует исполнение бюджета Сортавальского муниципального округа, исполняет судебные акты в случаях, предусмотренных федеральным законодательством.

Таким образом, финансовым органом муниципального образования «Сортавальский муниципальный округ Республики Карелия» и главным распорядителем бюджетных средств данного муниципального образования является администрации Сортавальского муниципального округа. При указных обстоятельствах компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит взысканию с муниципального образования «Сортавальский муниципальный округ Республики Карелия» в лице администрации Сортавальского муниципального округа за счет средств бюджета Сортавальского муниципального округа.

В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации, ч. 3 ст. 259 КАС РФ решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ с административного ответчика подлежат взысканию понесенные административным истцом расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Сортавальский муниципальный округ Республики Карелия» в лице администрации Сортавальского муниципального округа за счет средств бюджета Сортавальского муниципального округа в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 300000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в остальной части требований отказать.

Денежные средства перечислить на счет №, открытый в Карельском отделении № ПАО Сбербанк, ИНН Банка - №, БИК Банка - №, корреспондентский счет №, КПП Банка – 100102001, ОКПО Банка – 09741353, ОГРН банка – 1027700132195, почтовый адрес банка: (.....), почтовый адрес дополнительного офиса: (.....) получатель – ФИО3

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Захарова

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2026 г.