Решение № 2-792/2024 2-792/2024~М-522/2024 М-522/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-792/2024

Дело № 2-792/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 13 июня 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее по тексту – ООО «Башкирэнерго») с учетом последующего уточнения обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свое требование тем, что вступившим в законную силу приговором Кумертауского межрайонной суда РБ от <...> ФИО1 признан виновным совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. ООО «Башкирэнерго» признано потерпевшим на основании указанного приговора. В рамках уголовного дела ООО «Башкирэнерго»был заявлен гражданский иск, который был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку он не мог быть разрешен в данном судебном разбирательстве вследствие необходимости привлечения к участию в деле других соучастников преступления, совместными с ФИО1 действиями которых причинен материальный ущерб потерпевшему, а также определения ответственности каждого из участников (солидарной либо долевой). За ООО «Башкирэнерго» признано право на удовлетворение гражданского иска в части материального ущерба. В результате преступления, совершенного ФИО1, ООО «Башкирэнерго» причинен материальный ущерб на сумму 363 494,97 руб., а именно: слив трансформаторного масла ГК 155 кг – 10 850 руб.; стоимость работ при локализации аварии и восстановления нормальной схемы электроснабжения при повреждении трансформатора – 14 408,51 руб.; 3 медные шины «ШМТ 80*6» общей длиной 2,25 м – 16 361,62 руб.; 3 медные шины «ШМТ 80*6», общей длиной 1,95 м – 16 361,62 руб.; 3 алюминиевые шины «АД_31 100*10», общей длиной 2,25 м – 4 109,76 руб.; 3 алюминиевые шины «АД-31 100*10», общей длиной 1,95 м – 2 670,45 руб.; стоимость восстановительных работ в <...> с <...> по <...> – 85 800,41 руб. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ООО «Башкирэнерго» просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 363 494,97 руб.

Определением суда постановлено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Представитель истца ООО «Башкирэнерго», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела <...>, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда также может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от <...>, ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших ПАО «Вымпел-Коммуникации», ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ПАО «МегаФон», ООО «БРЭС»о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшими право на удовлетворение гражданских исков в части материального ущерба, причиненного преступлениями.

Указанным приговором установлено, в том числе, что <...>, около 17 часов, ФИО1, находясь около комплектной трансформаторной подстанции – 63 Ква <...>, находящейся на расстоянии 250 м севернее д. <...> РБ, принадлежащей ООО «Башкирские распределительные электрические сети», внутри которой находилось трансформаторное масло ГК (гидрокрекинг) массой 155 кг., общей стоимостью 10 850 руб., умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью принесенных с собой гаечных ключей открутил сливной болт пробки бака указанной комплектной трансформаторной подстанции, тем самым незаконно проник в иное хранилище. Трансформаторное масло под давлением стало вытекать из бака, из-за чего произошли посторонние шумы, уровень температуры внутри указанной подстанции повысился и произошло ее аварийное отключение. ФИО1, полагая, что его преступные действия будут замечены посторонними лицами, опасаясь быть застигнутым на месте совершения преступления сотрудниками ООО «БРЭС» или сотрудниками правоохранительных органов, скрылся с места совершения преступления. Своими умышленными действиями ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества – трансформаторного масла ГК (гидрокрекинг) массой 155 кг, общей стоимостью 10 850 руб., с причинением материального ущерба ООО «БРЭС» на указанную сумму, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, ФИО1, в период с 05 по <...>, находясь около подстанции <...> «Отрада», принадлежащей ООО «БРЭС», находящейся на расстоянии 100 метров северо-западнее <...> д. Старая <...> РБ, незаконно проник в иное хранилище, где обнаружил имущество – выключатель «BB/TEL-10-20/1000», стоимостью 212 932,60 рубля, 3 медные шины «ШМТ 80х6», общей длиной 2,25 м, общей стоимостью 16 361,62 рубля, 3 медные шины «ШМТ 80х6», общей длиной 1,95 м, общей стоимостью 16 361,62 рубля, 3 алюминиевые шины «АД-31 100х10», общей длиной 2,25 м, общей стоимостью 4109,76 рублей, 3 алюминиевые шины «АД-31 100х10», общей длиной 1,95 м., общей стоимостью 2 670,45 рублей, а всего на общую сумму 252 436,05 рубля. После ФИО1 извлек из данной подстанции вышеуказанное имущество, то есть тайно похитил его из хранилища, а в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «БРЭС» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 252 436,05 руб.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Исходя из ст. 61 ГПК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе выходить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика ФИО1 в совершении покушения на тайное хищение имущества ООО «Башкирэнерго» и тайного хищения имущества ООО «Башкирэнерго» в крупном размере, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Башкирэнерго» материального ущерба, причиненного преступлением.

Определяя размер материального ущерба, причиненного преступлением, суд исходит из следующего.

Согласно приговору, стоимость похищенного имущества определена судом в размере 252 436,05 руб.

Из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», следует, что судам следует учитывать, что к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, повреждение устройств сигнализации или видеонаблюдения, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение, повреждение автомобиля с целью его угона) и не требовали самостоятельной квалификации по статье 167 или статье 168 УК РФ.

В связи с повреждением ответчиком ФИО1 в результате совершенного преступления комплектной трансформаторной подстанции – 63 Ква <...>, находящейся на расстоянии 250 м севернее д. <...> Республики Башкортостан, истцом ООО «Башкирэнерго» были понесены расходы по сливу трансформаторного масла ГК 155 кг в размере 10 850 руб. и по локализации аварии и восстановления нормальной схемы электроснабжения трансформатора в размере 14 408,51 руб., что подтверждается расчетом стоимости работ, утвержденном директором ПО «КЭС» ООО «Башкирэнерго» <...>.

В связи с повреждением ответчиком ФИО1 в результате совершенного преступления подстанции <...> «Отрада», находящейся на расстоянии 100 метров северо-западнее <...> д. Старая <...> Республики Башкортостан, истцом ООО «Башкирэнерго» были понесены расходы по восстановлению работы подстанции в размере 85 800,41 руб., что подтверждается расчетами стоимости работ, утвержденном директором ПО «КЭС» ООО «Башкирэнерго» <...>.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что в результате совершенных ответчиком ФИО1 преступлений, т.е. виновных действий, истцу ООО «Башкирэнерго» был причинен материальный ущерб в общем размере 363 494,97 руб., в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Башкирэнерго» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 363 494,97 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец ООО «Башкирэнерго» при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 6 834,95 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...> выдан <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (ОГРН <...>) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 363 494,97 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...> выдан <...>) в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6 834,95 руб.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий