Решение № 2-3661/2025 2-3661/2025~М-2979/2025 М-2979/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-3661/2025

УИД 34RS0006-01-2025-005028-93

Дело № 2-3661/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 ноября 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Якуниной А.О.,

при секретаре Шевченко И.Н.,

с участием: представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Густол» ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

истец конкурсный управляющий ООО «Густол» ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № номер от дата в отношении ООО «Густол» введена процедура конкурсного производства с применением положений упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, конкурным управляющим утвержден Ф.И.О.4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу иные данные от дата конкурсным управляющим ООО «Густол» утверждена ФИО2

Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ являются: Ф.И.О.5 – 40,5% доли в уставном капитале общества, Ф.И.О.6 – 10% % доли в уставном капитале общества, ООО «ТТК-Управление» - 25% % доли в уставном капитале общества, Ф.И.О.7 – 24,5% % доли в уставном капитале общества.

Истцу стало известно о том, что дата ФИО3 был принят на должность управляющего рестораном «Меритаж» на основании трудового договора номер от дата, приказом о приеме на работу номер от дата, с окладом 84 058 рублей, подписанные бывшим генеральным директором ООО «Густол» Ф.И.О.8

В связи со сменой генерального директора ООО «Густол», дата приказом нового генерального директора ООО «Густол» Ф.И.О.9 в ресторане «Меритаж» была создана инвентаризационная комиссия, по результатам которой стало известно, что Ф.И.О.10 вывез из помещения ООО «Густол», расположенного в ресторане «Меритаж» все учредительные, бухгалтерские документы, передать их новому директору отказался.

При изучении документов также стало известно за период с дата по дата ФИО3 была принята наличная денежная сумма, являющаяся выручкой предприятия в размере 111 497 рублей, которая не оприходована в кассу предприятия, что подтверждается бухгалтерской справкой и служебными записками Ф.И.О.11

дата ФИО3 предъявлено уведомление о необходимости дачи объяснений по данному факту, получить которое под роспись он отказался, в связи с чем уведомление было зачитано ему вслух, о чем составлен соответствующий акт, предоставлено время для предоставления объяснений.

дата ФИО3 написал заявление об увольнении по собственному желанию с дата

дата ФИО3 был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 11 ТК РФ (по инициативе работника).

Также дата ФИО3 в устной форме отказался от дачи письменных пояснений по факту изъятия им денежных средств.

дата комиссией ООО «Густол» проведено служебное расследование по факту изъятия ФИО3 выручки организации за период с дата по дата, по результатам которого оставлен соответствующий акт которым установлено, что ФИО3 совершено виновное действие, выраженное в изъятии выручки организации за период с дата по дата, в размере 111 497 рублей, что повлекло причинение ООО «Густол» прямого действительного ущерба.

дата по факту хищения ФИО3 денежных средств ООО «Густол» было написано заявление в ОП номер УМВД России по адрес.

дата старшим оперуполномоченным отделения № 5 ОЭБиПК Управления МВД России по г. Волгограду Ф.И.О.12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также указал, что конкурсному управляющему стало известно о хищении ФИО3 денежных средств только после вступления в должность конкурсного управляющего ООО «Густол».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Густол» материальный ущерб в размере 111 497 рублей.

Истец конкурсный управляющий ООО «Густол» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных суду возражениях, просил применить последствия пропуска срока исковой давности обращения с иском в суд.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу п. 6 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан в порядке ст. 247 ТК РФ провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора № 6 от 01 июня 2023 г., приказа о приеме на работу № 6 от 01 июня 2023 г., ФИО3 был принят на работу в ООО «Густол» на должность управляющего рестораном «Меритаж», расположенного по адресу: адрес.

Согласно п. 6 трудового договора работник обязан бережно относится к переданным ему материальным ценностям, инвентарю, принимать меры к предотвращению ущерба.

Сведений о заключении между ФИО3 и ООО «Густол» договора о материальной ответственности в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений искового заявления, в связи со сменой генерального директора ООО «Густол», дата приказом нового генерального директора ООО «Густол» Ф.И.О.9 в ресторане «Меритаж» была создана инвентаризационная комиссия, по результатам которой стало известно, что бывший генеральный директор ООО «Густол» Ф.И.О.10 вывез из помещения ООО «Густол», расположенного в ресторане «Меритаж» все учредительные, бухгалтерские документы, передать их новому директору отказался.

При этом, на запрос суда о необходимости предоставления приказа генерального директора ООО «Густол» Ф.И.О.9 от дата о проведении инвентаризации, ознакомлении управляющего ФИО3 с указанным приказом, направлении в адрес ФИО3 уведомления о предстоящей инвентаризации, истцом суду не представлено.

Также, как указал истец, в период проведения инвентаризации новому генеральному директору ООО «Густол» Ф.И.О.9 стало известно о том, что за период с дата по дата ФИО3 была принята наличная денежная сумма, являющаяся выручкой предприятия в размере 111 497 рублей, которая не оприходована в кассу предприятия.

дата генеральным директором ООО «Густол» Ф.И.О.9 и бухгалтером Ф.И.О.13 составлена и подписана бухгалтерская справка, согласно которой наличная выручка предприятия за период с дата по дата в размере 111 497 рублей была принята управляющим ФИО3, данная сумма не оприходована в кассу и не внесена на расчетный счет предприятия.

Сведений об ознакомлении ФИО3 с указанной бухгалтерской справкой суду также не представлено.

дата генеральным директором ООО «Густол» Ф.И.О.9 в адрес ФИО3 составлено уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения по факту не оприходованной в кассу предприятия и не внесенной на расчетный счет предприятия денежной наличной выручки в размере 111 497 рублей.

Указанное уведомление ФИО3 под роспись не получено, сведений о направлении указанного уведомления посредством почтовой связи в адрес ФИО3 суду не представлено. Как следует из приписки, имеющейся в уведомлении – ФИО3 отказался от ознакомления с уведомлением под роспись, уведомление было зачитано ему вслух, о чем дата составлен акт об отказе от ознакомления с уведомлением.

Сведений о предоставлении ФИО3 времени для подачи им объяснений, указанный акт не содержит.

дата ФИО3 подано заявление об увольнении по собственному желанию с дата

дата ФИО3 на основании приказа номер был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 11 ТК РФ (по инициативе работника). С указанным приказом работник ознакомлен дата, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

Кроме того, дата от администратора Ф.И.О.11 на имя генерального директора ООО «Густол» Ф.И.О.9 были поданы служебные записки, согласно которым управляющему ФИО3 ею была передана выручка наличными денежными средствами организации «Стритфуд» дата с 11 часов 00 минут в размере 930 рублей, дата с 11 часов 00 минут в размере 5 171 рубля, а также передана выручка дата с 11 часов 00 минут в размере 33 244 рублей, дата с 11 часов 00 минут в размере 72 152 рублей.

дата генеральным директором ООО «Густол» Ф.И.О.9 издан приказ номер о проведении служебного расследования, формирования комиссии, истребовании у управляющего рестораном «Меритаж» ФИО3 письменных объяснений в порядке ч. 1 ст. 193 ТК РФ.

С указанным приказом ФИО3 под роспись ознакомлен не был, в адрес ФИО3 не направлялся, доказательств обратного суду не представлено. Доказательств направления в адрес ФИО3 уведомления о необходимости предоставить письменные объяснения в рамках проведения служебного расследования, в материалы дела не представлено.

дата генеральным директором ООО «Густол» Ф.И.О.9 совместно с бухгалтером ООО «Густол» Ф.И.О.13 составлен акт номер об отказе ФИО3 дать письменные объяснения. Как следует из приписки, имеющейся в акте – ФИО3 от ознакомления с актом отказался, акт был зачитан вслух в его присутствии генеральным директором ООО «Густол» Ф.И.О.9

Согласно выводам акта номерг. от дата о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба, ФИО3 совершено виновное действие, выраженное в изъятии выручки организации за период с дата по дата в размере 111 497 рублей, что повлекло причинение ООО «Густол» прямого действительного ущерба в размере 111 497 рублей. Документы основания: служебные записки администратора Ф.И.О.11, видеозаписи в камер наблюдения в ресторане «Меритаж» (без указания даты записей), копия трудового договора с ФИО3, акт приема-передачи дел и имущества ООО «Густол», копия приказа о назначении на должность ФИО3, уведомление о необходимости дать объяснение от дата, акт об отказе от ознакомления с уведомлением от дата, акт об отказе ФИО3 дать письменное объяснение от дата, заявление об увольнении ФИО3 от дата, приказ об увольнении ФИО3 от дата

Между тем, суду не представлено доказательств получения письменных объяснений от администратора Ф.И.О.11, направления в адрес ФИО3 уведомления о необходимости предоставить письменные объяснения в рамках проведения служебного расследования, бухгалтерских документов, свидетельствующих о наличии прямого действительного ущерба причиненного ООО «Густол» в размере 111 497 рублей.

Полагая, что ФИО3 подлежит привлечению к полной материальной ответственности как работник, причинивший материальный ущерб работодателю, ссылаясь в исковом заявлении на положения ТК РФ, исходя из норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, истец обязан предоставить доказательства, в том числе соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренные ст. 247 ТК РФ.

Однако, письменные объяснения по указанным обстоятельствам у работника ФИО3 в нарушение положений ч. 2 ст. 247 ТК РФ не истребовались. Проверка ООО «Густол» с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения проведена в отсутствие управляющего ФИО3, о проведении указанной проверки и о ранее проведенной инвентаризации ФИО3 не уведомлялся, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

По запросу суда достоверные доказательства соблюдения требований ст. 247 ТК РФ, истцом не представлены.

Принимая во внимание не представление работодателем доказательств, подтверждающих причины и размер возникновения причиненного ущерба, а также не истребование работодателем у работника письменных объяснений относительно причиненного ущерба и причин его возникновения, суд приходит к выводу о нарушении со стороны работодателя порядка и процедуры привлечения работника к полной материальной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № номер от дата в отношении ООО «Густол» введена процедура конкурсного производства с применением положений упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, конкурным управляющим утвержден Ф.И.О.4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № номер от дата конкурсным управляющим ООО «Густол» утверждена ФИО2

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика по доверенности ФИО1, возражая относительно заявленных требований, заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ годичного срока для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работодатель вправе обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как установлено судом и подтверждается пояснениями истца указанными в исковом заявлении, генеральному директору ООО «Густол» Ф.И.О.9 стало известно о том, что за период с дата по дата ФИО3 была принята наличная денежная сумма, являющаяся выручкой предприятия в размере 111 497 рублей, которая не оприходована в кассу предприятия в период проведения инвентаризации, организованной на основании приказа от дата о проведении инвентаризации (в материалы дела по запросу суда не представлен).

Кроме того, служебное расследование по факту причинения работником ФИО3 ущерба, выраженного в изъятии выручки организации за период с дата по дата в размере 111 497 рублей, результаты которого оформлены актом номерг. завершено дата

Таким образом, срок для обращения с исковыми требованиями в суд у ООО «Густол» истек дата.

В последующем, как указано ранее, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № номер от дата в отношении ООО «Густол» введена процедура конкурсного производства с применением положений упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, конкурным управляющим утвержден Ф.И.О.4 Определением Арбитражного суда адрес по делу № номер от дата конкурсным управляющим ООО «Густол» утверждена ФИО2

С настоящим иском в суд, конкурсный управляющий ООО «Густол» ФИО2, согласно оттиску штампа, обратилась дата

Согласно п. 6 ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, соответственно, в силу ст. 201 ГК РФ смена конкурсного управляющего не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Продление срока исковой давности при утверждении нового арбитражного управляющего должно происходить только в тех случаях, когда доказано, что предыдущий управляющий скрывал от кредиторов информацию о совершенных сделках и намеренно уклонялся от их оспаривания. В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.

Довод истца – конкурсного управляющего ФИО2 о том, что конкурсный управляющий узнал и мог узнать об имеющейся задолженности (материальном ущербе) только с момента введения процедуры конкурсного производства и утверждения ее конкурсным управляющим, суд признает несостоятельным, поскольку внутренние организационные вопросы общества, касающиеся смены руководства, утверждения конкурсного управляющего, не влияют на определение начала течения срока исковой давности, а неосведомленность конкурсного управляющего о наличии материального ущерба, иной задолженности, не свидетельствует о перерыве срока для подачи заявления о возврате долга, взыскании сумм материального ущерба, перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в гражданском правоотношении не происходит.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего ООО «Густол» ФИО2 о возмещении ФИО3 в пользу ООО «Густол» материального ущерба в размере 111 497 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Густол» ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Якунина

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 01 декабря 2025 года.

Судья А.О. Якунина