Решение № 2-1692/2023 2-1692/2023~М-717/2023 М-717/2023 от 5 октября 2023 г. по делу № 2-1692/2023

Дело №2-1692/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Айрапетян Е.М.,

при секретаре судебного заседания Зайнагобдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Мерседес 500 SE, государственный регистрационный знак №, 1993 года выпуска, №, модель двигателя № от 30 августа 2022 года, заключенный с ФИО2 Взыскать с ответчика денежные средства в размере 450 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 30 августа 2022 года приобрел у ФИО2 автомобиль марки Мерседес 500 SE, государственный регистрационный знак №, 1993 года выпуска, VIN №, модель двигателя № по цене 450 000 руб. 01 ноября 2022 года при обращении в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в целях постановки автомобиля на регистрационный учет, в ходе осмотра транспортного средства было выявлено, что маркировочные обозначения автомобиля имеют признаки изменения, в связи с чем в регистрации транспортного средства ему было отказано. Согласно справке экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Челябинской области об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства от 28 ноября 2022 года маркировочное обозначение двигателя, установленного на автомобиле, не соответствует сведениям, указанным в ПТС №. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств за приобретенное транспортное средство, была оставлена без удовлетворения. Полагает, что при заключении договора купли-продажи ответчиком существенно нарушены требования к качеству товара, препятствующие его использованию по назначению.

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что при заключении договора купли-продажи автомобиль был передан ему ответчиком и до настоящего времени находится у него. При этом, на момент заключения договора ему было известно о наложенном на автомобиле запрете на регистрационные действия в связи с наличием у ответчика неоплаченных штрафов, которые последний обязался оплатить. Указанные обстоятельства препятствовали ему поставить автомобиль на регистрационный учет на момент заключения договора. В сентябре 2022 года ответчик представил ему квитанции, подтверждающие уплату штрафов, однако обратиться в органы ГИБДД для регистрации автомобиля ему препятствовало отсутствие возможности получить полис ОСАГО, так как на тот момент страховые компании отказывались страховать автомобиль 1993 года выпуска. Получив из одной страховых компаний согласие на заключение договора страхования, по пути к страховщику, он заехал на смотровую площадку РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, где в ходе осмотра транспортного средства были выявлены признаки изменения маркировочных обозначений кузова автомобиля, в связи с чем в постановке на регистрационный учет транспортного средства ему было отказано. При этом, при исследовании маркировочных обозначений транспортного средства установлено, что маркировочное обозначение кузова подвергалось изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели, а маркировочное обозначение двигателя не соответствует сведениям, указанным в ПТС, о чем ответчик при заключении договора ему не сообщил. Невозможность поставить автомобиль на регистрационный учет препятствует его эксплуатации и использованию по назначению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, при надлежащем извещении не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, выразил несогласие с исковыми требованиями, полагая их не подлежащими удовлетворению, указывая на пропуск истцом разумного срока для предъявления претензии, так как автомобиль был передан 30 августа 2022 года, при этом при его получении претензий к качеству товара истец не имел, лично проверив номерные агрегаты и маркировочные обозначения. Не исполнив свою обязанность в течении десяти дней поставить автомобиль на учет, истец обратился в ГИБДД только через два месяца, что по его мнению указывает на то, что истец сам мог причинить повреждения транспортному средству с целью в последующем расторгнуть договор по причине ненадлежащего качества товара. Кроме того, ссылаясь на факт отказа в возбуждении уголовного дела в связи с не установлением в ходе доследственной проверки объективных данных свидетельствующих об изменении маркировочных обозначений, полагает, что отказ РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в постановке на учет автомобиля не обоснован. Также выражает несогласие с требованиями истца о взыскании денежной суммы в размере 450 000 руб., ссылаясь на то, что ответчик денежные средства не получал, так как фактически был произведен обмен автомобиля Мерседес на автомобиль Хендай Соната, 2007 года выпуска, представленного ФИО1, в подтверждение чего последним была составлена расписка.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, принимая участие в судебном заседании, оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представители третьих лица РЭУ ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Челябинской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного заседания также размещены на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

С учетом изложенного, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30 августа 2022 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Мерседес 500 SE, государственный регистрационный знак №, 1993 года выпуска, VIN №, модель двигателя №, в соответствии с п. 3 которого, деньги за проданный автомобиль в размере 450 000 руб. были получены продавцом полностью, что также подтверждается распиской ФИО2 от 30 августа 2022 года, в которой последний также указал на наличие на автомобиле запретов на регистрационные действия в связи с наличием не уплаченных сумм в рамках исполнительных производств, которые обязался погасить в течении 30 дней.

01 ноября 2022 года ФИО1 обратился в РЭО ГИБДД г.Магнитогорска Челябинской области с заявлением о постановке транспортного средства на учет в связи с изменением собственника, однако ему было отказано на основании ст. 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку при осмотре транспортного средства выявлено наличие признаков изменений в маркировочных обозначениях кузова автомобиля.

Согласно справке экспертно- криминалистического центра ГУ МВД России по Челябинской области от 28 ноября 2022 года № об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства марки Мерседес 500 SE, государственный регистрационный знак №, первоначальное содержание маркировочного обозначения кузова (в салоне автомобиля, на поперечине переднего пола кузова справа по ходу движения) подвергалось изменению путем демонтажа маркируемой панели со знаками первичной идентификационной маркировки (ЗПИМ), с последующей установкой при помощи сварки фрагмента панели соответствующего размера со знаками вторичной идентификационной маркировки (ЗВИМ) имеющейся в настоящее время. Знаки вторичной идентификационной маркировки (ЗВИМ) нанесены самодельным ручным ударным способом (кернение) и изменению не подвергались. Паспортная табличка (в моторном отсеке, на верхней поперечине рамки радиатора справа по ходу движения) с маркировочным обозначением идентификационного номера: «№ и другими техническими и производственными обозначениями автомобиля выполнена и закреплена самодельным способом. Маркировочные обозначения, имеющиеся на данной табличке, изменению не подвергались. Крепление паспортной таблички представленного автомобиля выполнено при помощи легкоразъемного винтового соединения, что соответствует способу крепления паспортных табличек, используемому на предприятии –изготовителе, однако, даны способ крепления таблички позволяет легко производить демонтаж и повторную установку таблички и не препятствует вторичному использованию винтов. Год выпуска комплектующих деталей кузова автомобиля обозначен как «1993-1994». Согласно справочной литературе, знаки вторичной идентификационной маркировки кузова (ЗВИМ) с 4-го по 9-ый обозначают модель автомобиля (модель двигателя), то есть в данном случае «14500» - модель автомобиля 500 SE (до 19993 года) и S500 (с 1993 года). Кузов автомобиля ранее был окрашен в зеленый цвет. Маркировочное обозначение двигателя (на специальном приливе блока цилиндров двигателя, в развале блока, спереди сверху): «№» нанесено механизированным ударным способом (клеймение), не отличным от заводского и изменению не подвергалось. Маркировочное обозначение двигателя, установленного на представленном автомобиле, не соответствует сведениям, указанным в ПТС №

Согласно карточке учета транспортного средства Мерседес 500 SE, государственный регистрационный знак № в которой в качестве владельца автомобиля указан ФИО2, 28 февраля 2023 года внесена запись о прекращении (аннулировании) государственного учета транспортного средства на основании утвержденного заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области 28 февраля 2023 года заключения результатов проверки от 24 февраля 2023 года, проведенной начальником ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области по факту изменения (подделки, уничтожения) идентификационных номеров, идентифицирующих транспортное средство Мерседес 500 SE, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 92.1. приказа МВД России от 21 декабря 2019 года №950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» основанием для отказа в совершении регистрационных действий является невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что спорное транспортное средство не может быть поставлено на регистрационный учет и не может участвовать в дорожном движении, тогда как целью приобретения транспортного средства является его эксплуатация именно в условиях дорожного движения, суд приходит к выводу, что наличие выявленного факта внесенных изменений в маркировочные обозначения автомобиля являются существенными недостатками товара, дающими право покупателю ФИО1 отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать у продавца возврата стоимости приобретенного им автомобиля.

Вопреки доводам представителя ответчика, сомнений в том, что указанные недостатки имели место на момент заключения сделки между истцом и ответчиком, сомнений не вызывает, поскольку как следует из справки ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области об исследовании маркировочных обозначений от 28 ноября 2022 года, идентификационный номер №» проданного ответчиком истцу автомобиля марки Мерседес 500 SE, 1993 года выпуска, свидетельствует о той же марке автомобиля, однако, выпускаемой до 1993 года. При этом данные изменения идентификационного номера, являющегося вторичным, уже содержались в документах продавца на момент заключения договора купли-продажи.

Доказательств того, что истец знал о данных обстоятельствах и имел намерение приобрести автомобиль именно в таком состоянии, ответчиком не представлено. При этом, в свою очередь с требованием о расторжении договора купли-продажи истец обратился к ответчику и в суд по получению отказа в постановке транспортного средства на регистрационный учет, что также свидетельствует о том, что недостатки были выявлены им только после заключения договора купли-продажи.

То обстоятельство, что по результатам доследственной проверки должностным лицом ОД ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст.326 УК РФ, не ставит под сомнение факт наличия изменений маркировочных обозначений спорного транспортного средства, установленных по результатам исследования, проведенного специалистом-экспертом Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Челябинской области, которое в том числе явилось основанием для принятия решения о прекращении (аннулировании) государственного учета транспортного средства.

Учитывая, что ответчик продал истцу автомобиль, непригодный для использования по назначению, с существенным недостатком, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 30 августа 2022 года и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости транспортного средства в размере 450 000 руб., определенной сторонами при заключении договора купли-продажи.

При этом, ссылки представителя ответчика на то, что между сторонами фактически был заключен договор мены автомобиля Мерседес 500 SE, принадлежащий ФИО2 на автомобиль Хендай Соната, 2007 года выпуска, принадлежащий ФИО1, без передачи денежных средств, подлежат отклонению. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 30 августа 2022 года ФИО1о приобрел у ФИО2 автомобиль Мерседес 500 SE за 450 000 руб., а ФИО2, в свою очередь приобрел у ФИО8 автомобиль Хендай Соната, 2007 года выпуска за такую же цену (450 000 руб.) Указанные сделки оформлены сторонами письменно в виде договоров купли-продажи, в подтверждение исполнения условий которых, как ФИО1, так и ФИО2 выданы собственноручно написанные расписки о получении денежных средств за проданные автомобили, каждым по 450 000 руб.

Таким образом, оснований для отказа истцу во взыскании с ответчика стоимости автомобиля, согласованной сторонами в договоре купли-продажи в размере 450 000 руб., суд не усматривает.

При этом, суд также учитывает, что на момент рассмотрения настоящего дела автомобиль Хендай Соната, 2007 года выпуска, приобретенный ФИО2 у ФИО9 30 августа 2022 года за 450 000 руб., в настоящее время продан ответчиком, что ни им, ни его представителем в судебном заседании не оспаривалось.

Поскольку в силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. ст. 450, 475 указанного Кодекса) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорное транспортное средство находится в распоряжении истца ФИО1, что он не оспаривал в судебном заседании, учитывая, что суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжении договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости приобретенного по договору автомобиля, на ФИО1 подлежит возложению обязанность возвратить спорный автомобиль Мерседес 500 SE ответчику ФИО2

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче настоящего иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 7700 руб., исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в подтверждение чего представлены чек-ордер на сумму 7700 руб. от 21 февраля 2023 года.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки Мерседес 500 SE, государственный регистрационный знак №, 1993 года выпуска, заключенный 30 августа 2022 года между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> стоимость приобретенного на основании договора купли - продажи от 30 августа 2022 года транспортного средства марки Мерседес 500 SE, государственный регистрационный знак №, 1993 года выпуска, в размере 450 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7700 руб.

Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обязанность передать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения транспортное средство марки Мерседес 500 SE, государственный регистрационный знак №, 1993 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Айрапетян Е.М.

Мотивированное решение суда составлено 16 октября 2023 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: Айрапетян Е.М.