Решение № 2-161/2020 2-161/2020(2-3745/2019;)~М-3476/2019 2-3745/2019 М-3476/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-161/2020

56RS0009-01-2019-004290-47

дело № 2-161/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Северного округа г.Оренбурга, Управлению строительства и дорожного хозяйства г.Оренбурга о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 31 марта 2019 г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> а именно произошел наезд на выбоину на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало неудовлетворительное состояние дорожного покрытия. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 743000 руб., стоимость годных остатков - 328700 руб. Таким образом, размер ущерба составил 414300 руб. Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, в размере 414300 руб., компенсацию морального вреда 500000 руб., расходы по оплате оценочных услуг 16000 руб., по оплате госпошлины 7343 руб., по оплате госпошлины 300 руб., по оплате юридических услуг 16000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства г.Оренбурга в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, 219000 руб. Взыскать компенсации морального вреда 100000 руб. с администрации Северного округа г.Оренбурга. Взыскать с ответчиков расходы на проведение оценки 16000 руб., расходы по оплате госпошлины 7643 руб., по оплате юридических услуг 16000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, не явился. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеется заявление истца с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Просил суд иск удовлетворить. В части взыскания компенсации морального вреда пояснил, что администрацией Северного округа г.Оренбурга ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию дороги. Полагает, что на указанные правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителей», поэтому истец освобожден от несения бремени доказывания причинения морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Северного округа г.Оренбурга ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что администрация Северного округа г.Оренбурга надлежащим ответчиком по делу не является. Обязанности по поддержанию дорожного покрытия в надлежащем виде у администрации Северного округа г.Оренбурга не имеется. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства г.Оренбурга, представитель третьего лица администрации г.Оренбурга, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Сведениями об уважительности причин их неявки суд не располагает.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее Закон об автомобильных дорогах) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст.17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Пунктом 2 ст.28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с ч.3 ст.15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании ст.15 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 г. №685/125-IV-ОЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» планирование дорожной деятельности, связанной с автомобильными дорогами общего пользования местного значения, осуществляется органами местного самоуправления. Планирование дорожной деятельности осуществляется на основании документации по организации дорожного движения, документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, а также утвержденных в установленном порядке государственных программ с учетом размера средств, выделяемых на указанные цели.

Согласно п.2 ст.9 Устава г.Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 28.06.2011 г. <Номер обезличен>, Управление является отраслевым (функциональным) органом <данные изъяты>, обладает правами юридического лица.

В соответствии с п.2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования <данные изъяты>

Согласно пп.9, 9.1, 9.2 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения г.Оренбурга, утвержденных постановлением администрации г.Оренбурга <Номер обезличен>-п от 03 июля 2015 г., к работам, выполняемым Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, относятся работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г.Оренбург, в том числе ремонт разрушенных участков автомобильных дорог, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, и других дефектов), восстановление изношенных покрытий.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, является ФИО3

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами по делу, 31 марта 2019 г. на участке автомобильной дороги напротив <...>, ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащим на ему праве собственности, совершил наезд на выбоину на проезжей части.

В связи с чем, сотрудниками ГИБДД составлен соответствующий Акт, в котором указано, что размер выбоины составил: длина <данные изъяты> см., ширина <данные изъяты> см., глубина <данные изъяты> см. Участок дороги не обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоин на проезжей части.

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) в соответствии с п.5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 кв.м, или более.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось наличие повреждений асфальтобетонного покрытия проезжей части в виде выбоины, размеры которой превышают предельно допустимые размеры.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 марта 2019 г. сторонами не оспаривались.

Как и не оспаривался факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, каких-либо доказательств, подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность Управления ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей. И именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 31 марта 2019 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен><данные изъяты> полная стоимость восстановительного ремонта (без учета стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет - 1138900 руб., с учетом износа - 877900 руб. Стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет - 743000 руб., в аварийном состоянии - 328000 руб.

Не согласившись с размером материального вреда, причиненного истцу, по ходатайству ответчиков по делу назначена автотехническая экспертиза по определению объема повреждений, полученных автомобилем истца и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>

Из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что механические повреждения диска переднего правого колеса, шины переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, шины заднего правого колеса, амортизатора переднего правого, амортизатора заднего правого, подрамника переднего, подкрылка переднего правого трубы выпускной передней транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 марта 2019 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 марта 2019 г. составляет без учета износа – 219000 руб., с учетом износа – 170300 руб.

С учетом исследований рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, полная гибель указанного транспортного средства не наступила.

Суд полагает, что указанное заключение объективно отражает объем повреждений, полученных автомобилем истца от дорожно-транспортного происшествия от 31 марта 2019 года, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы об административном правонарушении, содержащие объяснения участника ДТП, фотографии поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в <...>, соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 219000 руб., которая подлежит взысканию с Управления строительства и дорожного хозяйства г.Оренбурга в пользу ФИО3

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих причинение нравственных или физических страданий со стороны ответчика администрации Северного округа г.Оренбурга.

Доводы представителя истца о применении к рассматриваемым правоотношениям закона «О защите прав потребителей» суд находит несостоятельными, поскольку в силу преамбулы к указанному Закону настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Ни ФИО3, ни администрация Северного округа г.Оренбурга не являются в силу вышеуказанных положений закона «О защите прав потребителей» потребителем и исполнителем соответственно. Никаких услуг по возмездному договору администрацией северного округа г.Оренбурга ФИО3 не оказывалось.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО3 к администрации Северного округа г.Оренбурга о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 7643 руб.

За проведение независимой экспертизы ФИО3 оплатил <данные изъяты> сумму в размере 16000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 мая 2019 г.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, что составляет 53% от заявленных требований, то истец имеет право на взыскание судебных расходов соразмерно удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с Управления строительства и дорожного хозяйства г. Оренбурга в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5390 руб., по оплате оценочных услуг – 8480 руб.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО3 за оказание юридических услуг на основании договора о возмездном оказании услуг от 25 октября 2019 г. понесены расходы в размере 16000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 октября 2019 г.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб. являются завышенными и подлежат уменьшению до 8000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с Управления строительства и дорожного хозяйства г. Оренбурга в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4240 руб.

Судом по ходатайству ответчиков по делу назначена автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО4 Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчиков в равных долях.

Согласно счету, выставленному экспертом ФИО4, стоимость экспертизы составила 35000 руб. До настоящего времени экспертиза ответчиками не оплачена.

Поскольку суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием на ответчика Управление строительства и дорожного хозяйства г. Оренбурга, то полагает необходимым взыскать с данного ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в пользу эксперта ФИО4

Руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства г.Оренбурга в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного дорожно–транспортным происшествием от 31 марта 2019 г., 219000 руб., расходы по оплате оценочных услуг 8480 руб., по оплате услуг представителя 4240 руб., по оплате госпошлины 5390 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации Северного округа г. Оренбурга о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства г.Оренбурга в пользу эксперта ФИО4 расходы по проведению экспертизы в размере 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 26 мая 2020 г.