Апелляционное определение № 33-4456/2026 от 25 января 2026 г.

Судья: Попова С.Н. Дело № 33-4456/2026

УИД 50RS0002-01-2025-003878-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бессудновой Л.Н.,

судей Бездетновой А.С., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Браганцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7148/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Видновского городского суда Московской области от 4 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л. Н.,

объяснения представителя истцов по доверенности ФИО3,

у с т а н о в и л а :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Иск мотивирован тем, что 20.07.2022 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №ПРЛ-6/10.1/2-381044401И; объект долевого строительства подлежал передаче застройщиком с отделочными работами, указанными в приложении <данные изъяты> к договору.

<данные изъяты> по акту приема-передачи истцам застройщиком передана <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты>.

После передачи квартиры истцами выявлены строительные недостатки объекта; согласно досудебному исследованию стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства составила 569 291 рублей; стоимость услуг специалиста составила 49 500 рублей.

19.02.2025 года истцами в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Уточнив после проведенной по делу судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ размер иска, истцы просили суд взыскать с ответчика в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 323 678,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения расходов в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков за каждый день, начиная с 08.03.2025 года по день вынесения решения по делу, в размере 453,14 рублей за каждый день просрочки, а также со следующего дня после даты вынесения решения и до даты фактического исполнения обязательства, штраф в размере 5 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 49 500 рублей, оформлению доверенности в размере 2 200 рублей.

Решением Видновского городского суда Московской области от 4 июля 2025 года иск удовлетворен частично; с ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 185 898,86 рублей, рас ходы по оформлению доверенности в размере 1 254 рублей; всего в равных долях взыскано 187 152,86 рублей.

С ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате досудебного исследования в размере 28 215 рублей.

В пользу каждого из истцов с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Во взыскании неустойки, штрафа судом истцам отказано.

ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства на срок до <данные изъяты> включительно.

С ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 7 477 рублей.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с выводами суда в части ограничения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства тремя процентами от цены договора; просят решение в обжалуемой части отменить, принять новое решение, которым сумму стоимости устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора взыскать в заявленном размере.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились; о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Истцом ФИО2 судебное извещение не получено и возвращено в суд организацией почты за истечением срока хранения (отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80099716838843).

Истец ФИО1 о судебном заседании извещена заблаговременно (отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80099716838850).

Истцами в судебное заседание обеспечена явка представителя.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен, явки представителя в суд не обеспечено (отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80099716838867).

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ в отношении истца ФИО2.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы доверителей поддержал.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-6/10.1/2-381044401И в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Цена договора составила 6 196 628,58 рублей.

Объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи 29.11.2024 года; по акту приема-передачи цена договора не изменялась.

После передачи объекта истцами установлены строительные недостатки.

Требование о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства заявлено в период гарантийного срока.

Согласно досудебному заключению специалиста, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 569 291 рублей.

Направленная истцами в адрес ответчика 19.02.2025 года претензия с требованием о возмещении стоимости их устранения оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».

Согласно выводам экспертизы, качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и имеет строительные недостатки, перечень которых представлен экспертом в мотивировочной части экспертного заключения.

Причиной образования выявленных строительных недостатков является отступление от норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов, выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Согласно заключению, стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 323 678,23 рублей.

Разрешая дело, руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами ст.ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», положениями постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», исходя из наличия в объекте долевого строительства, переданного истцам, строительных недостатков, что подтверждено судебной экспертизой, суд взыскал в пользу истцов стоимость их устранения в размере 185 898,86 рублей из расчета (6 196 628,58 х 3%), применив положение ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Установив факт нарушения прав истцов, в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, снизив заявленный истцами размер с 50 000 рублей до 15 000 рублей в пользу каждого с учетом принципов разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца ФИО2 судом взысканы расходы по оплате досудебного исследования в размере 28 215 рублей, в пользу истцов в равных долях - расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1254 рублей.

В остальной части иска судом отказано.

Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения в части взысканной стоимости расходов на устранение недостатков до 31.12.2025 года.

С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 477 рублей.

Проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приведенные истцами доводы об отсутствии правовых оснований для ограничения размера расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства тремя процентами от цены договора долевого строительства несостоятельными и не основанными на положениях действующего законодательства, подлежащего применению к спорному правоотношению на дату разрешения судом спора.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7).

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 1 января 2025 года.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Учитывая, что решение по настоящему делу вынесено после 01.01.2025 года, к спорному правоотношению подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.

На основании изложенного суд правильно применил норму ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, размер расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, переданного истцам на основании вышеуказанного договора долевого строительства ограничил до 3% от цены договора и взыскал расходы в пользу истов в равных долях.

Согласно пункта 3.1 договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, цена договора установлена в размере 6 196 628,58 рублей. Согласно передаточного акта от 29.11.2024 цена договора не изменялась.

Из расчета (6 196 628,58 х 3%) суд обоснованно взыскал в пользу истцов в равных долях стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 185 989,86 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда относительно разрешенного основного искового требования правильными.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией; правовых оснований для удовлетворения жалобы не установлено; иное толкование истцами норм права и несогласие с выводами суда основанием к отмене решения не являются.

В остальной части решение не обжалуется, в связи с чем, не является предметом апелляционного рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Видновского городского суда Московской области от 4 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 12.02.2026 г..