Апелляционное определение № 33А-4227/2026 от 21 апреля 2026 г.

Дело № 33а-4227/2026; 2а-946/2026

УИД 59RS0001-01-2026-000150-27

Судья Зайцева А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.,

судей Шалагиновой Е.В., Игнатовой М.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю к ФИО1 об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Перми от 3 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., заключение прокурора Прокуратуры Пермского края Захарова Е.В., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1 сроком 10 лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 3раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 часов до 06:00 часов; запрета выезда за пределы г.Прокопьевск Кемеровской области.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 осуждена 26.06.2018 Березниковским городским судом Пермского края по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 11.03.2026 подлежит освобождению из мест лишения свободы в связи с отбытием срока наказания, после освобождения намерена проживать по адресу: ****. За весь период отбывания наказания ФИО1 пять поощрений и два взыскания, характеризуется отрицательно. В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеет место особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем в отношении нее в обязательном порядке подлежит установлению административный надзор.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 3 февраля 2026 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 26.06.2018, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 3 (три) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения выезда за пределы территории муниципального образования «город Пермь» Пермского края, без разрешения органа внутренних дел, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 часов до 06:00 часов.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит изменить решение суда, а именно изменить административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории муниципального образования «город Пермь» Пермского края на запрещение выезда за пределы территории ****, поскольку после освобождения она намерена проживать по адресу: **** и зарегистрировать брак с Н., дата г.р.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом; регистрации по месту жительства на территории Пермского края не имеет, извещена о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства или пребывания (по адресу указанному в её заявлении о намерении после освобождения проживать в г. Пермь, ул. ****), а также по адресу указанному в апелляционной жалобе, по которому ФИО1 намерена была проживать после освобождения и заключения брака: ****, а также по адресу регистрации: 652400, ****. Судебные извещения не получены ответчиком, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Прокурор полагал решение суда законным и обоснованным.

Административный истец ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направил.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, частичной отменой или дополнением ранее установленных административных ограничений урегулированы Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) и главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных части 3 настоящей статьи.

Под административными ограничениями понимается временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с указанным Федеральным законом, за несоблюдение которых поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 1, часть 3 статьи 11 Федерального закона № 64-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 осуждена 26.06.2018 Березниковским городским судом Пермского края по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.9-10).

Преступление, предусмотренное пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких, приговором в действиях ФИО1 установлен особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с положениями п. «г» ч.3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Из справки ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю от 25.03.2026 следует, что 11.03.2026 ФИО1 освобождена из мест лишения свободы в связи с отбытием срока наказания, следует к месту жительства по адресу: ****».

С учетом положений ст. 86 УК РФ судимость ФИО1 по приговору Березниковским городским судом Пермского края от 26.06.2018 погашается 11.03.2034.

Из регистрационного досье следует, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: ****.

Согласно представленной истцом характеристике ФИО1 имеет пять поощрений, два взыскания, одно из которых погашено 11.05.2024, характеризуется отрицательно (л.д.7-8).

Из заявления ФИО1 от 02.02.2026 следует, что после освобождения из мест лишения свободы она намерена проживать по адресу: **** (л.д.16).

Принимая во внимание, что ФИО1 является лицом, имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, при особо опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 относится к числу лиц, которым безусловно устанавливается административный надзор по правилам вышеприведенных положений закона.

Разрешая вопрос об установлении ФИО1 срока административного надзора, суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона №64-ФЗ, согласно которым административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в пункте 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, в данном случае - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Исчерпывающий перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, определен в части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ. К таким ограничениям относятся 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (часть 1 статьи 4).

При этом в силу части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 22 постановления Пленума от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

При этом административные ограничения подлежат установлению с учетом образа жизни поднадзорного лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания, сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности данного лица, графика выполнения им трудовых обязанностей и (или) учебы и других имеющих значение обстоятельств.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ установление административного ограничения в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел при административном надзоре является безусловным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела и характер совершенных ФИО1 уголовных деяний, в целях предупреждения совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, для защиты государственных и общественных интересов, приходит к выводу об обоснованности установления ей 3 явок в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания. В данном случае, количество явок ФИО1 на регистрацию определено судом в допустимых законом пределах и не свидетельствует о чрезмерном характере этого ограничения и нарушении прав административного ответчика.

Судебная коллегия полагает, что установление в отношении ФИО1 административного ограничения в виде запрета выезда за пределы конкретной территории является необходимым в силу пункта 4 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, поскольку ответчик после освобождения по месту регистрации (****) проживать не намерена, в ходе судебного разбирательства неоднократно меняла адрес, по которому намерена была проживать после освобождения.

Как усматривается из материалов дела и из регистрационного досье, ФИО1 была зарегистрирована по месту пребывания в исправительном учреждении с 18.07.2018 по 11.03.2026 по адресу: ****, после истечения срока наказания освободилась и убыла по адресу: ****.

Принимая во внимание отсутствие адреса регистрации ФИО1 на территории Пермского края, отсутствие намерений проживать по месту постоянной регистрации, а также наличие заявления о желании после освобождения проживать по адресу: ****, учитывая характер, тяжесть и обстоятельства совершенных преступлений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости установления административного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования «город Пермь» Пермского края без разрешения органов внутренних дел, поскольку проверка уполномоченным органом выполнения ФИО1 административных ограничений по месту жительства куда по сведениям исправительного учреждения она выбыла после освобождения, будет способствовать исполнению задач административного надзора. В данной части решение суда не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Доводы административного ответчика о наличии оснований для изменения решения суда в части установления административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы территории муниципального образования «город Пермь» Пермского края на Республику Башкортостан, Архангельский район, д. Муллакаево, поскольку после освобождения она намерена проживать по данному адресу и зарегистрировать брак с Н., дата г.р., судебной коллегией отклоняются, поскольку относимых и допустимых доказательств возможности фактического проживания ответчика по указанному адресу не представлено, равно как не имеется доказательств регистрации брака с Н., дата г.р.

По запросу судебной коллегии Государственным комитетом Республики Башкортостан по делам юстиции представлена информация от 31.03.2026 об отсутствии записей актов в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния о заключении брака между ФИО1 и Н., дата г.р.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что установленные административные ограничения будут необоснованно ограничивать права ответчика, в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств оснований для изменения территории, за пределы которой судом наложен запрет выезда ФИО1, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о необходимости установления в отношении административного ответчика административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время, поскольку из приговора суда от 26.06.2018 следует, что одно из преступлений ею совершено в ночное время, в период отбывания наказания поведение ФИО1 являлось не стабильным, имеет дисциплинарные взыскания, нуждается в контроле со стороны правоохранительных органов. Установление данного вида административного ограничения будет способствовать недопущению совершения новых правонарушений, оказанию на ФИО1 индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и соответствует перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, предусмотренных статьей 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы установление административного надзора с указанными судом административными ограничениями не ухудшает положение административного ответчика, а устанавливает контроль за ее поведением после отбытия наказания по месту нахождения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права с учетом фактически установленных обстоятельств по делу, установленные судом административные ограничения не носят произвольного характера, отвечают задачам административного надзора и обеспечивают достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, судом не допущено, потому судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, выводов суда не опровергают, правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Перми от 3 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)