Решение № 2-336/2018 2-336/2018~М-298/2018 М-298/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-336/2018

Дело № 2-336/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года п. Гайны

Гайнский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Карташовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Колеговой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Куликова И.В.,

ответчика – представителя Управления образования администрации Гайнского муниципального района ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению образования администрации Гайнского муниципального района о признании действий и.о. начальника Управления образования администрации Гайнского муниципального района ФИО2 незаконными, об отмене приказа № 193 и акта о результатах служебной проверки от 05.10.2018 года «Об итогах служебной проверки МБОУ «Харинская ООШ»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению образования администрации Гайнского муниципального района о признании действий и.о. начальника Управления образования администрации Гайнского муниципального района ФИО2 незаконными, об отмене приказа № 193 и акта о результатах служебной проверки от 05.10.2018 года «Об итогах служебной проверки МБОУ «Харинская ООШ».

В обосновании своих требований указала, что она работает директором МБОУ «Харинская ООШ» с 2005 года. ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу Управления образования № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебной проверки в МБОУ «Харинская ООШ» в отношении нее как должностного лица началась служебная проверка. Причиной проверки послужила докладная главного бухгалтера Управления образования ФИО3, с которой ее не ознакомили. Считает, что проверка проведена незаконно, поскольку ее не уведомили должным образом о начале проверки, приказ о проведении проверки был направлен на адрес ее электронной почты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выехала комиссия по проверке в школу. ДД.ММ.ГГГГ вечером она почувствовала себя плохо и обратилась за помощью на станцию скорой помощи Гайнской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ она письменно уведомила и.о. начальника Управления образования ФИО2 о своей нетрудоспособности и попросила в своем заявлении перенести сроки служебной проверки до полного ее выздоровления. Ее заявление и.о. начальника Управления образования осталось без удовлетворения, и проверка проводилась в ее отсутствие на рабочем месте. Согласно приказу Управления образования № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебной проверки в МБОУ «Харинская ООШ» в состав комиссии по проведению служебной проверки вошли представители Управления образования – заинтересованные в результатах проверки люди, а некоторые из них – некомпетентные, поэтому проверка не могла носить объективный характер.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, приведя доводы, изложенные в иске. Считает действия и.о. начальника Управления образования администрации Гайнского муниципального района ФИО2 по поводу проведения служебной проверки незаконными, поскольку она не была ознакомлена с докладной запиской ФИО4, которая послужила основанием для проведения проверки, а также с приказом о проведении проверки, в состав комиссии входили заинтересованные и не компетентные лица. Просит отменить приказ № 193 и акт от 05.10.2018 года «Об итогах служебной проверки МБОУ «Харинская ООШ».

Представитель истца – адвокат Куликов И.В. в судебном заседании подтвердил доводы истца, считает действия и.о. начальника Управления образования не законными, поскольку ФИО1 надлежащим образом не была ознакомлена с приказом о проведении служебной проверки, проверка проводилась в ее отсутствие и срок проверки составлял 22 дня, что противоречит действующему законодательству.

Ответчик – и.о. начальника Управления образования администрации Гайнского муниципального района ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился и пояснил, что поводом для проведения внеплановой проверки МБОУ «Харинская ООШ» послужила служебная записка главного бухгалтера Гайнского управления образования ФИО3, из которой следовало, что ФИО1 во время очередного отпуска основного работника ФИО6 назначила на ее должность завхоза на 1 ставку кухонного работника ФИО7, однако, последняя трудовые обязанности завхоза не исполняла, согласие на осуществление трудовой деятельности не давала. ФИО7 была назначена заработная плата, которую в дальнейшем она передала ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была приглашена к нему на беседу, где он сообщил о служебной записке главного бухгалтера ФИО3. В тот же день на электронный адрес истца был направлен приказ № «О проведении служебной проверки МБОУ «Харинская ООШ». ДД.ММ.ГГГГ в 09-05 часов от ФИО1 поступило заявление о переносе сроков проверки до ее выздоровления. По приезду в МБОУ «Харинская ООШ» ФИО1 находилась на рабочем месте, была лично под роспись ознакомлена с приказом № «О проведении служебной проверки МБОУ «Харинская ООШ». Не согласен также с доводами истца, что в состав комиссии по проведению служебной проверки входили заинтересованные и некомпетентные люди, поскольку они не соответствуют действительности. По результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в котором были указаны выводы и рекомендации для руководителя образовательной организации, в котором ФИО1 от подписи отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Считает, что его действия по проведению внеплановой проверки носят законный характер.

Заслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Положением о порядке организации и проведения проверок Управлением образования администрации Гайнского муниципального района подведомственных учреждений, утвержденным приказом Управления образования администрации Гайнского муниципального района от 27.11.2015 №248 (далее – Положение) Управление образования администрации Гайнского муниципального района в качестве учредителя осуществляет функции контроля деятельности подведомственных ему учреждений за соблюдением требований, предъявляемых к их деятельности законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2.2.2.1 Положения следует, что внеплановые проверки проводятся по решению начальника Управления образования при наличии следующих оснований:

окончание срока исполнения замечаний, устранения нарушений, выявленных в ходе предыдущих проверок;

установление нарушений в деятельности учреждений, выявленных в ходе проверки (плановой или внеплановой) и не относящихся к предмету проверки;

поступлению Управлению образования следующей информации:

- представленной и иной информации от надзорных органов (органов прокуратуры, Роспотребнадзора, Госпожнадзора, правоохранительных органов и иных надзорных органов) о наличии нарушений в деятельности Учреждений, выявленных в ходе проверок указанными органами;

- письменных обращений и (или) жалоб граждан и (или) юридических лиц на действия Учреждений, нарушающих их права и законные интересы;

- поручений вышестоящих органов управления образования и иных должностных лиц;

- иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии нарушений.

Согласно п.2.4 Положения проверка проводится в сроки, указанные в приказе о проведении данной проверки. Срок проверки не может превышать 10 рабочих дней. С учетом сложности проверки, количества и объема проверяемой информации продолжительность проверки может быть увеличена приказом Управления образования, но не более чем до двадцати рабочих дней.

Для проведения проверок Управлением образования создаются комиссии, в состав которых включаются работники Управления образования в соответствии с их должностными обязанностями (п.3.3 Положения).

На основании п.3.6 Положения приказ о проведении проверки направляется в соответствующее Учреждение.

Руководитель Учреждения (уполномоченное им лицо) должен обеспечить надлежащие условия для работы комиссии, а также своевременно представить все необходимые для проведения проверки материалы и документы (п.4.8 Положения).

Согласно п. 6.1 Положения после завершения проверки комиссия готовит акт о результатах проверки с рекомендациями по устранению замечаний (нарушений) с указанием сроков их выполнения. Срок подготовки акта составляет 5 рабочих дней с даты окончания проверки. Комиссия обязана ознакомить руководителя Учреждения с актом по результатам проверки (п.6.3 Положения). В случае не согласия с фактами, изложенными в акте о результатах проверки, руководитель Учреждения вправе приложить к нему свои письменные возражения (п.6.4 Положения).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является директором МБОУ «Харинская ООШ».

Приказом Управления образования администрации Гайнского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ «Харинская ООШ» была назначена служебная проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Основанием для проведения проверки послужила служебная записка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1, являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия, с нарушением трудового законодательства, назначила на время очередного отпуска основного работника ФИО6 кухонного работника ФИО7 на должность завхоза, без согласия последней. Работу по исполнению обязанностей временно отсутствующего основного работника ФИО7 не осуществляла, однако последней была начислена заработная плата, которая в дальнейшем была передана ФИО1 (л.д. 45).

По результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ были составлены приказ и акт о результатах служебной проверки, в котором были указаны выводы и рекомендации для руководителя образовательной организации, в котором ФИО1 от подписи отказалась, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 4-8, 51).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом, приказ о проведении служебной проверки был направлен ФИО1 на адрес электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, документ прочтен ею ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 09-05 часов в Управление образование от ФИО1 поступило заявление о переносе срока служебной проверки до ее выздоровления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 заблаговременно была уведомлена о проведении в МБОУ «Харинская ООШ» проверки (л.д.33). Поэтому довод истца о том, что она была не надлежащим образом ознакомлена с приказом о проведении в отношении МБОУ «Харинская ООШ» проверки судом не может быть принят во внимание. При изложенных обстоятельствах Управлением образования были предприняты надлежащие меры к своевременному и надлежащему извещению ФИО1 о проведении служебной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Служебная проверка в МБОУ «Харинская ООШ» проходила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 16 рабочих дней, что так же соответствует п.2.4 Положения о порядке организации и проведения проверок Управлением образования администрации Гайнского муниципального района подведомственных учреждений, утвержденного приказом Управления образования администрации Гайнского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №.

То обстоятельство, что ФИО1 не присутствовала при проведении служебной проверки, в связи с нахождением на больничном листе (л.д. 10) не может являться основанием для признания проверки не законной и для признания результатов проверки недействительными. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на рабочем месте, давать письменные объяснения отказалась, что подтверждается актом о подтверждении присутствия руководителя МБОУ «Харинская ООШ» на рабочем месте и об отказе дать письменные объяснения, а также не оспаривается истцом (л.д. 30, 50). Кроме того, приказом Управления образования администрации Гайнского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности директора МБОУ «Харинская ООШ» были возложены на ФИО8, заместителя директора по учебно-методической работе (л.д. 56).

Суд также не может согласиться с доводами истца и ее представителя о том, что в состав членов комиссии были включены не компетентные и заинтересованные в исходе проверки лица, поскольку они голословны и ничем не подтверждены. Суд исходит из того, что акт принят комиссией в пределах ее компетенции, предусмотренный Положением порядок проведения проверки комиссией соблюден. Члены комиссии несут ответственность за объективность, полноту и обоснованность сделанных ими в ходе проверки выводов и предложений, за сокрытие выявленных ими в ходе проверки нарушений законодательства Российской Федерации и противоправных действий должностных лиц (п. 4.6 Положения).

Иные доводы истца о том, что не была ознакомлена с докладной запиской ФИО3, послужившей основанием для проверки, а также с приказом и актом об итогах служебной проверки, суд также считает несостоятельными.

Частью 3 статьи 247 Трудового кодекса РФ установлено, что работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из содержания данной нормы следует, что ознакомление с материалами проверки, в том числе и с заключением, это право работника, а не обязанность работодателя.

Доказательств того, что истица обращалась к работодателю с заявлениями об ознакомлении с материалом служебной проверки, а последний отказал ей в этом, суду не представлено. Напротив, из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказалась подписывать приказ и акт о результатах внеплановой проверки, мотивировав тем, что с ними не согласна. Указанные обстоятельства истец подтвердила в судебном заседании (л.д.51).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что служебная проверка проведена с соблюдением необходимых требований и в сроки, установленные Положением о порядке организации и проведения проверок Управлением образования администрации Гайнского муниципального района. Следовательно, оснований для признания действий и.о. начальника Управления образования незаконными, а также для признания приказа № 193 и акта о результатах служебной проверки от 05.10.2018 года «Об итогах служебной проверки МБОУ «Харинская ООШ» не действительными и подлежащими отмене, у суда не имеется.

Кроме того, суд считает, что заключение служебной проверки не является документом, нарушающим права истца, оно не налагает на истца дисциплинарных взысканий. Заключение служебной проверки носит рекомендательный характер, следовательно, оспаривание его в судебном порядке не приведет к восстановлению каких-либо прав истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению образования администрации Гайнского муниципального района о признании действий и.о. начальника Управления образования администрации Гайнского муниципального района ФИО2 незаконными, об отмене приказа № 193 и акта о результатах служебной проверки от 05.10.2018 года «Об итогах служебной проверки МБОУ «Харинская ООШ», отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2018 года.

Председательствующий /подпись/.

Копия верна. Судья О.А. Карташова