Решение № 2-4644/2019 2-4644/2019~М-4332/2019 М-4332/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-4644/2019

Копия 16RS0050-01-2019-006034-44

дело № 2-4644/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года г. Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Салаховой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Приволжского района», Обществу с ограниченной ответственностью «ОРЖИВ-Плюс» о возмещении стоимости материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении стоимости материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указав, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК ЖКХ Приволжского района».

С 08 по ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности труб в подвале дома произошло затопление квартиры, а также повреждение имущества истцов. По данному факту представителем ООО «Оржив-Плюс» составлен акт от 09.01.2019г. Для определения размера ущерба истцы обратились в ООО «Региональная оценка собственности «Эксперт», согласно отчета которого, размер ущерба составил 96 000 рублей. На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость ущерба в размере 96 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель истцов на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не представили.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> по ? доли в праве являются ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома является ООО «УК ЖКХ Приволжского района», которая приняла на себя функции по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в доме.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ составленного представителями ООО «ОРЖИФ-Плюс» были зафиксированы повреждения имущества принадлежащего истцу в результате аварийной ситуации в системе отопления подвала произошедшей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном, доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе и путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как указывалось выше, причиной залива явилось не исправность в системе отопления.

Согласно представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № подготовленного ООО «Региональная оценка собственности «Эксперт», рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 96 000 рублей.

За оказанные услуги по оценке истцом уплачено 5 500 рублей, что подтверждается платежными документами.

Суд, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая вышеуказанные заключения эксперта в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, считает вышеприведенные заключения относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы. Выводы эксперта основаны на исследованных в судебном заседании документах, подтверждающих данные выводы эксперта.

Несмотря на то, что в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, суду не представлено доказательств неверного определения или завышения или занижения экспертом при проведении расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества вследствие залива квартиры истцов, указанные заключения ответчиком не оспорен, о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Ответчиком ООО УК ЖКХ Приволжского района г. Казани в силу требований статьи 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения указанных выше обязательств по управлению жилым фондом и подержанием в надлежащем состоянии общего имущества <адрес>.

Оценив в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и установленные на их основе обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца является ненадлежащее состояние стояка горячего водоснабжения в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

При указанных обстоятельствах суд признает установленными в судебном заседании факт некачественного оказания ответчиком ООО УК ЖКХ Приволжского района услуг г. Казани по управлению жилым фондом и, как следствие этого, вину ООО УК ЖКХ Приволжского района г. Казани в причинении ущерба в результате залива.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком ООО «УК ЖКХ Приволжского района» допущено нарушение права истцов на надлежащее содержание дома, истцы перенесла нравственные страдания из-за затопления квартиры, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца на надлежаще оказанные услуги, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, а также нарушения Закона «О защите прав потребителей» в размере 49 500 рублей.

Исковые требования к ООО «ОРЖИФ-Плюс» о возмещении стоимости материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку является подрядной организацией, подтверждения наличия какого либо отношения к данному спору сторонами не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом понесены расходы по проведению оценки в размере 5 500 рублей, в подтверждение чего представлены квитанции.

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 280 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Приволжского района», Обществу с ограниченной ответственностью «ОРЖИФ-Плюс» о возмещении стоимости материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК ЖКХ Приволжского района» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 96 000 рублей по 24 000 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей по 1 000 рублей каждому и штраф в размере 50 500 рублей по 12 500 рублей каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК ЖКХ Приволжского района» в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 5 500 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью УК ЖКХ Приволжского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 280 рублей.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРЖИФ-Плюс» о возмещении стоимости материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г.Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ А.И. Хуснутдинов