Решение № 2-666/2021 2-666/2021~М-579/2021 М-579/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-666/2021

№ 2-666(1)/2021

64RS0028-01-2021-001503-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Антонычевой Ю.Ю.,

при секретаре Бохан Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «Эксперт Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании заявленных требований указало, что 12 мая 2018 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***> с элементами договора залога транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 752 250 руб. под 17% годовых, сроком на 84 месяца. В целях обеспечения исполнения обязательств по выданному кредиту ответчик передал Банку в залог транспортное средство Ravon Nexia R3, 2017 года выпуска, VIN <Номер>, цвет перламутрово-коричн., модель двигателя: <Номер>, шасси отсутствует, кузов № <Номер>, паспорт транспортного средства серии <Адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный ответчиком на основании договора купли-продажи от 12.05.2018 № 12/02-КР/14М, заключенного с ООО «АвтоКей Сити». Залоговая стоимость автомобиля определена соглашением сторон в размере 454 837 руб. 50 коп. Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2021 № А46-21631/2020 АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Из представленных документов следует, что Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств заемщику исполнил полностью, однако ответчик обязательства по кредиту надлежащим образом не исполняет. В связи с этим, государственная корпорация направила претензию с требованием о погашении задолженности, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 15.04.2021 задолженность по кредитному договору составляет 840 700 руб. 90 коп., из которых: основной долг – 652 520 руб. 57 коп., проценты за пользование кредитом – 155 299 руб. 89 коп., пени по просроченному основному долгу – 12 467 руб. 45 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 20 412 руб. 99 коп.

По указанным основаниям истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 840 700 руб. 90 коп., сумму процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 16.04.2021 по дату фактического возврата суммы кредита, неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченных основного долга и процентов за период с 16.04.2021 по дату фактического возврата суммы кредита, обратить взыскание на транспортное средство Ravon Nexia R3, 2017 года выпуска, VIN <Номер>, цвет перламутрово-коричн., модель двигателя: <Номер>, шасси отсутствует, кузов № <Номер>, паспорт транспортного средства серии <Адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 454 837 руб. 50 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 607 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что не согласен с заявленной суммой, в том числе он внес 40 000 руб. в декабре 2019 г. в счет погашения кредита, однако этот платеж учтен не был. Кроме того пояснил, что с его стороны нет вины в образовавшейся задолженности, так как в связи с отзывом лицензии у Банка и последующим ее банкротстве, были изменены реквизиты расчетного счета, на который ответчик производил оплату кредита, новых реквизитов у него не было, в связи с чем он был лишен возможности исполнять обязательства по кредиту.

Представитель акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 12.05.2018 между АО "Эксперт Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк выдал заемщику кредит в размере 752 250 руб. на срок 84 месяца с уплатой 17 % годовых, на условиях возврата кредита ежемесячно с размером аннуитетного платежа в соответствии с графиком платежей.

Данный договор заключен в рамках Общих условий потребительского кредита, предоставляемого АО "Эксперт Банк" гражданам с целью приобретения ими автотранспортных средств (кредитная программа "Автоэкепресс Плюс").

В соответствии с п. 2.3. договора заемщик осуществляет возврат кредита в порядке и в сроки, установленные данным договором и графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью данного договора (Приложение № 1).

В соответствии с п. 4.1. договора, в связи с согласием заемщика заключать договор имущественного и/или личного страхования и/или договор оказания справочно-консультационных услуг и/или договор об оказании услуги помощи на дороге, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 17 % годовых.

Из п. 6.1. договора следует, что погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиками платежей.

В соответствии с п. 9 договора заемщиком было дано согласие на заключение договора оказания услуги помощи на дороге в размере 52 500 руб. ООО "А-право".

В соответствии с п. 10 договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог автотранспортное средство марки модели: Ravon Nexia R3, 2017 года выпуска, VIN <Номер>, цвет перламутрово-коричн., модель двигателя: <Номер>, шасси отсутствует, кузов № <Номер>, паспорт транспортного средства серии <Адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере 454 837 руб. 50 коп.

Согласно п. 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

Как следует из п. 14.1 кредитного договора, с подачей заявления о предоставлении кредита и подписанием кредитного договора заемщик выражает свое согласие с Общими условиями и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ (л.д. 56-60).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Вопреки доводам ответчика, выписками по счетам ответчика подтверждено, что обязательства по погашению кредитной задолженности выполнялись им ненадлежащим образом, последний платеж ответчиком был произведен 11.11.2019 в размере 35 000 руб. (л.д. 102, 104, 106-107, 108-112). Доказательств обратного ответчиком не предоставлено, а также и не предоставлено доказательств внесения им платежа в размере 40 000 руб. в декабре 2019 г.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2021 № А46-21631/2020 АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 13-22).

23.04.2021 банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, в срок не позднее 10 дней с момента уведомления (л.д. 43-44, 98-101).

Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком оплачена не была, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 12.05.2018 по состоянию на 15.04.2021 составляет 840 700 руб. 90 коп., из которых: основной долг – 652 520 руб. 57 коп., проценты за пользование кредитом – 155 299 руб. 89 коп., пени по просроченному основному долгу – 12 467 руб. 45 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 20 412 руб. 99 коп. (л.д. 23-33, 40-41).

Данный расчет задолженности суд находит верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора. Иной расчет размера задолженности ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен, в связи с чем суд считает установленным факт наличия задолженности по кредитному договору от <***> от 12.05.2018 в указанном размере. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доказательств того, что ответчик исполнял обязанность по заключенному кредитному договору в установленные договором сроки, также не представлено.

Поскольку установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, доказательств обратного им не представлено, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Банка досрочно всей суммы задолженности по заключенному договору подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что с его стороны нет вины в образовавшейся задолженности, так как в связи с отзывом лицензии у кредитной организации и последующим ее банкротстве, были изменены реквизиты расчетного счета, на который ответчик должен был производить оплату кредита, между тем истец не сообщил им информацию о новых расчетных счетах, поэтому он был лишен возможности исполнять обязательства по кредитному договору, суд отклоняет, как несостоятельные.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте и является открытым источником.

Кроме того, в требовании от 23.04.2021, направленном в адрес ответчика по адресу, указанному в кредитном договоре, содержалась информация о реквизитах Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

При этом в случае, если банк контрагента теряет лицензию и контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, ответчик не был лишен возможности воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег на депозит (ст. 327 ГК РФ), что ответчиком сделано не было, из чего также следует его ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом Банка лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенному кредитному договору, равно как и доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, в материалах дела не содержится.

Также ответчиком не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что он продолжал надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору по старым реквизитам, указанным в договоре.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, а также установлении начальной продажной стоимости в размере 454 837 руб. 50 коп., суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с требованиями ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Судом установлено, что кредит был предоставлен ФИО1 для приобретения транспортного средства по договору купли-продажи от 12.05.2018 № 12/02-КР/14М (л.д. 51-55). В целях обеспечения обязательств по выданному кредиту между Банком и ответчиком 12.05.2018 был заключен договор залога, согласно которому ответчик передал Банку в залог транспортное средство Ravon Nexia R3, 2017 года выпуска, VIN <Номер>, цвет перламутрово-коричн., модель двигателя: В15D2 <Номер>, шасси отсутствует, кузов № <Номер>, паспорт транспортного средства серии <Адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области ответчик является владельцем заложенного транспортного средства, с регистрационного учета оно не снято (л.д. 83).

Судом установлено, что ответчик до настоящего времени никаких мер по погашению задолженности в полном объеме не предпринимает.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).

При этом нарушением обязательства считается не только неуплата очередного платежа, но и уплата его не в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3HYPERLINK consultantplus://offline/ref=3D882442E7CF4DC5D9D8AF583D09CF01F0EA540D9958BF5E270B7A6AAC44C42D4E2FA8403E3FaDQ п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Указанное дает кредитору и залогодержателю право потребовать обращения взыскания на предмет залога.

В настоящем деле сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», согласно которому начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге, который утратил силу с 01 июля 2014 г.

Иск предъявлен после указанной даты. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

К тому же суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом этого, суд считает возможным принятие решения об обращении взыскания на заложенное имущество без установления начальной продажной стоимости предмета залога.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору <***> от 12.05.2018 по состоянию на 15.04.2021 в размере 840 700 руб. 90 коп., из которых: сумма задолженности основного (просроченного долга) - 652 520 руб. 57 коп., сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом – 155 299 руб. 89 коп., сумма пеней по просроченному основному долгу – 12 467 руб. 45 коп., сумма пеней за несвоевременную уплату процентов - 20 412 руб. 99 коп., взыскания с ФИО1 в пользу истца по кредитному договору <***> от 12.05.2018 сумму процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 16.04.2021 по дату фактического возврата суммы кредита, а также неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченных основного долга и процентов за период с 16.04.2021 по дату фактического возврата суммы кредита; обращения взыскания на заложенное имущество транспортное средство – Ravon Nexia R3, 2017 года выпуска, VIN <Номер>, цвет перламутрово-коричн., модель двигателя: <Номер>, шасси отсутствует, кузов № <Номер>, паспорт транспортного средства серии <Адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина: за рассмотрение требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 11 607 руб.; за рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб., а всего в сумме расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 607 руб., что подтверждено платежным поручением № 171551 от 26.04.2021 (л.д. 12).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 12.05.2018 по состоянию на 15.04.2021 в размере 840 700 руб. 90 коп., из которых: сумма задолженности основного (просроченного долга) - 652 520 руб. 57 коп., сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом – 155 299 руб. 89 коп., сумма пеней по просроченному основному долгу – 12 467 руб. 45 коп., сумма пеней за несвоевременную уплату процентов - 20 412 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 607 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору <***> от 12.05.2018 сумму процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 16.04.2021 по дату фактического возврата суммы кредита, а также неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченных основного долга и процентов за период с 16.04.2021 по дату фактического возврата суммы кредита.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство – Ravon Nexia R3, 2017 года выпуска, VIN <Номер>, цвет перламутрово-коричн., модель двигателя: <Номер> шасси отсутствует, кузов № <Номер>, паспорт транспортного средства серии <Адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 июля 2021 г.

Судья