Решение № 2-1929/2018 2-1929/2018 ~ М-1488/2018 М-1488/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 2-1929/2018

Дело №2-1929/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре Булыгиной К.А.,

с участием представителя истца по доверенности от 12.05.2018 года ФИО1, представителя третьего лица по ордеру № 017465 от 06.06.2018 года адвоката Локтева С.Л.,

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица Локтева А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Согласно расписке от 12.05.2014 года Локтев А.Л. получил от ФИО2 88000 рублей за автомобиль марки ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №.

Впоследствии ФИО2 стало известно о том, что на вышеуказанный автомобиль наложен арест. По этой причине он возвратил автомобиль, получив обратно денежные средства в размере 40000 рублей, однако 48000 рублей по настоящий момент ему не возвращены.

Дело инициировано иском ФИО2, который просил взыскать с ФИО3 48000 руб. неосновательного обогащения, 16731 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

В судебное заседание истец не явился, представлять свои интересы доверил ФИО1, который ранее заявленные требования поддержал, просил также взыскать с ответчика в пользу его доверителя 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя. По существу рассматриваемого спора пояснил следующее. При передаче ФИО2 автомобиля была оформлена расписка, в которой указано, что Локтев А.Л. получил от ФИО2 88000 рублей за ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №. Лицо, получившее денежные средства представился собственником транспортного средства Локтевым А.Л., однако впоследствии установлено, что это был ФИО3, не имеющий полномочий на отчуждение спорного автомобиля. Спустя три недели ФИО2 стало известно о том, что на приобретенный им автомобиль наложен арест, что послужило причиной возврата транспортного средства. Денежная сумма в размере 40000 рублей возвращена ФИО2, однако 48000 рублей ФИО3 не вернул. Полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет средств его доверителя.

Ответчик ФИО3, уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении, либо рассмотрении дела в его отсутствие, не обращался.

Представитель третьего лица адвокат Локтев А.Л. с иском согласился, суду пояснил, что его доверитель Локтев А.Л. является собственником автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, однако в сделке по отчуждению ФИО2 данного ТС он не участвовал, расписки не оформлял, денежных средств не получал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 12.05.2014 года ФИО2 приобрел за 88000 руб. принадлежащий Локтеву А.Л. автомобиль марки ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, о чем составлена расписка.

Расписка оформлена от имени Локтева А.Л., факт передачи денежных средств за автомобиль подтвержден подписями Локтева А.Л. и ФИО2

Как пояснил в судебном заседании истец, о продаже данного автомобиля ему стало известно от бывшего работодателя ФИО4, который предложил ему купить транспортное средство у своего знакомого Локтева А.Л.

Заинтересовавшись предложением, он договорился о встрече и 12.05.2014 года к нему приехал ФИО4 и незнакомый ему ранее мужчина, который представился Локтевым А.Л. Все вместе они поехали в <адрес>, где находился автомобиль. Осмотрев ТС, он решил его приобрести, договорившись с Локтевым А.Л. о цене в сумме 88000 руб. В этот же день денежные средства переданы продавцу, о чем он составил расписку. Спустя три недели выяснилось, что на автомобиль наложен арест. Он позвонил продавцу с целью возврата ТС и получения обратно оплаченных за него денежных средств. Автомобиль он доставил по адресу, где его приобретал. В дальнейшем ФИО4 вернул ему деньги в размере 40000 руб., пояснив, что оставшуюся сумму отдаст Локтев А.Л.

Поскольку денежные средства возвращены не были, ФИО2 обратился в полицию с заявлением, в котором просил провести проверку по факту совершения противоправных действий при продаже ему автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №

В ходе проверки установлено, что продажу автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № осуществлял ФИО3, представившийся Локтевым А.Л., он же составлял расписку и получил от ФИО2 88000 руб.

Как пояснял сотрудникам полиции ФИО3, он при продаже ТС представился Локтевым А.Л., потому что тот должен ему денег. Обещал возвратить ФИО2 48000 руб., которые получил от него за покупку автомобиля.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа указанной нормы права следует, что п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую стороны с осознанием отсутствия обязательств перед последней. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании факт передачи денежных средств ФИО2 ФИО3 в сумме 88000 рублей за покупку автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № от 12.05.2014 года нашел свое подтверждение.

Установлено и то обстоятельство, что ответчик, продавая автомобиль истцу, не являлся стороной по сделке, о чем ему было известно, незаконно распорядился имуществом не принадлежащим ему.

Таким образом, ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество, в данном случае денежные средства в сумме 88000 руб. за счет ФИО2

Из правового смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований, судом учтено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании факт неосновательного обогащения ФИО3 за счет средств ФИО2 нашел свое подтверждение.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд полагает, что представленный истцом период, за который подлежат начислению проценты, сам расчет является обоснованным, математически верным.

Учитывая, что ответчику о неосновательности приобретенных им денежных средств было известно с момента их получения, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16731 руб. (48000 руб. сумма неосновательного обогащения, период с 13.05.2014 года по 12.04.2018 года).

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (квитанция-договор № 000626 от 03.06.2018 г.), подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании изложенного, учитывая количество времени, затраченного представителем истца ФИО1 для участия в подготовках дела, судебном заседании, категорию спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

С учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 2141,93 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 48000 рублей неосновательного обогащения, 16731 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 2141,93 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Трегубова

Решение в окончательной форме принято 09.06.2018 года.