Решение № 2-3400/2018 2-3400/2018 ~ М-1923/2018 М-1923/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-3400/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 28 мая 2018 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре Е.Р. Отрощенко,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителей ответчика В.С. Негруль, ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камчатского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ООО «Старкам-Авто» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о возложении на него обязанности в срок в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу получить согласование ведения хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне реки Копылье в <адрес> Камчатского края в Северо-Восточном территориальном управлении Федерального Агентства по рыболовству (далее по тексту – СВТУ ФАР) Требования мотивированы тем, что Камчатской межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ответчик не получил такое согласование и вел работы без разрешительных документов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ СВТУ ФАР при обследовании автодороги лесохозяйственного назначения <адрес> выявили проведение ООО «Старкам-Кам» земляных и русло-регулирующих работ, в результате которых левобережная пойменная протока многорукавного русла <адрес> оказалась полностью перекрыта искусственной русло-регулирующей дамбой.

ДД.ММ.ГГГГ Обществу выдали предписание № об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Позднее срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Обществу было отказано в согласовании ведения хозяйственной и иной деятельности в связи с отсутствием оценки возведения на водные биологические ресурсы при производстве работ, исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам.

За неисполнение предписания СВТУ ФАР Общество было привлечено к административной ответственности в виде назначения административного штрафа.

Тем не менее в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ СВТУ ФАР сообщает в межрайонную природоохранную прокуратуру о том, что согласование до настоящего времени Обществом не получено.

Истец считает, что ведение такой деятельности Обществом без разрешительных документов причиняет вред окружающей среде, нарушает права граждан на благоприятную среду, создает угрозу опасности загрязнения водного объекта, уничтожения водных биологических ресурсов.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования и просила возложить на ответчика обязанность в срок в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу получить в СВТУ ФАР согласование ведения хозяйственной и иной деятельности, в частности на осуществление проведения работ по расчистке водоохранной зоны реки Копылье в <адрес> Камчатского края от остатков незаконной возведенной искусственной русло-регулирующей дамбы. Дополнила, что сама дамба, возведенная в 2014 году, разрушена естественным путем, однако осталась насыпь в тех же координатах, что и дамба в 2014 году, при этом пострадала береговая линия.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, в суде исковые требования не признала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. три года назад, Общество обращалось за согласованием проведения работ в рассматриваемых координатах, однако получило отказ по причине неполного пакета документов. Также, указала на отсутствие спорной дамбы и каких-либо ее остатков, что подтверждалось составленным ДД.ММ.ГГГГ Обществом актом с участием представителя ОАО Камчатавтодор. ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в СВТУ ФАР с письмом указать точное местонахождение дамбы, однако ответа так и не получило. Тем не менее ДД.ММ.ГГГГ после получения уведомления о составлении протокола по делу об административном правонарушении, вновь обратились в СВТУ ФАР с просьбой выехать на спорное место и составить акт осмотра, однако ответа так и не получили.

Считает, что у Общества отсутствуют основания для получения согласования в СВТУ ФАР на осуществление проведение работ по расчистке водоохранной зоны реки Копылье в <адрес> Камчатского края от остатков незаконной возведенной искусственной руслорегулирующей дамбы, поскольку дамба отсутствует по причине саморазрушения в 2015 году. Протока реки Копылье полностью свободна, о чем свидетельствует составленный акт от ДД.ММ.ГГГГ, а имеющаяся в спорном месте насыпь длиной 7,5 метров, шириной 6,5 метров, высотой 1-2 метра может являться как частью ландшафта береговой линии, так и создана третьими лицами, либо образовалась естественным путем, учитывая значительный промежуток времени (более 3 лет) и то, что в весенний период снег активно тает и уровень воды значительно увеличивается, а ее потоки могут нести камни разной фракции, землю и т.д. Указала на отсутствие доказательств того, что зафиксированная при составлении ДД.ММ.ГГГГ акта насыпь, является именно остатками дамбы, возведенной Обществом в 2014 году.

Сообщила о том, что Общество в соответствии с решением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выплатила причиненный ущерб в результате выполнения земельных и регулирующих работ в русле <адрес> в сумме 347372,40 руб.

Представитель ответчика В.С. Негруль, принимавшая участие в ранее состоявшихся судебных заседаниях, исковые требования не признала, указав, что дамба саморазрушилась в 2015 году.

Представители третьего лица ФИО8, ФИО10 считают уточненные требования истца обоснованными, поскольку в тех же координатах, что и дамба в настоящее время находится насыпь, которая является ее остатками.

Выслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №, информацию на дисковом устройстве, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон об окружающей среде) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

На основании п.1 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (пункт 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что водоохранными зонами являются территории, которые расположены за пределами береговой полосы, а также самого водного объекта. Водоохранные зоны предназначены для введения специального режима осуществления хозяйственной деятельности на земельном участке, на котором установлены ее границы.

Федеральным законом Российской Федерации от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее – Закон N 166-ФЗ) предусмотрены требования о сохранении водных биоресурсов и среды их обитания при осуществлении градостроительной и иной деятельности, которая, в свою очередь, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 50 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 N 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее – Правила N 384).

Пунктом 4 Правил N 384 предусмотрены требования к заявке, направляемой заинтересованными лицами в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы), для согласования соответствующей деятельности.

По результатам рассмотрения заявки Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) принимает решение о согласовании либо отказе в согласовании осуществления деятельности; соответствующее решение оформляется в форме заключения (пункты 8, 9 Правил N 384).

Пунктом 12 названных Правил установлено, что основаниями для отказа в согласовании осуществления деятельности являются: представление в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) не в полном объеме документации; несоответствие документации требованиям законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, водного законодательства, а также законодательства в области охраны окружающей среды о сохранении водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Таким образом, подача заявки заинтересованным лицом не означает однозначного получения согласования со стороны СВТУ ФАР, заявка может быть отклонена на законных основаниях. Также законом не предусмотрены какие-либо ограничения по количеству подачи таких заявок и по количеству отказов в связи с установленным нарушениями.

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ СВТУ ФАР при обследовании 107 км автодороги лесохозяйственного назначения <адрес> по географическим координатам N55o22.019`, E157о47.313` выявили проведение земляных и русло-регулирующих работ, в результате которых левобережная пойменная протока многорукавного русла <адрес> оказалась полностью перекрыта искусственной русло-регулирующей дамбой (насыпь из крупно фракционного камня, смешанного с землей), габариты дамбы: длина 42 метра, ширина по подошве 7 метров, высота насыпи от 1,5 до 2 м, с полным прекращением поверхностного стока и обсыханием русловых форм рельефа в протоке. В русле обсохшей протоки уничтожению подверглись нерестилища, нагульно-выростные участки и кормовая база молоди лососей. В ходе проверки было установлено, что данные работы выполняло ООО «Старкам-Кам».

ДД.ММ.ГГГГ СВТУ ФАР был составлен протокол № об административном правонарушении, административная ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1ст.8.42 КРФоАП. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (л.58-66 дела №а-5758/15).

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ СВТУ ФАР было выписано предписание № об устранении нарушений в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67 дела №а-5758/15). Позднее срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.71 дела №а-5758/15).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику на его письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) было отказано в согласовании ведения хозяйственной и иной деятельности в связи с отсутствием проектной документации или программы планируемых работ, обосновывающая внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, документа, содержащего сведения о планируемых мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания. Также указать сроки проведения работы о географические координаты участка производства работ, кроме этого, должна быть оценка возведения на водные биологические ресурсы при производстве работ, исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. 29-12 в СВТУ ФАР ответчик направил письмо на согласование работ по разбору искусственной русло-регулирующей дамбы из насыпи крупно фракционного камня, смешанного с землей, габариты дамбы: длина 42 метра, ширина по подошве 7 метров, высота насыпи от 1,5 до 2 м (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил отказ в согласовании работ по причине отсутствия проектной документации или программы планируемых работ, обосновывающая внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ СВТУ ФАР провело обследование русла реки Копылье в координатах N55o22.019`, E157о47.313`, в результате чего было установлено, что часть дамбы отсутствует, однако основная ее часть не снесена и находится в указанных координатах, т.е. предписание № ответчиком не выполнено, что явилось основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ СВТУ ФАР протокола № и ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения с привлечением к административной ответственности за совершение административного правоотношения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КРФоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 11 000 руб. (л.д.30-39).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ решением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края по делу №, был удовлетворён иск СВТУ ФАР о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания в сумме 347372,40 руб. Решение суда вступило в законную силу (л.д.98-112).

Согласно абз.4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч.2 ст.61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, и не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, факт нарушения ответчиком требований природоохранного законодательства был установлен вступившими в законную силу постановлением мирового судьи, решением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края, а также предписанием № СВТУ ФАР, которое не было оспорено в установленном законом порядке.

В силу ст.56 Федерального закона "Об охране окружающей среды" при нарушении предусмотренных настоящим Федеральным законом природоохранных требований деятельность, осуществляемая с нарушением указанных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского Кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Как уже было установлено судом, из содержания протокола СВТУ ФАР № (л.д.30-31) следует, что ДД.ММ.ГГГГ СВТУ ФАР провело обследование русла реки Копылье в координатах №`, №`, в результате чего было установлено, что часть дамбы отсутствует, однако основная ее часть не снесена и находится в указанных координатах, что сторонами не оспаривалось.

В материалы дела также был предоставлен акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ комиссионно ответчиком с участием специалиста ОАО «Камчатавтодор» (л.д.51), в котором указано, что дамба с габаритами: длина 42 метра, ширина по подошве 7 метров, высота насыпи от 1,5 до 2 м отсутствует, с фотографированием местности (52-60).

В связи с имеющимися разногласиями между сторонами о наличии дамбы, ее остатков в координатах N55o22.019`, E157о47.313`, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт старшим государственным инспектором отдела контроля охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Бытриснкому и <адрес>м ФИО11 при участии представителей ответчика ФИО12, ФИО13 (л.д.83), с фотографированием местности (л.д.84-97), в котором указано о натурном обследовании водоохранной зоны в русле рыбо-хозяйственного водотока реки Копылье на 107 км автодороги лесохозяйственного назначения <адрес> по географическим координатам N55o22.019`, E157о47.313` искусственно русло-регулирующей дамбы из насыпи крупно-фракционного камня, смешанного с землей в водоохранной зоне в русле реки Копылье, в результате осмотра установлено отсутствие дамбы, в связи с природными явлениями, путем размытия естественным потоком реки.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела контроля охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Бытриснкому и <адрес>м ФИО14 при участии госинспектора ФИО15 (л.д.113-114), с фотографированием местности (л.д.115-118), в котором указано о натурном обследовании водоохранной зоны в русле рыбо-хозяйственного водотока реки Копылье на 107 км автодороги лесохозяйственного назначения <адрес> по географическим координатам N55o22.019`, E157о47.313`, в результате которого было установлено, что в данных координатах отсутствует дамба, но находится насыпь из крупно фракционного камня, смешанного с землей, размерами: длина 7,5 метра, ширина 6,5 метра, высота 1,2 метра. Насыпь находится в водоохранной зоне. К данному акту приложены фотографии.

Из детального анализа составленных актов, осмотра представленных фотографий и исследованной видеозаписи в их совокупности, суд приходит к выводу, что дамба как гидротехническое сооружение в координатах N55o22.019`, E157о47.313` действительно отсутствует, что сторонами не оспаривалось. Также и русло реки свободно от посторонних предметов, сооружений и <адрес> снега по берегам русла является природным естественным явлением, которое имеет свою периодичность появления по сезону, что является общеизвестным фактом и не требует доказывания, а также на фотографиях видно сформированные берега, которые имеют несколько отличающийся внешний вид между тремя датами осмотра спорного места, что также может быть связано с воздействием природных явлений в то или иное время года.

Кроме того, в соответствии со ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О безопасности гидротехнических сооружений" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) дамба отнесена к гидротехническим сооружениям. Геологическая энциклопедия дает следующее понятие дамбе – это сооружение в виде насыпи из грунтовых материалов трапецеидального сечения для регулирования водных потоков, преграждения снежных лавин и т. п.; верх. полотно в ряде случаев используется для прокладки трансп. коммуникаций. Дамба обычно имеет пологий внутренний (co стороны воды) и более крутой наружный откосы; работает без или под напором воды (или гидросмеси).

В свою очередь насыпь – это искусственное возвышение из земли, сыпучих отходов производства и т.п. (Большой толковый словарь русского языка. - 1-е изд-е: СПб.: ФИО9 ФИО16. 1998).

Между тем существуют такие понятия как береговой вал реки – это естественная насыпь, сформировавшаяся вдоль реки в результате наноса ила во время разлива или наводнения, ил наносится по всей затопленной местности, но большая его часть остается на берегу реки, поэтому вдоль нее формируются насыпи. Насыпи защищают от наводнения, поэтому их иногда возводят и укрепляют искусственно. Некоторые насыпи столь велики, что вода во время наводнения или разлива не может вернуться в основное русло. Когда это происходит, река может изменить течение. (Большой научно-технический энциклопедический словарь). А также понятие прирусловой вал или намывной вал реки — это естественный (образующийся в результате аккумуляции аллювия) или искусственный береговой вал, который ограничивает течение реки в ее русле и предохраняет пойму от затопления (Словарь по географии).

При этом перечень аналогичных сооружений не является исчерпывающим, равно как и их содержание, которое может иметь как естественное происхождение, так и искусственное.

Таким образом, для определения понятия сформированному в реке сооружению (дамбе, насыпи или иной образованию), а также причины и время его появления, структура и т.д., возможно только при привлечении узконаправленного специалиста в данной сфере, в рассматриваемом случае специалиста (инженера) по возведению сооружений в водной среде. При этом суд полагает, что река в силу своей естественной природы имеет течение, которое может быть менее или более интенсивным по разным факторам, в том числе и независящих от человека. Однако экспертиза ни одной из сторон не проводилась и в установленном порядке в ходе судебного заседания соответствующее ходатайство не заявлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Подводя итог, суд, исследовав в совокупности все имеющиеся в деле обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства, а также из детального толкования содержания актов места осмотра, сравнительного анализа представленных к актам фотографий (видеозаписи), и учитывая понятие (обозначение) «дамбы» и «насыпи» приходит к выводу, что истец со своей стороны не представил достаточно доказательств того, что место в географическими координатами N55o22.019`, E157о47.313`, а именно русло реки, имеющее естественное течение, которое может иметь разную интенсивность в зависимости от сезона, например, от таяния снега, не содержат убедительных доказательств того, что сооружение в реке Копылье имеет искусственное образование и является остатками дамбы, которая была возведена именно в 2014 году ответчиком в указанных координатах, и в материалы дела таковые не представлены.

Указанное обстоятельство не позволяет суду признать, что СВТУ ФАР всесторонне и объективно оценил все факторы, касающемся имеющегося сооружения в русле реки Копылье на ДД.ММ.ГГГГ, причины его появления и иные необходимые условия, позволяющемся сделать исчерпывающе выводы наличия вины со стороны ответчика.

Также при подаче настоящего иска, истец не учел то обстоятельство, что заявка о согласовании ответчика может быть отклонена СВТУ ФАР, а сформированные истцом требования по своей сути косвенно возлагают на СВТУ ФАР обязанность выдать согласование без права на отказ, между тем требование о возложении обязанности на ответчика разработать и передать на согласование в СВТУ ФАР необходимые документы в соответствии с установленными требованиями к спорной ситуации, при разрешении данного спора истцом в установленном законом порядке не заявлено.

При таких данных, оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности в срок в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу получить в Северо-Восточном территориальном управлении Федерального Агентства по рыболовству согласование ведения хозяйственной и иной деятельности, в частности на осуществление проведения работ по расчистке водоохранной зоны реки Копылье в <адрес> Камчатского края от остатков незаконной возведенной искусственной русло-регулирующей дамбы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Камчатского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ООО «Старкам-Авто» о возложении обязанности в срок в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу получить в Северо-Восточном территориальном управлении Федерального Агентства по рыболовству согласование ведения хозяйственной и иной деятельности, в частности на осуществление проведения работ по расчистке водоохранной зоны реки Копылье в <адрес> Камчатского края от остатков незаконной возведенной искусственной руслорегулирующей дамбы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.