Решение № 2-575/2017 2-575/2017~М-548/2017 М-548/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-575/2017

Дело № 2-575/2017 .


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» сентября 2017 года г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при секретаре Бабушкиной И.Б.,

с участием истца ФИО1 представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что <дата> по договору займа ответчики взяли у нее в долг <данные изъяты> рублей под 5 % в месяц со сроком возврата до <дата>. Расписку написала собственноручно ФИО3, её подписал ФИО4, а также она – ФИО1 До настоящего времени ответчики, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и процентов, не исполнили.

Просит суд взыскать с ответчиков в её пользу долг по договору займа от <дата> в сумме 700 000 рублей; проценты по договору займа в размере 210 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 215 663 рубля 11 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме и настаивают на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы займа процентов по нему признала частично и пояснила суду, что между Галстян и истицей была договорённость о двух займах по <данные изъяты> рублей, в связи с чем они намеревались заключить один договор займа на <данные изъяты> рублей, по которому ими всего получено <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей это проценты по двум займам. Данные суммы они намерены были вернуть. Спорная расписка это первый заём, а неподписанный договор, в котором указана общая сумма на <данные изъяты> рублей, то есть вместе с процентами, это продолжение первого займа. Впоследствии они должны были забрать первый договор и уничтожить его, но не забрали его своевременно. Также было намерение договор займа заверить у нотариуса, у них даже сохранился проект указанного договора то <дата>, однако сторонами он подписан не был и не был заверен у нотариуса.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал частично, дав суду аналогичные ФИО3 показания.

Суд, выслушав доводы и пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <дата> по расписке, составленной в городе <данные изъяты>, ФИО3 и ФИО4, указав свои паспортные данные, взяли в долг у ФИО1 <данные изъяты> рублей под 5 % в месяц на срок <данные изъяты> месяцев до <дата>. Сумма процентов в месяц составляет <данные изъяты> рублей. Проценты выплачиваются ежемесячно. Сумма долга возвращается полностью в размере 700 000 рублей 26 декабря 2014 года.

На указанной расписке стоят подписи сторон – ФИО3, ФИО4 и ФИО1

Составление указанной расписки собственноручно ни ФИО3, ни ФИО4 не оспаривается.

Пункт 1 статьи 158 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделки совершаются устно или письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Расписка из смысла ст.153 ГК РФ, является сделкой, направленной на возникновение денежного обязательства.

Сделка на сумму, превышающую <данные изъяты> рублей, относится к сделкам, совершаемым в письменной форме (ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку расписка выдается должником в подтверждение договора займа и его условия, а для договора займа в определенных случаях предусмотрена простая письменная (ст.808 ГК РФ), а не нотариальная форма, то расписка является действительной ввиду самого факта ее существования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленного положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Доказательств возвращения полученных сумм займа в материалах дела не содержится, в материалы дела представлен подлинник расписки. Ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих, что расписка была написана ими под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны ФИО1 или стечения тяжелых обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что долговые обязательства оформлены участниками займа в соответствии с требованиями закона, а потому суд признает установленным возникновение между истцом и ответчиками долговых обязательств, односторонний отказ от которых законом не допускается. Доказательств исполнения обязательств перед истцом в полном объеме, стороной ответчицы не представлено.

Поскольку ФИО3 и ФИО4 в счет исполнения принятых на себя обязательств истцу денежные средства выплачены не были, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязательства по возврату основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

В данном случае суд считает необходимым при удовлетворении требований истца применить ст. 322 ГК РФ о солидарных обязательствах ответчиков, поскольку заключенным договором установлено, что оба ответчика – должника приняли на себя обязательства по возврату суммы долга, поскольку солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Определяя объем обязательств заемщика по договору займа, суд исходит из положений п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В данном случае срок возврата денежных средств распиской от <дата> определен <дата>.

Ответчиками не оспаривается обстоятельство о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом, суд исходит из того обстоятельства, что проценты по договору займа являются элементом основного обязательства. Поскольку договор займа не является беспроцентным в смысле, придаваемом ему п. 3 ст. 809 ГК РФ, а условия о размере процентов в расписке не оговорены, суд приходит выводу о том, что кредитор вправе требовать исполнения обязательства по уплате процентов до дня возврата суммы займа т.е. с <дата> по <дата> из расчета <данные изъяты>.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В ст. 395 ГК РФ Федеральным законом от 08 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения.

Действующая редакция ГК РФ (с изменениями, внесенными в ст. 395 ГК РФ Законом N 42-ФЗ) устанавливает в п. 1 ст. 395, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

П. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, предусматривал, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части либо, при взыскании долга в судебном порядке, на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поэтому за период пользования чужими денежными средствами до вступления в силу Закона N 42-ФЗ необходимо взыскивать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования Банка России, если иное не предусмотрено договором.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, расчет процентов за пользование чужими денежным средствами по ст. 395 ГК РФ производится за период с <дата> до <дата> по ставке рефинансирования (8,25%), а с <дата> по <дата> по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца составляет 215 663 рубля 11 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, уплата которой была отсрочена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 700 000 рублей, проценты по договору займа в размере 210 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 663 рубля 11 копеек, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 500 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину недоплаченную истцом при подаче иска в размере 13328 рублей.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено «20» сентября 2017 года.

Председательствующий: .

.
. С.А. Воронов