Решение № 2-1717/2020 2-1717/2020~М-1045/2020 М-1045/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-1717/2020

Д-2-1717/20

61RS0022-01-2020-001708-11


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя адвоката Рогалева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя через своего представителя ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, ссылаясь на следующие обстоятельства:

06 марта 2017 года в 10 часов 20 минут на 49км + 400м автодороги Ростов-Таганрог произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в котором был поврежден принадлежащий истице автомобиль Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №, находившийся под управлением ФИО5 Дагира Абу-Юсуфовича. Истица считает, что это ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем Ниссан ФИО6 с государственным регистрационным знаком №, из-под колеса которого вылетел металлический предмет, повредивший автомобиль истицы. В отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако, ее гражданская ответственность не была застрахована, за что она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и поэтому обязана самостоятельно возмещать причиненный по ее вине вред. Для оценки размера ущерба истица обратилась к ИП ФИО7 и получила экспертное заключение №4314-17 от 22.01.2018г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 259 420 рублей. За проведение оценки ущерба истица оплатила 7 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истица просит суд взыскать с ответчицы ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиль Тойота Камри г/н №, поврежденного в результате ДТП, в размере 259 420 рублей, расходы за экспертное заключение в размере 7 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 407 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 5 794 рубля.

В судебное заседание истца ФИО3 не явилась, направила своего представителя.

Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и представленные им оригиналы документов, подтверждающие указанные в исковом заявлении расходы истицы. На вопросы относительно обстоятельств ДТП пояснил, что ответчик, двигаясь по асфальтированной дороге совершила наезд на лежащий на дороге металлический предмет, и именно на часть рессоры от другого автомобиля, скорее всего от грузового. Считает, что ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, должна была следить за дорожной ситуацией и объехать этот предмет, либо остановиться, а она даже не притормозила переезжая этот предмет, поэтому нарушила Правила дорожного движения в той части, что водитель должен либо объехать препятствие, либо затормозить до полной остановки. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ФИО2 нарушила пункт 10.1 ПДД РФ. Считает, что не имеет юридического значение указание в справке о ДТП на иной вид ДТП. Доводы со стороны ответчицы на то, что солнце светило ей в глаза и металлический предмет сливался с дорогой считает необоснованными, так как она должна была ехать с такой скоростью, чтобы могла увидеть препятствие на дороге, а если солнце слепило, то она должна была остановиться и ждать, когда солнце перестанет слепить глаза. Считает, что положения статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в данном случае подлежат применению, так как ущерб причинен при управлении ответчиком источником повышенной опасности. В случае отказа в удовлетворении иска просит снизить заявленные ответчицей расходы на оплату услуг представителя, так как они чрезмерно завышены. Считает, что документы о взыскании судебных расходов с истицы были приобщены к делу неправомерно, поскольку копии этих документов истице не были представлены для ознакомления.

После доводов представителя ответчицы о том, что ответственность за вред, причиненный находившимся на дороге предметом, должна нести обслуживающая дорогу организация, представитель истицы заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Росавтодор, а после отклонения этого ходатайства – ФКУ Упрдор – Москва – Волгоград – филиал г.Ростов-на-Дону.

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала. В судебном заседании пояснила, что она не видела на дороге предмет, который повредил автомобиль истицы. Этот предмет сливался с дорогой, так как солнце светило в глаза и дорога блестела. Ехала она со скоростью примерно 80 км/ч, но не более 90 км/ч, и при обгоне Тойота Камри увидела в боковом зеркале повреждение заднего крыла своего автомобиля, поэтому остановилась. За ней остановился автомобиль Тойота Камри с разбитым лобовым стеклом. ФИО5 подошел к ней и спросил, есть ли у нее страховой полис, на что она ответила, что только едет по месту регистрации для оформления страховки, и тогда он предложил просто разъехаться, на что она отказалась. ФИО5 пояснял, что когда в лобовое стекло попал этот предмет, он разговаривал по телефону с секретаршей и не увидел летящего предмета, а сотрудник ГАИ сказал, что возможно это отвлечение на телефон положительно сказалось. Страхового полиса у ФИО5 также не было.

Представитель ответчицы адвокат Рогалев С.Н. в письменных возражениях на исковое заявление и в судебном заседании пояснил, что вывод истицы о том, что указанное в иске ДТП произошло по вине ответчицы является ошибочным, сделанным без учета требований действующего законодательства и результатов по административному материалу. Сотрудниками ГИБДД установлено, что повреждение лобового стекла автомобиля истицы образовалось от удара металлическим предметом, который вылетел из-под колеса движущегося в попутном направлении автомобиля под управлением ответчицы. Данный факт подтверждается письменными объяснениями обоих водителей и схемой ДТП, из которой следует, что металлический предмет находился на проезжей части дороги, а не на обочине. Этот металлический предмет конструктивным элементом кузова автомобиля ответчицы, либо грузом, перевозившимся на ее автомобиле, не является. Кроме того, из фотографий в административном материале усматривается, что каких-либо дорожных (ремонтных) работ на этот участке автомобильной дороги не проводилось, дорожных знаков 1.18 «Выброс гравия», предупреждающих об участке дороги, на котором возможен выброс гравия, щебня и тому подобного из-под колес транспортных средств не имелось, движение транспортных потоков во встречном направлении разделяет прерывистая линия разметки. В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Вместе с тем рассматриваемое событие произошло по обстоятельствам, независящим от ответчицы, как водителя автомобиля «Ниссан Джук», без совершения каких-либо противоправных действий с ее стороны, и предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде повреждения лобового стекла следующего в попутном направлении автомобиля, она возможности не имела. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении № 39-АД16-1 от 11.03.2016г. такое событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения и в пункте 1.2 Правил дорожного движения, и таковым не является. В связи с чем, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ инспектор ГИБДД вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчицы, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Это определение истицей в предусмотренном законом порядке оспорено не было. Таким образом, в ходе административного производства был установлен факт отсутствия вины ответчицы в произошедшем событии, а само событие имело место в результате случайного стечения обстоятельств - наличия на дороге препятствия в виде металлического предмета. Кроме того, Верховный Суд РФ в п.18 постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину и т. д.). Следовательно, в данном случае вред причиненный истице должен возмещаться на общих основаниях. Из смысла и содержания статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что требование возмещении вреда может быть удовлетворено только при наличии в совокупности четыре условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим истца вредом, виной причинителя вреда. При этом, неправомерность действий, размер ущерба причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Между тем, истицей не представлено ни одного доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, свидетельствующего как о совершении ответчицей противоправных действий (бездействия), так и о наличии причинно-следственной связи между такими действиями и наступившим у истицы вредом. Соответственно не подлежат удовлетворению исковые требования, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику. Вместе с тем, при правильном определении истицей круга лиц, участвующих в деле, требования могут быть удовлетворены по следующим основаниям. Так, в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правил стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожи движения. Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. В соответствии с п. 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Приказом Минтранса России от 16.11.2012г. № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, в которой согласно подпункту «а» пункта 2 статьи 12 раздела IV в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит, в том числе очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий. Согласно ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспорт средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, нахождение на проезжей части постороннего предмета, не относящегося к благоустройству, может являться нарушением норм содержания автомобильной дороги. Причинение ущерба, произошедшее вследствие указанного нарушения, является основанием для возложения обязанности по его компенсации на лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги. По мнению ответчика, все указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку в силу закона причинителем вреда, ответственным за ущерб, причиненный истице, должно выступать иное лицо, ответственное за содержание и состояние автомобильной дороги «Ростов-Таганрог-до границы с Украиной». Поэтому ответчица просит суд в удовлетворении исковых требований о взыскании с нее ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать в полном объеме и взыскать с истицы в пользу ответчицы понесенные по делу судебные расходы, а именно: стоимость нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Возражая на доводы представителя истицы о нарушении ответчицей п.10.1 ПДД РФ представитель ответчицы высказал мнение, что в определении инспектора ГИБДД это указано, так как это определение заполнено по шаблону, а в действительности ФИО2 никаких Правил дорожного движения не нарушала, и в этом же постановлении инспектором указано на п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения. Как поясняет ответчица, она лежавший на дороге металлический предмет не видела, он сливался с трассой. Просит обратить внимание, что на представленном им фотоснимке видно, что асфальт на этом участке дороги ровный, поэтому можно было ехать с разрешенной скоростью до 90 км/ч.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявленный истицей к возмещению ущерб причинен при следующих обстоятельствах:

ФИО8 А-Ю. на автомобиле истицы и ответчица на своем автомобили двигались друг за другом по асфальтированной дороге из Ростова-на-Дону в сторону Таганрога. Ответчица совершала маневр обгона и при завершении этого маневра, перестраиваясь в свой ряд, наехала на лежавший на дороге плоский металлический предмет (обломок рессоры), который повредил накладку на правом заднем крыле ее автомобиля и вылетев из-под заднего правого колеса попал в лобовое стекло автомобиля истицы, пробив это стекло и причинив повреждения внутри автомобиля.

Эти обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены административным материалом с фотоснимками повреждений автомобилей и определением инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истицы.

В упомянутом определении указано, что причиной происшествия явилось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2, но к этому утверждению суд относится критически, поскольку в определении и других документах административного материала не указано, в чем именно выразилось это нарушение, нет сведений о нарушении скоростного режима, соответствующего состоянию дороги и дорожной обстановке (на схеме ДТП и фотоснимке отображена ровная асфальтированная дорога с шириной проезжей части 9м. (по 4,5м в каждом направлении), прерывистой разделительной полосой, и обочинами шириной по 2-3 метра от сплошной линии, отделяющей эти обочины. По такой дороге допускается скорость движения до 90 км/ч и нецелесообразно медленное движение легковых автомобилей, поскольку это будет создавать помеху транспортному потоку. Представитель ответчика правильно указывает, что в обязанности ответственных за содержание дорог организаций входит обеспечение безопасности движения на таких участках дорог с допустимой скоростью, в том числе и путем обеспечения отсутствия посторонних предметов на проезжей части дороги. Опасность для движения автомобилей в виде лежащего на дороге плоского металлического предмета (обломка рессоры) была для водителей скрытой и нет доказательств, что ответчица видела этот металлический предмет до наезда на него либо в состоянии была обнаружить эту опасность заблаговременно и затормозить до наезда на него.

Из обстоятельств дела следует, что рассматриваемое событие произошло по обстоятельствам, независящим от водителя ФИО2, без совершения ею каких-либо нарушений либо действий, направленных на наступление этого события. Предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде повреждения лобового стекла следующего в попутном направлении автомобиля она возможности не имела. Следовательно, это событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения и в пункте 1.2 Правил дорожного движения, и таковым не является. Ссылки истицы и ее представителя на нарушение истицей Правил дорожного движения РФ и на положения статьи 1079 ГПК РФ, обязывающие возместить вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, нельзя признать обоснованными и соответствующими материалам дела. Кроме того, вред в данном случае причинен источнику повышенной опасности, и при его использовании. Взаимодействия источников повышенной опасности в данном случае не было. Все это указывает на то, что рассматриваемый вред может быть возмещен истице только по общим основаниям, т.е. при наличии вины причинителя вреда и совокупности оснований привлечения к деликтной ответственности, о которых говорится в возражениях представителя ответчика.

В пунктах 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ относительно общих правил возмещения вреда установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае доказательств вины ответчицы в причинении вреда истицей не представлено и в ходе судебного разбирательства установлено, что противоправных действий, находящихся в причинной связи с повреждением автомобиля истицы, ответчица не совершала.

Если оценивать рассматриваемое события только относительно к правоотношениям между истицей и ответчиком, то следует признать, что оно являлось непредвиденным и непредсказуемым, то есть случайным.

В статье 211 Гражданского кодекса РФ установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае нет закона либо договора, возлагающего на ответчицу обязанность возместить истице вред, причиненный случайным повреждением имущества.

Ходатайства представителя истицы о привлечении к участию в деле соответчиков судом отклонены, поскольку у ответчицы нет общих прав и обязанностей с организациями, несущими ответственность за содержание дорог и нет иных предусмотренных в статье 40 ГПК РФ оснований для их процессуального соучастия в качестве ответчиков. Кроме того, исковые требования к каждому из ответчиков должны быть заявлены в письменной форме с соблюдением требований статей 131, 132 ГПК РФ. Если истица считает, что имеются основания для предъявления требования о возмещении вреда к ответственной за содержание автодороги организации, она вправе это сделать путем подачи самостоятельного иска с соблюдением правил подсудности гражданских дел.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что исковые требования не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела, поэтому не могут быть удовлетворены.

В части 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае с истицы в пользу ответчица подлежат взысканию судебные расходы на нотариальное оформление доверенности представителю в сумме 1 700 рублей. Доверенность выдана для представления интересов ответчицы по настоящему делу.

С учетом характера судебного разбирательства, возражений представителя истцы относительно размера расходов и объема работы представителя ответчицы суд снижает подлежащую взысканию с истицы в пользу ответчицы сумму расходов на оплату услуг представителя до 19 000 рублей.

Всего с истицы ФИО3 в пользу ответчицы ФИО2 подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 20 700 рублей (1700 + 19000).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на оценку ущерба, а также требование о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности представителю 20 700 (двадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2020 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.