Решение № 2А-3283/2018 2А-3283/2018~М-3372/2018 М-3372/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2А-3283/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 ноября 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Труновой П.А.,

с участием

ст. помощника прокурора Центрального района города Тулы Алексеева Д.О.,

представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3283/2018 по административному исковому заявлению УМВД России по городу Туле к ФИО4, об установлении административного надзора,

установил:

административный истец УМВД России по городу Туле обратился в суд с иском к административному ответчику ФИО4 об установлении административного надзора.

В обоснование требований административный истец, ссылаясь на п. 1 ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в ред. Федерального закона от 28.05.2017 N 102-ФЗ), указал, что ФИО4 приговором Щекинского районного суда Тульской области от дата признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Назначенное ему приговором наказание в виде лишения свободы, ФИО4 дата то есть имеет непогашенную и неснятую судимость, и при этом совершил в течение одного года два и более административных правонарушения посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Заявляя требования по настоящему административному делу истец, при установлении административного надзора на срок погашения судимости по приговору Щекинского районного суда Тульской области от дата т.е. до дата, просил установить административные ограничения в виде: запрещения выезда за пределы Тульской области; обязательной явки один раз в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрещения посещения мест поведения культурно-массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик ФИО4 в судебном заседании возражения относительно требований об установлении в отношении него административного надзора не представил. Однако, оспаривал совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ дата.

Давая заключение по делу, ст. помощник прокурора Центрального района г. Тулы Алексеев Д.О. указал, что имеются законные основания для установления в отношении ФИО5 административного надзора в целях, предусмотренных ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в соответствии с правилами п. 1 ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, на срок, предусмотренный ст. 5 указанного Федерального закона.

Выслушав объяснения представителя административного истца, заключение прокурора, объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что административный иск в части установления административного надзора и административных ограничений подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания в отношении них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 3 названного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 этой статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение, в том числе, тяжкого или особо тяжкого преступления (п.1), совершивших преступления при рецидиве преступлений (п.2).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность и общественную нравственность.

Как следует из копии приговора Щекинского районного суда Тульской области от дата ФИО4 осужден по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года; по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок два года без штрафа, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет без штрафа. В действиях ФИО4 установлено наличие рецидива преступления.

Совершенное ФИО4 преступление, предусмотренное ч. 1 ст.111 в соответствии с правилами ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Постановлениями по делу об административном правонарушении № *, вынесенных начальником ОП «Центральный» УМВД России по городу Туле ФИО4 признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ; постановлением № * вынесенного начальником ОП «Центральный» УМВД России по городу Туле, ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, за каждое из которых ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> Данные постановления вступили в законную силу.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются копией приговора, справкой Информационного центра УМВД России по Тульской области о результатах проверки в ОСК, копиями протоколов и постановлений по делам об административных правонарушениях.

Доводы административного ответчика о незаконности его привлечения к административной ответственности ч. ст. 20.1 КоАП РФ дата на существо правоотношений по установлению административного надзора не влияют, поскольку вопрос привлечения к административной ответственности предметом настоящего спора не является. Условие для назначения административного надзора, предусмотренное п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, а именно совершение двух правонарушений в течение года, по делу установлено.

В силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

ФИО4 освобожден из исправительного учреждения дата, следовательно, срок погашения судимости дата

При этом, приговором Щекинского районного суда Тульской области от дата в действиях ФИО4 установлено наличие рецидива преступления.

Административный надзор может быть установлен в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона, статьи 86 и 95 УК РФ).

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления в отношении ФИО4 административного надзора в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия, защиты государственных и общественных интересов, на срок до погашения судимости, т.е. до дата

Как установлено в ч. 8 ст. 272 КАС РФ, при разрешении административного дела об установлении административного надзора суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Анализируя приемлемость предложенных в административном исковом заявлении административным истцом видов административных ограничений в рассматриваемом случае, суд приходит к следующему.

Статья 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

К таким ограничениям относятся: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

При этом из указанной правовой нормы следует, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

В силу пункта 3 части 2 статьи 4 указанного Закона, установление судом такого вида административного ограничения как запрещение выезда за установленные судом пределы территории, является обязательным в случае, если поднадзорное лицо не имеет места жительства или пребывания.

Понятия "место жительства" и "место пребывания" определены в статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон N 5242-1).

Так, место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, учитывая, что ФИО4 находится в ГУ ТО «Комплексный центр социального обслуживания населения № 1», исходя из смысла приведенных выше положений Закона N 5242-1, места жительства не имеет, суд полагает, что установление ФИО4 такого вида административного ограничения как запрещение выезда за установленные судом пределы территории (субъект федерации Тульская область) в данном случае является обязательным, а такой вид ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, в данном случае не приемлемо.

Предложенное административным истцом ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц для регистрации, учитывает характеристики личности ФИО4, степень общественной опасности совершенного им преступления, его семейное положение, и направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Также учитывая вышеуказанные обстоятельства, характеризующие личность ФИО4, суд приходит к выводу, что такое ограничение как запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия на ФИО4, в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 64 от 06 апреля 2011 г. "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или надзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 ст. 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" срок административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона (к числу которых и относится ФИО4), исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление УМВД России по городу Туле удовлетворить.

Установить в отношении ФИО4, <данные изъяты>, <данные изъяты> административный надзор на срок до дата

Начало срока административного надзора исчислять со дня вступления решения в законную силу.

Установить в отношении ФИО4, на срок административного надзора административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрещение выезда за пределы Тульской области без разрешения ОВД, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня его принятия.

Председательствующий